Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus atstovei S. M.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. M., A. M., S. M., R. N. ir V. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriui, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja dėl savo sveikatos būklės teismo posėdyje nedalyvavo, ji žino apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pareiškėjai yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ji byloje atstovaujama advokato Vytauto Aliuškevičiaus. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina nedalyvaujant pareiškėjai.

Suinteresuotas asmuo V. M. 2020 m. gegužės 12 d. teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti, nustatyti M. M. rūpybą, jį paskirti M. M. rūpintoju. Paaiškino, jog pareiškėja yra jo motina. M. M. dėl sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti. Jis pats registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena su mama, nori ir gali ją prižiūrėti.

Suinteresuoti asmenys G. M., A. M., S. M., R. N. neatvyko į teismo posėdį, apie teismo posėdį proceso dalyviai informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Suinteresuoti asmenys G. M., A. M., S. M., R. N. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad M. M. nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas specialusis antrojo lygio nuolatinės slaugos poreikis, jai dėl sveikatos būklės reikalinga pastovi kito asmens priežiūra, todėl skyrius su pareiškimu sutinka ( b. l. 50).

Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė 2020 m. gegužės 12 d. teismo posėdyje palaikė, nurodė, kad skyriui pareiškėjos gyvenimo sąlygos ir aplinkybės yra žinomos, pagal medikų išvadą pareiškėjai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra. Paaiškino, kad pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Patvirtino, kad V. M. tinkamai rūpinasi pareiškėja, kuri yra patenkinta šio priežiūra. Pareiškėja nori, kad jos rūpintoju būtų skirtas jos sūnus V. M..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

Bylos duomenimis matyti, kad pareiškėjai nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, didelių specialiųjų poreikių lygis, ji yra neįgalusis asmuo (b. l. 6, 8, 9). Iš VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos (b. l. 10) matyti, kad M. M. dėl jai diagnozuotų sveikatos sutrikimų sunku apsitarnauti, jai reikalinga pastovi slauga. Kad pareiškėjai tikslinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją patvirtina ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvada (b. l. 50). Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos prašymą ir suinteresuoto asmens V. M. paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, kad M. M. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Savimi dėl sveikatos negalinčiai pasirūpinti M. M. nustačius rūpybą, paskirtinas rūpintojas. Pareiškėja prašo jos rūpintoju paskirti V. M., kuris sutinka būti pareiškėjos rūpintoju (b. l. 1-2, 20, 49). Iš su prašymupateiktų sutikimų matyti, kad suinteresuoti asmenys G. M., A. M., S. M. ir R. N. su pareiškimu sutinka (b. l. 16-19). Duomenų apie kitus artimus asmenis, norinčius ir galinčius rūpintis M. M., byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. M. skirtinas M. M. rūpintoju, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę (b. l. 22), moralines ir kitas savybes (registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, nebaustas administracine tvarka) (b. l. 30, 45), sutikimą būti rūpintoju (b. l. 20, 49), pareiškėjos pageidavimą dėl šio rūpintojo paskyrimo (b. l. 1-2), socialinės paramos skyriaus išvadą (b. l. 50), gerus tarpusavio santykius su pareiškėja bei suinteresuoto asmens tinkamumą bei gebėjimą atlikti rūpintojo pareigas.

Suinteresuotam asmeniui V. M. yra išaiškintinos jo, kaip rūpintojo, teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 punktas), t.y.: kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis), taip pat, kad rūpintojas turi teisę ir privalo rūpintis bei ginti rūpintinio teises ir interesus, visapusiškai padėti juos įgyvendinti, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių (CK 3.242, 3.243 straipsniai).

Pažymėtina, kad rūpintojų veiklą prižiūri globos ir rūpybos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala rūpintiniui rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismo nutartis dalyje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl 22,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš pareiškėjos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 509 straipsniais,

nutaria:

Nustatyti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą, jos rūpintoju paskirti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.