Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prašymą (skundą) dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės Kristinos Strelcovienės 2015-12-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir juo pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-22 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė Kristina Strelcovienė priėmė nutarimą, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje, ir paskirta jam administracinė nuobauda – 144,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams. Tai yra dėl to, kad D. B. 2015-12-01, 14.32 val., Telšių r., Degaičių k., vairuodamas automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

D. B. teismo posėdžio metu palaikė savo prašymą, pripažino padarytą teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Baudą sumokėjo, suprato, kad nusižengė. Kaltę pripažįsta, tik prašo neatimti teisių, nes bus atimamas jo pragyvenimo šaltinis. Dirba vairuotoju Mažeikiuose, kiekvieną dieną važinėja, nes pats gyvena Šiauliuose. Jei būtų atimtos vairuotojo teisės, negalėtų dirbti. Žmona nedirba, ji turi invalidumą, jai po encefalito liko pasekmės, o dukra taip pat neįgali nuo gimimo, jai genetiniai sutrikimai. Dukra gauna išmoką 80 eurų, o žmona 200 eurų per mėnesį. Šiuo metu jie šeimoje 3 asmenys. Jis vienas dirba, sūnus bando dirbti šiuo metu Anglijoje. Paskirtą baudą sumokėjo iš karto visą. Palaiko savo skundą dėl nurodytų aplinkybių.

Nutarimą priėmusios institucijos (policijos įstaigos) atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į visas aplinkybes, Šiaulių AVPK išnagrinėjo bylą tinkamai, priėmė tinkamą ir pagrįstą sprendimą, prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas (skundas) tenkinamas.

Ginčo dėl padaryto teisės pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje.

Gautame prašyme (skunde) keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nes pareiškėjas prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B., tiek jam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek jo atžvilgiu priimant 2015-12-22 nutarimą, savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pripažino visiškai, šios savo kaltės neneigia ir paduodant šį prašymą (skundą), kas rodo, jog pažeidėjas suprato savo neteisėtus veiksmus, šių neteisėtų veiksmų pasekmes ir dėl jų nuoširdžiai gailisi bei ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. anksčiau administracine tvarka baustas, baustumai išnykę, į tai, kad šiai dienai jis laikomas administracine tvarka nebaustu, daroma išvada, jog šis D. B. padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra atsitiktinis. Taip pat iš bylos matyti, kad D. B. nuo 2009-10-12 dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pasižyminčiu ypatingu kruopštumu, atsakingumu, sąžiningumu, per visą darbo laikotarpį nėra gavęs jokio nuobaudos (15 b. l.). Atsižvelgiant į D. B. šeiminę situaciją, nustatyta, kad šią šeimą materialiai išlaiko pats D. B. ir jo gaunamas uždarbis yra pagrindinis šios šeimos pragyvenimo šaltinis, kadangi žmona G. B. bei dukra G. B. dėl neįgalumo darbingos sąlyginai (17-18 b. l.), atėmus teisę vairuoti transporto priemonę D. B. prarastų darbą ir šeima netektų pagrindinio pragyvenimo šaltinio.

Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. B. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje, t. y. paskyrus sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą be papildomos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – D. B. patirs nepatogumų vien tik paskirta pinigine bauda, kuri visiškai atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302² straipsniu,

nutaria:

Patenkinti D. B. prašymą (skundą) ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės Kristinos Strelcovienės 2015-12-22 nutarimą pakeisti.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 144,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.