- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- II-338-983/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00135-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Pareiškėjas
- A. I.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A. I. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019-04-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-347-2019.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. I. skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. 28-ANR_N-347-2019 (toliau – Nutarimas), ir administracinės nuobaudos neskirti; netenkinus aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. 28- (duomenys neskelbtini)2019 ir už Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 421 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą netaikyti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
A. I. teismo posėdžio metu ir teismui pateiktame skunde nurodė, kad savo kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo pripažįsta visiškai, prašė taikyti ANK 34 str. 5 d. Nurodė, kad lengvuoju automobiliu V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 5 d. apie 9 vai. 30 min. važiavo keliu Al Vilnius - Kaunas. Ties Pylimų gyvenviete, Elektrėnų sav., pasuko į dešinę Maišiagalos /Kernavės kryptimi. Eismo sąlygos buvo geros (švietė saulė), kelio danga sausa, geras matomumas. Pareiškėjai kelias buvo mažai žinomas, todėl važiuodama itin atidžiai stebėjo kelio ženklus, kurie nurodo kryptį. Privažiavusi T formos sankryžą, sustojo ir praleido pagrindiniu keliu važiuojančią krovininę transporto priemonę bei lėtai pasuko į kairę pusę Maišiagalos /Kernavės kryptimi. Pareiškėja matė už maždaug 50 metrų esančią geležinkelio pervažą. Tačiau geležinkelio pervažoje įrengtas šviesoforo draudžiamasis raudonas signalas nedegė, užtvaras nebuvo nuleistas, garsinis signalas neskambėjo - kas reiškė, jog prie pervažos neartėjo bėginė transporto priemonė. Pažymėtina tai, kad važiuojant iki geležinkelio pervažos greitis buvo itin mažas (pasukus į kairę pusę iki pervažos vos 50 metrų atstumas. Važiuojant prieš pervažą pareiškėja dar pristabdė, apsidairė ar neartėja traukinys ir tik įsitikinusi, jog yra visiškai saugu kirsti pervažą, t. y. nesukeliant pavojaus nei kitiems eismo dalyviams, nei sau pačiai, lėtai kirto geležinkelio pervažą. Pareiškėja pripažįsta, jog nesustojo prie prieš geležinkelio pervažą esančio STOP ženklo. Tačiau kertant pervažą greitis buvo minimalus. Iš karto kirtus geležinkelio pervažą, pareiškėja buvo sustabdyta policijos pareigūnų bei jai 2019 m. kovo 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28-(duomenys neskelbtini)2019 dėl (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimo pažeidimo, už kurį numatyta atsakomybė ANK 421 straipsnio 1 dalyje ir paskirtas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta sumokėti 90 EUR baudą ir nutarta skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimą 2 mėn. Nurodė, kad pareiškėja nuo 2005 m., t.y. daugiau negu dvylika metu naudojasi specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones. Pareiškėja tokia teise naudojasi kasdien, t. y. ji vairuoja automobili tiek asmeniniais, tiek darbo tikslais. Vairuodama automobili, ji yra labai apdairi, atsakinga ir sąžininga vairuotoja, preciziškai besilaikanti KET reikalavimu. Pareiškėja nė karto nuo pat specialiosios teisės įgijimo momento nėra bausta administracine tvarka už KET pažeidimus. Pareiškėja yra išsiskyrusi ir viena augina mažametį vaiką. Tam, kad būtų užtikrinti mažamečio vaiko interesai ir nuolatinis bendravimas su tėvu, pareiškėja itin dažnai veža vaiką į Anykščių miestą, kuriame gyvena vaiko tėvas. Taip pat mažametį vaiką kasdien tenka vežti j darželį ir būrelius. Pareiškėjos darbo vieta yra nutolusi nuo jos gyvenamosios vietos - ji tarnauja (duomenys neskelbtini) kiekvieną kartą vykdama į darbą, ji vairuoja transporto priemonę. Pareiškėjos darbinė veikla yra vertinama labai gerai — (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2018 m. gruodžio įsakymu Nr. 1P-2186 Pareiškėja perkelta iš vyresniojo inspektoriaus į vyriausiojo inspektoriaus pareigas, tarnyboje A. I. vertinama kaip pareiginga, profesionali, sąžininga pareigūnė, turintį stiprų atsakomybės jausmą, niekada nėra gavusi ir galiojančių tarnybinių neturi.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas (toliau-Vilniaus AVPK Elektrėnų PK) atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad A. I. už jos padalytą administracinį nusižengimą, paskirtos minimalios administracinė nuobauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (ar nuobaudos neskyrimas apskaitai), akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė A. I. paskirta atsižvelgiant į jos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl A. I. ir buvo paskirta minimali bauda bei minimali specialiosios teisės atėmimo trukmė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
2019-03-05 A. I. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2019 m. kovo 5 d. apie 9 val. 41 min. kelyje Vievis – Maišiagala - Nemenčinė, Elektrėnų sav., krašto keliai Vievis – Maišiagala - Nemenčinė, 1,00 km., vairuodama automobilį V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo priešais geležinkelio pervažą įrengtą kelio ženklą „STOP“. Tokiai savo veiksmais A. I. pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 str. 1 d
Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2019 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 28-ANR_N-347-2019 A. I. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 str. 1 d., ir jai skirta 180 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.
ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).
ANK 421 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas.
Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
A. I. prašė taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neskirti administracinės nuobaudos. Jos prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog daugiau negu dvylika metų naudojasi specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones, tačiau nė nebuvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus. Pareiškėja yra išsiskyrusi ir viena augina mažametį vaiką. Tam, kad būtų užtikrinti mažamečio vaiko interesai ir nuolatinis bendravimas su tėvu, pareiškėja itin dažnai veža vaiką į Anykščių miestą, kuriame gyvena vaiko tėvas, taip pat mažametį vaiką kasdien tenka vežti j darželį ir būrelius. Pareiškėjos darbo vieta yra nutolusi nuo jos gyvenamosios vietos - ji tarnauja Vilniaus teritorinėje muitinėje Medininkų kelio poste, kiekvieną kartą vykdama į darbą, ji vairuoja transporto priemonę, darbe charakterizuojama teigiamai, niekada nėra gavusi ir galiojančių tarnybinių neturi. Be to, teigė, kad geležinkelio pervažą pervažiavo labai lėtai, todėl turėjo pakankamai laiko įsitikinti, kad traukiniai neartėja, pavojus niekam negresia, kliūčių niekam neiškils.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad A. I. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Teismas įvertina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, o būtent: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), patvirtina, kad A. I. iki šio nusižengimo padarymo per 5 m. nebuvo padarius jokių KET pažeidimų ir apskritai neturėjo nė vienos administracinės nuobaudos, t. y. ji anksčiau tinkamai kontroliavo savo elgesį bei laikėsi teisės aktų bei visuomenės normų reikalavimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad A. I. padarytas nusižengimas iš tiesų turi būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio, padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sunkių padarinių ar žalos nesukėlė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose, teismo nuomone, nebuvo piktybiškumo ar pažeidimų sistemiškumo, ji nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad, kaip nurodė A. I. ir ką patvirtina į bylą pateikti įrodymai, ji viena augina mažametį vaiką, kurį kasdien veža į darželį ir būrelius. Pareiškėjos darbo vieta yra nutolusi nuo jos gyvenamosios vietos - ji tarnauja Vilniaus teritorinėje muitinėje Medininkų kelio poste, darbe charakterizuojama teigiamai.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad A. I. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paliekant paskirtos baudos dydį, tačiau netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi teismas mano, kad tokia paskirta nuobauda bus adekvati jos įvykdytam pažeidimui ir pakankama, kad ateityje A. I. nedarytų naujų teisės pažeidimų ir kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
A. I. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019 m. balandžio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-347-2019, kuriuo A. I. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 180 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.