Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 1 d. apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurioje prekybą mėsos gaminiais vykdo UAB (duomenys neskelbtini) (įmokės kodas (duomenys neskelbtini)), rasta dirbanti R. N.. R. N. dirba nuo 2014 m. rugsėjo 29 d., nors su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jai neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jos priėmimą į darbą neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius. Tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.; 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi bei paaiškino, kad ji nuo 2014 m. rugsėjo 29d. leido pabandyti padirbti R. N.. 2014 m. rugsėjo 29d. ji dirbo tik keletą valandų ir visą laiką kartu buvo R. D., kuri rodė R. N. kaip reikia dirbti. 2014 m. spalio 1d. R. N. darbo vietoje paliko vieną, nes R. D. reikėjo išvykti. Leido dirbti nesudarius darbo sutarties, nes R. N. norėjo pasižiūrėti ar jai darbas tiks, o R. D. - ar R. N. sugebės dirbti. R. N. įdarbino 2014 m. spalio 2d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. D. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-6), 2014 m. spalio 1 d. darbo sutartis, kurioje nurodyta, kad R. N. nuo 2014 m. spalio 2 d. pradeda dirbti UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja ir jai nustatomas darbo laikas – 8 darbo valandos į dieną, už darbą mokant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų darbo užmokestį (b. l. 7), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 8-9), R. D. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog prekybos vietoje R. N. nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. mokinosi prekiauti kartu su R. D.. 2014 m. spalio 1 d. R. N. prekiavo viena, nes R. D. lankėsi pas gydytojus. Darbo sutartis su R. N. dar nebuvo sudaryta, nes ji ketino kitą savaitę išvažiuoti į kelionę (b. l. 10), R. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad R. N. prekybos vietoje dirbo neįdarbinta, nes norėjo pasibandyti, dirbo nuo pirmadienio (b. l. 11), K. T. paaiškinimas (b. l. 12).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. spalio 1 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurioje prekybą mėsos gaminiais vykdo UAB (duomenys neskelbtini), R. N. parduotuvėje dirbo-prekiavo maisto produktais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. paaiškino, kad R. N. leido pradėti dirbti su ja nesudarius darbo sutarties, nes norėjo įsitikinti, kad R. N. sugebės dirbti, o R. N. norėjo įsitikinti ar jai darbas tiks.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad R. D. leido R. N. dirbti su ja nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, R. N. neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinantį dokumentą – darbo pažymėjimą ir apie jos priėmimą į darbą neinformavus VSDFV teritorinis skyrių, daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie R. D. administraciniu baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė nėščia moteris (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct), kas atitinka 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų), baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.