Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma V. V. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytus draudimus.

Teikime nurodoma, jog Vidas V. K. apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 12 metų. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, V. V. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant jį visą likusį neatliktos bausmės laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Jo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 30 d. Bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 12 d.

V. V. 2020 m. balandžio 14 d. pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant administracinius teisės pažeidimus. Gautoje informacijoje iš administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nurodoma, kad V. V. per lygtinio paleidimo iš pataisos laikotarpį yra padaręs du administracinius nusižengimus: 1) 2021 m. balandžio 3 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį (Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas - ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo laikotarpiu, uždaroje aplinkoje savo bute artimai kontaktavo, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio nariu, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID 19ligai)); 2) 2022 m. rugsėjo 11 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje būdamas neblaivus vartojo necenzūrinius žodžius). V. V. nuo 2022 m. birželio 1 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Probacijos vykdymo laikotarpiu V. V. vykdo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. Taip pat V. V. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant „OASys“ metodiką. Nustatyta, kad V. V. priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (13 balų). 2022 m. rugsėjo 30 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas žemai rizikos grupei (24 balai), tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūlo N. L. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) 75 straipsnio 5 dalyje 10 punkte numatytą draudimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir paaiškino, kad nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, jam paskirtos baudos, vieną iš paskirtų baudų, t. y. 85 Eur, sumokėjo. Nuteistasis kitus paskirtus įpareigojimus vykdo, kitų pažeidimų nenustatyta.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. V. nesutiko su teikimu, kad alkoholį vartoja ne dažnai, turi vaikų, darbą, kuriame tenka dirbti nuo 7.00 val. iki 17.00 val. ir ilgiau.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nuteistajam V. V. netenkinti. Nurodė, kad per visą probacijos laikotarpį, kuris tęsiasi 2,5 metų, kitų pažeidimų nebuvo nustatyta. Padaryti dabartiniai du administraciniai nusižengimai nėra piktybiški, nuteistasis yra dirbantis, darbdavys pateiktoje charakteristikoje nurodė, kad nuteistasis jokių problemų dėl alkoholio vartojimo darbe neturi, į darbą atvyksta visada blaivus. Prokurorės nuomone, padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo skirti nuteistajam papildomą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymu nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vidas V. K. apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 12 metų. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, V. V. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant jį visą likusį neatliktos bausmės laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 12 d. Probacijos tarnyba V. V. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 30 d. Probacijos tarnyboje jis, 2020 m. balandžio 14 d., supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei pasekmėmis kylančiomis už administracinių nusižengimų vykdymą. Duomenų apie įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilaikymą nėra. Duomenų apie nuteistojo atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus taip pat nėra. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis turi darbą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat turi draugę, vaikų.

Iš nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad per lytinio paleidimo laikotarpį du kartus baustas administracine tvarka, t. y. nuteistasis V. V. 2021 m. balandžio 3 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, t. y. 2021 m. balandžio 3 d. 21.15 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), artimai kontaktavo, tai yra vartojo alkoholinius gėrimus su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio nariu – S. Z., tuo sukeldamas pavojų išplisti COvid-19 ligai. Už šį pažeidimą paskirta 500 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taip pat nuteistasis V. V. 2022 m. rugsėjo 11 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2022 m. rugsėjo 11 d. 18.33 val. viešojoje vietoje – parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius. Už šį pažeidimą paskirta 85 Eur bauda. (a. b. l. 78-79). Teismo posėdžio metu apklaustas probacijos atstovas nurodė, kad pastaroji 85 Eur dydžio bauda yra sumokėta.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, sulaikyti nuteistąjį nuo nuskalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei būtų įgyvendintas teisingumo principas, būtina įvertinti visas aplinkybes. Neginčijama, jog įstatyme numatytas formalus pagrindas dėl administracinių nusižengimų įvykdymo nustatytas – V. V. padarė du administracinius nusižengimus. Vertinant šių nusižengimų pobūdį, iš jų turinio matyti, kad administracinius nusižengimus nuteistasis padarė nepiktybiškai. Nors teismas nepateisina to, kad nuteistasis, žinodamas, jog negali daryti administracinių nusižengimų, vis tik nusižengė, tačiau šiuo atveju padaryti pažeidimai nėra laikytini tokiais šiurkščiais, dėl kurių turėtų būti skiriama papildoma pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tuo labiau, kai teismo posėdžio metu apklaustas nuteistasis nurodė, kad alkoholį vartoja retai, taip pat teismui pateikė darbdavio charakteristiką kurioje nurodyta, kad į darbą visada atvyksta blaivus, problemų dėl alkoholio vartojimo nėra. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis V. V. per lytinio paleidimo laikotarpį – 2,5 metų – nebuvo padaręs jokio netinkamo veiksmo, vykdant lygtinio paleidimo sąlygas, kas leidžia pagrįstai vertinti jį kaip asmenį dedantį dideles pastangas elgtis tinkamai, integruotis į socialinį gyvenimą ir visuomenę. V. V. dirba, turi vaikų, pažeidimų, pažeidimų dėl įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo nenustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teismo vertinimu ir šiuo atveju, sprendžiant dėl papildomo įpareigojimo skyrimo nuteistajam, turi būti atsižvelgiama ir į proporcingumo principą, t. y. turi būti įvertinama padarytų teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus siūlomo įpareigojimo nuteistajam pusiausvyra, t. y. ar įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – bus tinkama ir ne per griežta priemonė įtakoti nuteistojo elgesį laikytis probacijos sąlygų, atsižvelgiant į jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį. Nuteistasis neginčijo padaręs administracinius nusižengimus, abu nusižengimai yra atsitiktiniai ir nėra šiurkštūs, todėl vertinti V. V. veiksmus kaip piktybiškus bei, atsižvelgiant į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis dėl probacijos sąlygų laikymosi 2,5 metų, teismas sprendžia, jog duomenų visuma, nors ir yra formalios sąlygos, nėra pakankama, kad V. V. reikėtų šiuo metu paskirti papildomą įpareigojimą.

Teismo nuomone, šis teikimo nagrinėjimas leis V. V. padaryti tinkamas išvadas dėl būtinumo savo elgesį stebėti ir koreguoti, o tuo pačiu teismas taip pat įspėja, kad likusio lytinio paleidimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, nedaryti administracinių nusižengimų bei pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas dėl probacijos papildomų pareigų skyrimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo V. V. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.