Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepimu į A. I. skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad pareiškėja klaidina teismą teigdama, kad jos 2017-04-04 skundas (Inspekcijoje gautas 2017-04-04, reg. Nr. 1R-2562(2.13.) (toliau - 2017-04-04 skundas) ir 2017-04-13 skundas (Inspekcijoje gauta 2017-04-13, reg. Nr. 1R-2768(2.13.) (toliau - 2017-04-13 skundas) Inspekcijai, turėjo būti nagrinėjami Inspekcijoje, kadangi nuo jos nurodomo IRD Teistumo informacijos skyriaus vedėjo B. A. 2016-05-20 padarytų pažeidimų, pateikiant pareiškėjai 2016-05-20, jos teigimu, nekompetentingą atsakymą ir 2017-04-11 IRD direktoriaus E. S. padarytų pažeidimų, pateikiant pareiškėjai 2017-04-11, irgi, jos teigimu, nekompetentingą atsakymą iki pareiškėjos aukščiau nurodytų skundų padavimo Inspekcijai dienos, nėra suėjęs vienerių metų terminas. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėja 2017-04-04 skunde nurodė, jog 2013-10-04 IRD Teistumo informacijos skyriaus vyriausioji specialistė R. Ž., išduodama 2013-10-04 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą apie fizinį asmenį A. B., galimai pažeidė ADTAĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktus. Taigi, pareiškėja Inspekcijai skundė ne 2016-05-20 B. A. pareiškėjai 2016-05-20 elektroninio pašto pranešimu pateiktą atsakymą, kuriuo jis pareiškėją informavo apie 2013-10-03 IRD gautą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyrius) paklausimą Nr. 1-10-2627 bei IRD 2013-10-07 parengtą bei Skyriui perduotą Išrašą ir patvirtinimą, kad Išrašo turinys yra teisingas, o Išraše nurodytų A. B. asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo datos ir vietos, asmens kodo, lyties, pilietybės) tvarkymo teisėtumą. Inspekcija 2017-04-12 sprendimu Nr. 3R-177(2.13-1.), atsižvelgdama į tai, kad Išrašas išduotas 2013-10-04, o pareiškėja 2017-04-04 skundą Inspekcijai pateikė 2017-04-04, padarė išvadą, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo 2013-10-04 iki skundo padavimo Inspekcijai 2017-04-04 yra praėję daugiau kaip vieneri metai ir, vadovaudamasi ADTAĮ 45 straipsnio 1 dalies 6 punktu atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2017-04-04 skundą. Pareiškėja 2017-04-13 skunde Inspekcijai nurodė, kad 2013-10-04 R. Ž., išduodama Išrašą, A. B. asmens duomenis tvarko nesąžiningai, o 2017 m. balandžio mėn. raštu, pasirašytu IRD direktoriaus E. S., pareiškėjos teigimu „E. S. dengia A. B. labai sunkias nusikalstamas veikas ir paveldėta psichikos liga, melagingai nurodydamas, kad 2013 10 04 pažyma Apie A. B. teisinga, taip atnaujindamas terminą R. Z. pažymos teisėtumo ištyrimui“. Pareiškėja, 2017-04-13 skunde teigdama, jog Raštu yra atnaujinamas ADTAĮ 45 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas terminas 2013-10-04 Išrašo teisėtumo ištyrimui, skundėsi ne dėl Rašte pareiškėjai pateiktos išvados, jog nėra pagrindo įtarti, kad R. Ž. ir B. A. padarė tarnybinį nusižengimą bei atsisakymo pateikti A. B. asmens duomenis pareiškėjai, o dėl 2013-10-04 Išrašo teisėtumo ir sąžiningumo, todėl Inspekcija 2017-04-19 sprendimu Nr. 3R-180(2.13-1.), atsižvelgdama į pareiškėjos 2017-04-04 ir 2017-04-13 skundų turinį, padarė išvadą, kad pareiškėja 2017-04-13 skundu kreipėsi į Inspekciją, prašydama išnagrinėti tą patį klausimą, t. y. įvertinti 2013-10-04 Išrašo teisėtumą ir sąžiningumą, dėl kurio Inspekcija yra priėmusi 2017-04-12 sprendimą Nr. 3R-177(2.13-1.) bei 2017-04-13 skunde nenurodė inspekcijai jokių naujų, aplinkybių ir nepateikė naujų faktų dėl šio klausimo bei vadovaudamasi ADTAĮ 45 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2017-04-13 skundą. Tai, kad pareiškėjos aukščiau nurodytų skundų Inspekcijai dalykas yra Išraše nurodytų A. B. asmens duomenų tvarkymo teisėtumas, patvirtina ir pati pareiškėja, savo skunde teigdama, jog B. A. ir E. S. yra tiesiogiai atsakingi už „suklastotą dokumentą, kurį suklastojo IRD prie VRM vyriausioji specialistė R. Ž. 2013 10 04 apie A. B., užpildydama Lietuvos įstatymų įstatyminiuose pavyzdžiuose neegzistuojančią išvados formą“, t. y. B. A. ir E. S. yra tiesiogiai atsakingi už 2013-10-04 Išvadą ir joje nurodytų A. B. asmens duomenų tvarkymą. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos bei „I.“ asmens duomenų tvarkymo (teikimo Skyriui) teisėtumas IRD nebuvo skundžiamas pareiškėjos 2017-04-04 ir 2017-04-13 skundais ir, atitinkamai, nebuvo nagrinėtas priimant Inspekcijos 2017-04-12 sprendimą Nr. 3R-177(2.13-1.) bei 2017-04-19 sprendimą Nr. 3R-180(2.13-1.), todėl pareiškėjos 2017-09-11 skunde Teismui pateikti argumentai dėl pareiškėjos ir „I.“ asmens duomenų tvarkymo teisėtumo IRD atmestini, kaip nesusiję su skundžiamais Inspekcijos sprendimais.