Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, pensininko, vedusio, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismui buvo pateikta R. K. administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 1 d., dėl to, kad jis, 2013-10-17 apie 14 val. prie parduotuvės „Aibė“, esančios Alytuje, Putinų g. 8A kioske, kuriame tais batus, neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių mažmenine prekyba, pardavė akcizais apmokestinama prekę, vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė ATPK 260 str. reikalavimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, kaltinimas R. K. dėl LR ATPK 163² str. 1 d., numatyto pažeidimo nebuvo tinkamai suformuluotas ir nekonkretizuotas, pilnai neatskleista pažeidimo esmė: administracinio teisės pažeidimo protokole ir prie jo pridedamuose dokumentuose nesutampa pas R. K. rastų cigarečių skaičius.

Protokole nurodyta, kad R. K. pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole, tačiau nieko nepasisakyta apie pas R. K. rastus dar du pakelius cigarečių, nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad iš R. K. paimti dar du pakeliai cigarečių „Fest“, kurių neteisėtas laikymas taip pat sudaro objektyviąją ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo pusę. Taigi protokole nėra pilnai atskleista pažeidimo esmė.

Be to, ATPK 163² str. 1 d. sankcija numato ne tik baudą, bet ir neteisėtų laikomų ar realizuojamų prekių konfiskavimą.

Kadangi protokole pilnai neatskleista pažeidimo esmė- nurodoma, kiek cigarečių R. K. realizavo, tačiau nenurodyta, kiek pakelių neteisėtai laikė, teismas negali spręsti nuobaudos skyrimo klausimo, nes neaišku, kiek pakelių cigarečių turi būti konfiskuota.

ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Kaltinimas turi būti konkretus ir aiškus, pagrįstas įrodymais, kad asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, žinotų, nuo kokių kaltinimų ir kaip jam gintis.

Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Bylos medžiaga jos papildymui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui grąžinti Alytaus apskrities VPK.

Nutartis neskundžiama.