- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-23
- Bylos Nr.
- N-62-1368-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. balandžio 30 d. surašė J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009 m. balandžio 21 d., apie 9 val., nustatyta, jog UAB „Laikesta“, kurioje jis dirba direktoriumi, būdama kuro talpyklos, registruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje adresu Gilvyčių žvyro karjeras, Užkalvių k., Šiaulių r., eksploatuotoja (kaip nustatyta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25d. įsakymu Nr. 270 Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose taisyklių 2 punkte), laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2009 m. kovo 31 d. į minėtą kuro talpyklą gavo 311860 litrų naftos produktų (dyzelino) ir laikomus naftos produktus (dyzeliną) apskaitė kuro talpykloje laikomų naftos produktų ir bioproduktų apskaitos žurnale Nr. 9101369, registruotame Šiaulių apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, bei sunaudojo savo reikmėms, tačiau nepateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai kuro talpyklose ir terminaluose laikomų naftos produktų, bioproduktų apyvartos ataskaitų už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2009 m. kovo 31 d. J. B. tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių (toliau – Taisyklės) 41.2 punkto reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. gegužės 22 d. nutarimu nutraukė J. B. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir bylą pagal kompetenciją perdavė nagrinėti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismas pažymėjo, kad administracinė atsakomybė atsiranda pagal ATPK 171² straipsnio 2 dalį tuo atveju, kai yra nustatoma, jog buvo pažeista biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarka, tačiau iš byloje esančių dokumentų ir administracinėn atsakomybės patraukto J. B. paaiškinimų negalima vienareikšmiškai daryti tokios išvados. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog UAB „Laikesta“ vykdė vidinę apskaitą. J. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nepildė atitinkamų deklaracijų, nes neturėjo šių dokumentų pavyzdžių ir to nežinojo. Jis pildė tik tokius dokumentus, kuriuos mokesčių inspekcijos pareigūnai nurodė 2007 m. liepos 27 d. įregistravus kuro talpyklą. J. B. teigė, kad jis negali žinoti, kada ir kokios dokumentų formos atsiranda bei ar jos yra privalomos, be to, kuras buvo naudojamas tik įmonės poreikiams, todėl jis nemano, kad padarė pažeidimą. Teismas pažymėjo, kad ATPK 172¹ straipsnis numato administracinę atsakomybę už įstaigų arba organizacijų vadovų ataskaitų apie savo įmonės pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimus, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą. Teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma aplinkybė, jog J. B. nepateikė ataskaitų Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, galimai atitinka ATPK 172¹ straipsnyje numatytą pažeidimą. Kadangi ATPK 172¹ straipsnyje įtvirtinti pažeidimai yra priskirtini nagrinėti Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti kitam administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti įgaliotam organui.
II.
Nesutikdama su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neteisingai įvertino J. B. veiksmus. Tvirtina, kad naftos produktų apskaitą reguliuoja specialiosios teisės normos, įtvirtintos Taisyklėse, kuriose yra aiškiai sureguliuota tvarka, kokie ūkio subjektai ir kokia tvarka turi apskaityti kuro talpyklose ar terminaluose laikomus įvairių rūšių naftos produktus, atlikti jų inventorizacijas, pildyti apskaitos žurnalus, pildyti mėnesio pardavimo apskaitos ataskaitas ar kuro talpyklose arba terminale laikomų naftos produktų ir bioproduktų praėjusio mėnesio apyvartos ataskaitas bei nustatyta tvarka jas pateikti teritorinėms mokesčių inspekcijoms. Teigia, kad visi minėti veiksmai yra tarpusavyje susiję, todėl Taisyklių 41.2 punkte nustatytos ataskaitos pateikimas taip pat yra naftos produktų apskaitos sudėtinė dalis. Tvirtina, kad naftos produktų apskaitos tvarką reguliuoja specialaus teisės akto normos, o ne bendrieji įmonių turto apskaitą reglamentuojantys teisės aktai, todėl nustatytas UAB „Laikesta“ direktoriaus J. B. pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 172¹ straipsnį. Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimą, nesilaikė ATPK 287 straipsnyje numatyto reikalavimo, nes buvo priimti du skirtingi sprendimai.
Atsiliepimas
J. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti teismo nutarimą nepakeistą, taip pat prašo, kad nustačius, jog jo veika atitinka 171² straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą pažeidimą, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti nuobaudos. Teigia, kad Taisyklių VIII skirsnis nustato atskirą, nesusijusį su apskaitos tvarka, reikalavimą pateikti ataskaitas apie kuro talpyklose laikomų naftos produktų ir bioproduktų mėnesinę apyvartą apskričių valstybinėms mokesčių inspekcijoms, todėl šio reikalavimo pažeidimas neatitinka 171² straipsnio 2 dalies dispozicijoje įtvirtintos veikos. Nurodo, kad teismo nutarime priimti du skirtingi sprendimai nėra pakankamas pagrindas panaikinti šį nutarimą. Tvirtina, kad pagal Taisyklių 41 punktą ataskaitas turi pareigą teikti UAB „Likesta“, kaip juridinis asmuo, o ne jis, kaip fizinis asmuo, be to, ATPK 171² straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nuobauda gali būti skiriama pažeidimą padariusio juridinio asmens vadovui ar kitam pareigūnui, todėl šiuo atveju administracinė atsakomybė jo atžvilgiu netaikytina. Teigia, kad nustačius, jog jis padarė ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, ataskaitos nepateikimas turėtų būti traktuojamas kaip formalus pažeidimas, nes UAB „Laikesta“ vykdė naftos produktų apskaitos reikalavimus, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, bendrovės vadovas nebuvo informuotas apie pareigą pateikti ataskaitas, kuras buvo naudojamas tik įmonės poreikiams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu J. B. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 2 dalyje, sudėties. Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino J. B. veiksmus.
Administracinio teisės pažeidimo protokole J. B. pareikštas administracinis kaltinimas dėl nepateikimo kuro talpyklose ir terminaluose laikomų naftos produktų, bioproduktų apyvartos mėnesinių ataskaitų Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2009 m. kovo 31 d., taip pažeidžiant Taisyklių 47.2 punkto reikalavimą ir padarant ATPK 171² straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pažeidimą.
ATPK 171² straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą.
Teisėjų kolegija sutinka su Institucijos argumentu, kad Taisyklių 41.2 punkte nustatytas reikalavimas teikti ataskaitas yra naftos produktų apskaitos sudėtinė dalis. Pažymėtina, kad ataskaitų teikimas apskričių valstybinėms mokesčių inspekcijoms patenka į Taisyklių 1 punkte apibrėžiamą šio teisės akto reguliavimo sritį. Taisyklių 41.2 punkte numatyta, kad Taisyklių 26 punkte nurodyti kuro talpyklų ir terminalų eksploatuotojai – ūkio subjektai (ūkio subjektai, kurie naftos produktais ir bioproduktais neprekiauja, bet kuro talpyklose ir terminaluose (sandėliuose) naftos produktus ir bioproduktus laiko tik savo reikmėms) pildo kuro talpyklose ar terminale laikomų naftos produktų ir bioproduktų praėjusio mėnesio apyvartos ataskaitą, kurios forma nustatyta taisyklių 8 priede, naftos produktų ir bioproduktų kiekius nurodydami litrais (jeigu patys pageidauja – litrais ir kilogramais), ir iki kito mėnesio 10 dienos šią ataskaitą pateikia apskričių valstybinėms mokesčių inspekcijoms, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra kuro talpyklos ar terminalas. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad J. B., būdamas UAB „Laikesta“ direktoriumi, nepateikė kuro talpyklose ir terminaluose laikomų naftos produktų, bioproduktų apyvartos mėnesinių ataskaitų Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2009 m. kovo 31 d. (b. l. 3 – 11). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neneigė inkriminuojamo pažeidimo (b. l. 17), tačiau tiek duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nežinojo, jog turi pareigą pildyti atitinkamo pavyzdžio ataskaitas. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Taisyklės buvo paskelbtos įstatymų nustatyta tvarka, asmuo turėjo galimybę susipažinti su atitinkamu teisiniu reguliavimu.
Taip pat pritartina Institucijos teiginiui, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nepagrįstai nurodyta, jog J. B. veiksmai galimai atitinka ATPK 172¹ straipsnio dispozicijoje įtvirtintą pažeidimą. ATPK 172¹ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už įstaigų arba organizacijų vadovų ataskaitų apie savo įmonės pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimus, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą. Naftos produktų apskaitos tvarką reguliuoja Taisyklėse įtvirtintos specialios teisės normos, už kurių nesilaikymą atsiranda speciali administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 171² straipsnio 2 dalyje.
Dėl Institucijos teiginio, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, nesilaikė ATPK 287 straipsnyje numatytų reikalavimų, pasakytina, jog ATPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima vieną iš tokių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti bylą; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). Iš nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė du skirtingus sprendimus, t. y. nutraukti J. B. administracinio teisės pažeidimo bylą ir ją perduoti nagrinėti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pažeidžiant ATPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvią teisės normą.
Dėl J. B. atsiliepime reiškiamų reikalavimų pasakytina, kad šiuo atveju apeliaciniame procese nagrinėjamas Institucijos skundas ir jame formuluojami reikalavimai, tuo tarpu atsiliepime yra tik išreiškiama nuomonė į apeliacinį skundą, jokie reikalavimai jame negali būti formuluojami, todėl šioje byloje neanalizuojami.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.