Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. M., R. M., M. Š. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 str. 1 d. (už A. P. turto – 2000 Eur, prievartavimą) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; pagal BK 232 str. (už teisėjo A. P. užgaulų pažeminimą (laiškas parašytas ne vėliau kaip 2015-09-08) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

- pagal BK 181 str. 1 d. (už A. P. turto – 3500 Eur, prievartavimą) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 232 str. (už teisėjo A. P. užgaulų pažeminimą (laiškas parašytas ne vėliau kaip 2015-10-02) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 181 str. 1 d. (už A. P. turto – 1000 Eur, prievartavimą) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; pagal BK 232 str. (už teisėjo A. P. užgaulų pažeminimą (laiškas parašytas ne vėliau kaip 2015-12-01) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 181 str. 1 d. (už A. P. turto – 2500 Eur, prievartavimą) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams; pagal BK 232 str. (už teisėjo A. P. užgaulų pažeminimą (laiškas parašytas ne vėliau kaip 2015-12-17) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos subendrintos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir M. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

Taikant BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- pagal BK 181 str. 1 d. (už A. P. turto – 3500 Eur, prievartavimą) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 232 str. (už teisėjo A. P. užgaulų pažeminimą (laiškas parašytas ne vėliau kaip 2015-10-02) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams;

- pagal BK 181 str. 1 d. (už A. P. turto – 4000 Eur, prievartavimą) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta ir subendrinta bausmė subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 9 ( devyneriems) mėnesiams.

Taikant BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- pagal BK 181 str. 1 d. (už A. P. turto – 4000 Eur, prievartavimą) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Taikant BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. ir R. M. pagal BK 181 str. 1 d. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė Šiaulių apylinkės teismo teisėją A. P. perduoti turtą, grasindami prieš jį ir jo artimus giminaičius panaudoti fizinį smurtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-10-02, būdami Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 107, A. M. g. 11, Kaune, parašė vieną laišką M. Š. vardu, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasinant jam nupjauti galvą, sukapoti gabalais ir tokiais veiksmais atimti gyvybę jam bei jo šeimos nariams, jeigu iki nenurodyto termino į Šiaulių tardymo izoliatoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nebus pervesti 2000 Eur; antrą laišką parašė A. A. vardu, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasindami panaudoti fizinį smurtą prieš A. P. ir jo artimus giminaičius, o R. M. parašė laišką savo vardu, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasindamas nupjauti galvą, sukapoti gabalais ir tokiais veiksmais atimti gyvybę nuteistajam E. A. nebus pervesti 1000 Eur o į Alytaus pataisos namų banko sąskaitą nuteistajam L. D. - 500 Eur, iš viso 1500 Eur, ir abu šiuos laiškus 2015-10-02 iš Kauno tardymo izoliatoriaus viename voke M. Š. išsiuntė teisėjui A. P. į Šiaulių apylinkės teismą, adresu Vilniaus g. 247, Šiaulių m., kur 2015-10-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus laiškus perskaitė teisėjas A. P..

Be to, M. Š. ir R. M. pagal BK 232 str. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-10-02, būdami Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 107, A. M. g. 11, Kaune, M. Š. savo ir A. A. vardu, o R. M. savo vardu, parašė ir išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio užgaulius laiškus, adresuotus Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., į Šiaulių apylinkės teismą (Vilniaus g. 247, Šiaulių m.), kur su 2015-10-08 teismo raštinėje gautais minėtais laiškais susipažino Šiaulių apylinkės teismo darbuotojai, tokiu būdu viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją A. P. dėl jų veiklos.

M. Š. pagal BK 181 str. 1 d. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė Šiaulių apylinkės teismo teisėją A. P. perduoti turtą grasindamas prieš nukentėjusįjį A. P. ir jo artimus giminaičius panaudoti fizinį smurtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-09-08, būdamas Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 331, A. M. g. 11, Kaune, parašė vieną laišką savo vardu, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasindamas nupjauti galvą, sukapoti gabalais ir tokiais veiksmais atimti gyvybę jam bei jo šeimos nariams, jeigu iki 2015-09-10 į Šiaulių tardymo izoliatoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nebus pervesti 2000 Eur, antrą laišką parašė A. A. vardu, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. P. ir jo artimus giminaičius, jeigu iki 2015-09-10 į Kauno tardymo izoliatoriaus banko sąskaitą nebus pervesta nenurodyta pinigų suma, 2015-09-08 šiuos laiškus iš Kauno tardymo izoliatoriaus viename voke išsiuntė teisėjui A. P. į Šiaulių apylinkės teismą, adresu Vilniaus g. 247, Šiaulių m., kur 2015-09-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus laiškus perskaitė teisėjas A. P..

Be to, M. Š. nuteistas pagal BK 232 str. už tai, kad viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-09-08, būdamas Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 331, A. M. g. 11, Kaune, savo ir A. A. vardu parašė ir išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio užgaulius laiškus, adresuotus Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., į Šiaulių apylinkės teismą (Vilniaus g. 247, Šiaulių m.), kur su 2015-09-10 teismo raštinėje gautais minėtais laiškais susipažino Šiaulių apylinkės teismo darbuotojai, tokiu būdu viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją A. P. dėl jo veiklos.

Be to, M. Š. pagal BK 181 str. 1 d. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė Šiaulių apylinkės teismo teisėją A. P. perduoti turtą grasindamas prieš nukentėjusįjį A. P. ir jo artimus giminaičius panaudoti fizinį smurtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-01, būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Lukiškių sk. 6, Vilniuje, parašė vieną laišką savo vardu, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. P. ir jo artimus giminaičius, jeigu iki 2015-12-10 nuteistajai A. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nebus pervesta 1000 Eur, antrą laišką parašė M. K. vardu, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. P. ir jo artimus giminaičius, 2015-12-01 šiuos laiškus iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo viename voke išsiuntė teisėjui A. P. į Šiaulių apylinkės teismą, adresu Vilniaus g. 247, Šiaulių m., kur 2015-12-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus laiškus perskaitė teisėjas A. P..

Be to, M. Š. pagal BK 232 str. nuteistas už tai, kad viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-01, būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje- kalėjime, Lukiškių sk. 6, Vilniuje, savo ir M. K. vardu parašė ir išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio užgaulius laiškus, adresuotus Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., į Šiaulių apylinkės teismą (Vilniaus g. 247, Šiaulių m.), kur su 2015-12-04 teismo raštinėje gautais minėtais laiškais susipažino Šiaulių apylinkės teismo darbuotojai, tokiu būdu viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją A. P. dėl jo veiklos.

Be to, M. Š. pagal BK 181 str. 1 d. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė Šiaulių apylinkės teismo teisėją A. P. perduoti turtą grasindamas prieš nukentėjusįjį A. P. ir jo artimus giminaičius panaudoti fizinį smurtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-17, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų g. 10, Šiaulių m., parašė vieną laišką savo vardu, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasindamas nupjauti galvą, sukapoti gabalais ir tokiais veiksmais atimti gyvybę jam bei jo šeimos nariams, jeigu iki 2015-12-22 nuteistajai A. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nebus pervesti 1000 Eur, antrą laišką parašė R. G. vardu, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. P. ir jo artimus giminaičius, jeigu iki 2015-12-22 nuteistajam R. M. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nebus pervesta 700 Eur, o jam pačiam į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nebus pervesta 800 Eur, iš viso 1500 Eur, 2015-12-17 šiuos laiškus iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus viename voke išsiuntė teisėjui A. P. į Šiaulių apylinkės teismą, adresu Vilniaus g. 247, Šiaulių m., kur 2015-12-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus laiškus perskaitė teisėjas A. P..

Be to, M. Š. pagal BK 232 str. nuteistas už tai, kad viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-17, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų g. 10, Šiauliuose, savo ir R. G. vardu parašė ir išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio užgaulius laiškus, adresuotus Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., į Šiaulių apylinkės teismą (Vilniaus g. 247, Šiaulių m.), kur su 2015-12-21 teismo raštinėje gautais minėtais laiškais susipažino Šiaulių apylinkės teismo darbuotojai, tokiu būdu viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją A. P. dėl jo veiklos.

R. M. ir K. M. pagal BK 181 str. 1 d. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė Šiaulių apylinkės teismo teisėją A. P. perduoti turtą, grasindami prieš jį ir jo artimus giminaičius panaudoti fizinį smurtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau 2016-01-11 būdami Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje Nr. 398, Lukiškių sk. 6, Vilniuje, R. M. parašė laišką savo ir E. S. vardu, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasindamas nupjauti galvą, sukapoti gabalais ir tokiais veiksmais atimti gyvybę jam bei jo šeimos nariams, jeigu iki 2016-01-30 nuteistajam E. S. į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą nebus pervesti 1000 Eur, o K. M. savo vardu parašė laišką, adresuotą Šiaulių apylinkės teismo teisėjui A. P., grasindamas sulaužyti kaulus, sukapoti gabalais ir tokiais veiksmais atimti gyvybę jam ir jo šeimos nariams, jeigu per savaitę laiko jam į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir į nuteistojo A. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nebus pervesti 3000 Eur, 2016-01-11 šiuos abu laiškus iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo viename voke R. M. išsiuntė teisėjui A. P. į Šiaulių apylinkės teismą, Vilniaus g. 247, Šiaulių m., kur 2016-01-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus laiškus perskaitė teisėjas A. P..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. Š. ir jo gynėja prašė tenkinti ginamojo apeliacinį skundą, nuteistasis R. M. ir jo gynėja prašė tenkinti ginamojo apeliacinį skundą, nuteistasis K. M. ir jo gynėjas prašė tenkinti ginamojo apeliacinį skundą, o prokurorė prašė visus apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, atitinkamai pripažino M. Š. kaltu dėl turto prievartavimo pagal BK 181 str. 1 d. (4 veikos), dėl užgaulaus teisėjo pažeminimo pagal BK 232 str. (4 veikos), nuteistąjį R. M. pripažino kaltu dėl turto prievartavimo pagal BK 181 str. 1 d. (2 veikos), dėl užgaulaus teisėjo pažeminimo pagal BK 232 str., nuteistąjį K. M. dėl turto prievartavimo pagal BK 181 str. 1 d. Apeliaciniais skundais nuteistieji neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau, atitinkamai argumentuodami, reiškia manymą, jog jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmė yra per griežtos, todėl turi būti sumažintos. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.), kartu pasisakydamas dėl tapačių ir atskirai dėl individualių apeliantų skundų argumentų.

BK 54 str. 2 d. nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skirdamas nuteistiesiems bausmes, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į kiekvieno apelianto padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją (M. Š. padarė keturis apysunkius nusikaltimus asmens turtinėms teisėms ir keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus teisingumui; R. M. padarė du apysunkius nusikaltimus asmens turtinėms teisėms ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą teisingumui; K. M. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą asmens turtinėms teisėms), į nuteistuosius apibūdinančius duomenis (iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo M. Š. buvo teistas net 14 kartų, tarp jų ne sykį ir už turto prievartavimą pagal BK 181 str. 1 d., kvalifikuotą turto prievartavimą pagal BK 181 str. 3 d. ir net už nužudymą pagal BK 129 str. 1 d.; R. M. buvo teistas net 33 kartus, tarp jų ne sykį ir už turto prievartavimą pagal BK 181 str. 1 d., grasinimą nužudyti, asmens terorizavimą pagal BK 145 str.; K. M. buvo teistas 4 kartus, iš jų kartą už nužudymą pagal BK 129 str. 1 d.), visas skundžiamu nuosprendžiu apeliantams inkriminuotas naujas nusikalstamas veikas jie padarė neišnykus teistumui už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, jiems ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių atlikimo metu, nusikaltimus darė būdami laisvės atėmimo vietose. Iš bylos medžiagos (3 t., b. l. 19-46; 48-83; 91-92; 111-151; 153-162; 4 t., b. l. 1-6; 8-14) ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad po nusikalstamų veikų, dėl kurių priimtas skundžiamas nuosprendis, padarymo M. Š. už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas buvo nuteistas dar šešis kartus – Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. ir 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžiais, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, o apeliantas R. M. už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas dar buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. ir 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiais, be to, Radviliškio rajono apylinkės teisme dar nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje R. M. kaltinamas BK 181 str. 1 d. ir 232 str. numatytų nusikalstamų veikų padarymu, taip pat ir K. M. už turto prievartavimą buvo nuteistas dar ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nuosprendžiu.

Visos paminėtos aplinkybės itin neigiamai apibūdina apeliantus ir rodo tiek jų pačių, tiek jų padarytų nusikaltimų didesnį pavojingumą visuomenei. Galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad apeliantų padarytos ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotos veikos – yra dėsningas jų ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo, piktybiško nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Vien tai, kad M. Š., R. M., K. M. toliau daro nusikaltimus atlikdami jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes, būdami įkalinimo įstaigose – suponuoja išvadą, kad jie turi būti baudžiami griežčiau, nes, kaip matyti, jie jokių pozityvių išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nedaro ir keistis teigiama linkme nelinkę. Akivaizdu, jog apeliantams skiriamos griežtos laisvės atėmimo bausmės pozityviai M. Š., R. M. ir K. M. nepaveikia – jie toliau dėsningai pažeidinėja įstatymus, intensyviai daro naujus tyčinius nusikaltimus, ir tai yra itin reikšminga aplinkybė, sprendžiant, ar pavyktų pasiekti bausmės tikslus (BK 41 str.), jei apeliantams būtų skiriamos švelnios bausmės.

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistiesiems skirtinų bausmių, atsižvelgė tiek į nustatytą M. Š., R. M. ir K. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, teik į nustatytą jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimus jie įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Savo skunduose apeliantai nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios būtų nežinomos ar į kurias būtų neatsižvelgęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl jiems taikytinos baudžiamosios atsakomybės.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, pagrįstai apeliantams paskyrė griežčiausias BK 181 str. 1 d. ir 232 str. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, kolegijos nuomone, teisingai nustatė artimus bausmių vidurkiui dydžius, teisingai taikė bausmių bendrinimo taisykles (BK 63 str. 5 d. 1 p.) nuteistiesiems M. Š. ir R. M. skirdamas subendrintas bausmes, todėl nėra pagrindo išvadai, kad M. Š., R. M., K. M. bausmės paskirtos pažeidžiant baudžiamuosius įstatymus, kad jos neteisingos (BK 54 str. 3 d.). Be to, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64¹ str., sumažino nuteistiesiems paskirtas bausmes vienu trečdaliu, todėl teigti, kad M. Š. už aštuonias nusikalstamas veikas, R. M. – už tris, K. M. – už vieną, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nesiekiančios arba šiek tiek viršijančios BK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, paprastai nustatomą tik už vieną tokią veiką – yra aiškiai per griežtos, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes daro išvadą, kad M. Š., R. M., K. M. paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės, yra tinkamai individualizuotos, todėl dar labiau švelninti nuteistųjų baudžiamąją atsakomybę apeliacinių skundų motyvais nėra jokio pagrindo.

Skundų argumentai, kad nuteistieji realių ketinimų smurtauti, susidoroti su asmenimis ir pan., apie ką buvo nurodę laiškuose teisėjui, neturėjo, išsireikalauti pinigų iš teisėjo nesitikėjo – šios bylos esmės nekeičia, apeliantų kaltės nemenkina, anksčiau aptartų ir pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikaltimų padarymo aplinkybių nepaneigia ir todėl negali būti priežastis keisti skundžiamą nuosprendį. Šiuo atveju visos inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 str. 1 d., tiek BK 232 str., yra baigtos, už jas nuteistiesiems paskirtos atitinkamos bausmės, o aplinkybės, kurias apeliantai mini savo skunduose – jiems nėra inkriminuotos.

Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo nuteistieji M. Š. ir R. M. prašė į jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes įskaityti laiką, kurį jie jau yra atlikę – atitinkamai nuo 2011-12-30 ir 2008-09-11. Pirmiausia dėl tokių argumentų pažymėtina, kad į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, kai teismas subendrina skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskiria subendrintą bausmę (BK 63 str. 9 d.). Skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimas paprastai yra susijęs su nuteistojo teisinės padėties bloginimu, nuteistieji M. Š. ir R. M. neprašo bendrinti jiems skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek buvo prašoma apeliaciniais skundais. Be to, apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskyręs M. Š. ir R. M. bausmes, pagrįstai jų nebendrino su kitais nuosprendžiais nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis, nes kai kurie dar nebuvo įsiteisėję, vengiant dvigubo bausmių bendrinimo. Būtent tai ir pažymėjo apylinkės teismas savo nuosprendyje. Atsakydama į nuteistųjų prašymą, kolegija taip pat nurodo, kad BPK 362 str., reglamentuojantis su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimą, 4 dalyje numatyta, kad neaiškumus pagal BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Dėl galutinės subendrintos bausmės M. Š. ir R. M. nustatymo, atliktos bausmės įskaitymo į galutinę subendrintą bausmę, pirmiausia turės nuspręsti paskutinįjį nuosprendį priėmęs teismas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistųjų M. Š., R. M., K. M. apeliacinius skundus atmesti.