Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2016 m. rugpjūčio 22 d. 00.48 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nulaužė V. B. priklausančios tvoros spyną, taip padarydamas nukentėjusiajai nežymią žalą.

Kaip matyti iš paaiškinimo (4 b. l.), D. V. kaltę pripažįsta visiškai, parodė, jog tą naktį kartu su D. K. per Kupiškio m. stūmėsi motorolerį, nes buvo girti. Pradėjus lyti, nusprendė nuo lietaus pasislėpti senoje autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamatęs, jog ji yra aptverta tvora, užrakinta spyna, šią spyną nulaužė bei abu įėjo į vidų. Netrukus atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško D. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

V. B. pareiškimu (7 b. l.), jog 2016-8-22 apie 0.45 val. prabudo nuo trenksmo, nuėjusi pro langą pamatė praviras jai priklausančio pastato duris, o šalia durų stovintį mopedą. Apie įvykį pranešė policijai.

Tarnybiniu pranešimu (6 b. l.), jog pagal pranešimą apie mopedais atvažiavusius ir į teritoriją patekusius 2 asmenis buvo nuvykta į Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) gatvę, joje, prie pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo atidarytus tvoros vartus, teritorijoje rado du asmenis – D. V. ir D. K., jiems buvo nustatytas girtumas.

Blaivumo testo šaknelėmis (9-10 b. l.), jog D. V. 2016-08-22 01.09 val. nustatytas 1,49 promilės girtumas, D. K. – 1,97 promilės.

Fotolentelėmis (11-14 b. l.), kuriose matomos pastatas, šalia esanti tvora, pravertos tvoros varteliai, matoma nudaužta pakabinama spyna.

Įvertinus ištirtus įrodymus daroma išvada, jog D. V. tyčia sugadino svetimą turtą, dėl kurio sunaikinimo buvo padaryta nežymi žala, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį. Teismas tik kaltinime nurodo, jog savo veiksmais D. V. padarė nežymią žalą, nes, įvertinus atliktus jo veiksmus (nudaužė spyną), nuotraukose matomą spyną, teismui nepakanka duomenų, jog šiais veiksmais buvo padaryta 50 € žala, tuo labiau, ši žala yra įvardinta tik policijos pareigūnės, nurodžiusios, jog žalą sužinojo paskambinusi pareiškėjai, tarnybiniame pranešime (8 b.l.).

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo skirta administracinė nuobauda, pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai).

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgiama į D. V. asmenybę, į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi – sunkinančios aplinkybės, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose. Kadangi pareiškime nėra nurodytas žalos dydis, medžiagos tyrimo metu nėra pateikti jokie įrodymai, susiję su patirtos žalos dydžiu, teismas neturi galimybės neatidėjęs teismo posėdžio išspręsti įpareigojimo atlyginti turtinį nuostolį klausimą bei išaiškina pareiškėjai V. B., jog dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka (ATPK 37 straipsnio 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30², 37, 50³, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir nubausti 60 € (šešiasdešimties eurų) bauda.

Išaiškinti V. B., jog dėl turtinio nuostolio atlyginimo ji turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.