Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios A. K. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. buvo nuteista 2022 m. vasario 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. sausio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams. 2023 m. kovo 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. K. pasiųsta atlikti 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2023 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 2022 m. vasario 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendyje pakeista vienos veikos kvalifikacija iš BK 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant už tai 45 parų arešto bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2023 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. vasario 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 18 parų arešto bausmė. 2023 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteista pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2023 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 11 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmų nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 26 parų arešto bausmė. 2024 m. sausio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2023 m. spalio 17 d. ir 2023 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2023 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 1 mėnuo 24 dienos laisvės atėmimo. Suimta 2023 m. balandžio 11 d.

Bausmės pradžia – 2023 m. rugsėjo 29 d., bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 22 d.

2024 m. rugpjūčio 6 d. nuteistoji faktiškai atliko 10 mėnesių 8 dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Nuteistosios sutuoktinis J. K. papildomai pateikė teismui UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl galimybės apsvarstyti A. K. įsidarbinimo galimybes būnant laisvėje, taip pat J. K. charakteristiką, gaunamas pajamas ir pažymą, kad A. K. dalyvavo individualiuose, savęs pažinimo bei saviugdos, psichologo konsultacijose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš skundo matyti, kad nuteistoji nesutinka su Komisijos išvada dėl jos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos netaikymo bei nurodo aplinkybes, jos subjektyviu manymu, sąlygojančias kitokį sprendimą. Tačiau teismas sutinka su Komisijos nuomone ir sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistoji A. K. būdama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl, teismo vertinimu, ji negali būti lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo.

Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad A. K. yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakartotinai vertinant nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, ji nustatyta vidutinė ir daroma akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką, bausmės atlikimo metu nuteistoji mokėsi, įgijo siuvėjo-operatoriaus profesinę kvalifikaciją, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad formaliai A. K. galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Šiuo metu nuteistoji yra atlikusi trečdalį jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir nors įstatyme yra numatyta galimybė, jog nuteistoji gali būti paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikusi vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šis faktorius nėra esminis ir vienintelis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą. Atsižvelgiant į teismo turimus duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį ir į šiuo metu A. K. atliktos bausmės dalį manytina, kad ji turi atlikti tokią bausmės dalį, kuri ją paveiktų taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o, teismo vertinimu, šiuo metu nuteistoji A. K. nėra atlikusi pakankamo laisvės atėmimo bausmės laiko, kuris įtakotų jos elgesį laikytis įstatymų ateityje.

Pažymėtina, jog A. K. anksčiau teista aštuonis kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka antrą kartą (yra atlikusi arešto bausmę). Šiuo metu atlieka bausmę už 5 subendrintus nuosprendžius. Paminėtina ir tai, kad jos įvykdytos nusikalstamos veikos yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis (finansinės naudos gavimas), nusikaltimai sunkėja. Pagal teismui pateiktus duomenis – nuteistoji labai daug kartų bausta administracine tvarka, ne visos baudos sumokėtos, nusikalstamas veikas ji padarė neišnykus teistumui, kai kurias nusikalstamas veikas vykdė bendrininkų grupėje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartimi, nuteistajai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Matyti, kad praeityje nuteistajai buvo taikytas ir jos padėtį švelninantis įstatymas, tačiau ji neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtinų normų, pastarųjų įstatymų taikymas nuteistosios elgesiui nedavė efektyvių rezultatų ir nebuvo veiksmingas, nes ji ir toliau darė nusikalstamas veikas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo A. K. buvo pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už nusikalstamą veiką, kuri buvo įvykdyta 2023 m. kovo 19 d. Nuteistoji buvo suimta 2023 m. balandžio 11 d. Pastarosios aplinkybės rodo, kad nuteistoji iki pat patekimo į įkalinimo įstaigą vykdė nusikalstamas veikas.

Vienas iš nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos kriminogeninių veiksnių yra turimi finansiniai įsipareigojimai. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji ne kartą yra bausta administracine tvarka, ne visos baudos, paskirtos už administracinius nusižengimus, sumokėtos, šiuo metu skola siekia 11192,07 Eur. Taip pat teismo nuosprendžiu yra priteisti civiliniai ieškiniai, kurių bendra suma siekia 3591,98 Eur, be to, į (duomenys neskelbtini) kalėjimą atsiųsti dviejų antstolių patvarkymai 9840,64 Eur. Nuteistoji savanoriškai sumokėjo tik 84 Eur įsiskolinimo, kas pagal turimo bendro įsiskolinimo dydį yra labai maža dalis. Lėšų tvarkymo ir pajamų sritis buvo glaudžiai siejama su nuteistosios nusikalstamo elgesio raiška, nes būdama laisvėje ir neturėdama pragyvenimo šaltinio, nuteistoji vykdydavo nusikalstamas veikas, tokiu būdu siekdama finansinės naudos sau. Šiuo metu, pačios nuteistosios teigimu, ji pati dirbti negali, nes augina mažą vaiką, todėl būnant laisvėje ir nuteistajai neturint legalaus pajamų šaltinio, ji ir toliau gali vykdyti nusikalstamas veikas, siekdama pagerinti savo finansinę padėtį. Nuteistoji skunde nurodo, kad jos vyras gauna apie 2500-3000 Eur pajamų per mėnesį ir jos yra pakankamos šeimai oriai pragyventi. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistąją materialiai remia vyras, tačiau vis tik nėra stebimos nuteistosios pastangos kuo greičiau sumokėti turimas skolas, o esant tokioms vyro (šeimos) pajamoms, kurias nurodo pati nuteistoji, manytina, kad galima būtų ir didesne dalimi savanoriškai dengti turimus įsiskolinimus. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji dar gali dėti aktyvesnes pastangas lėšų tvarkymo srityje.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, bausmės atlikimo metu nuteistoji nedirbo, nes augina mažą vaiką, tačiau tuo laikotarpiu baigė 8 klasę ir įgijo siuvėjo-operatoriaus profesinę kvalifikaciją. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad laisvėje nuteistosios darbinė patirtis buvo labai menka, pati nuteistoji pripažįsta, kad iš kelių darboviečių teko išeiti, nes pažeidinėjo darbo drausmę, taip pat pati nuteistoji nurodo, kad jai sunku susirasti darbą, jaučia diskriminaciją. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad galimybės įsidarbinti sritis buvo siejama su nusikalstamo elgesio raiška, taigi ši sritis išlieka aktuali, siekiant įvertinti nuteistosios norą gyventi tik teisėtais būdais. Nors nuteistoji nurodo, kad planuoja ieškotis darbo, kai vaiką pradės vesti į darželį, ankstesnė nuteistosios patirtis darbo rinkoje rodo, kad jos darbo laikotarpiai yra ganėtinai neilgi, taip pat ji pati nurodo, kad būdavo sunku įsidarbinti, todėl vykdydavo nusikalstamas veikas. Todėl šiuo atveju nuteistosios išreiškiamas noras, esant galimybei laisvėje ieškotis darbo, neįrodo, kad nuteistoji būdama laisvėje ir vėl susidūrusi su nesėkmingomis darbo paieškomis, vėl nevykdys naujų nusikalstamų veikų siekdama finansinės naudos. Papildomai teismui pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas taipogi neįrodo, kad A. K. būdama laisvėje bus įdarbinta minėtoje įmonėje, o tiesiog parodo, kad bus svarstomos jos įsidarbinimo galimybės būnant laisvėje.

Nuteistoji skunde nurodo, kad išėjusi į laisvę gyvens nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat ji teigia, kad jos sutuoktinis yra neteistas ir charakterizuojamas tik teigiamai, jis jai yra autoritetas ir jos prosocialaus, socialiai atsakingo bei tinkamo elgesio laisvėje garantas, kuris jai padės bei užtikrins jos įstatymų laikymąsi bei nenusikalstamą elgesį. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ir iki patekimo į įkalinimo įstaigą nuteistoji gyveno kartu su savo dabartiniu vyru, be to, jau laukėsi vaiko, tačiau šios aplinkybės jos nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdė, o susidūrusi su finansiniais sunkumais nuteistoji siekdavo gauti lėšų neteisėtais būdais. Esant nurodytoms aplinkybėms negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistajai būnant laisvėje, jos vyras galės daryti jai teigiamą įtaką ir sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Nors nuteistoji A. K. bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebausta, mokosi, įsitraukia į resocializacijos procesą, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, deklaruoja socialiai priimtinas vertybes, šios aplinkybės bendrame nuteistąją charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (šiuo atveju 2 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai (veikoms) ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji skunde be kita ko teigia, jog Komisijos nutarime neteisingai nurodytas jos faktiškai atliktos bausmės laikotarpis, tačiau teismas šiuo atveju nesprendžia klausimo dėl bausmės laiko ir įskaitytinų laikotarpių skaičiavimo, be to, net jei nuteistoji ir būtų atlikusi jos pačios nurodomą bausmės dalį, ši aplinkybė, šiuo konkrečiu atveju, nekeistų išvados dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajai.

Taigi, nors nuteistoji šiuo metu yra charakterizuojama iš esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, aukščiau išdėstyti duomenys, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik dar nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų ją vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindą manyti, jog ji paleista lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti Lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nuteistajai A. K..

Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad nuteistajai net ir atlikus 1/3 paskirtos bausmės, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, A. K. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nors nuteistosios elgesyje iš tiesų yra teigiamų pokyčių (mokosi, įsitraukia į resocializacijos procesą, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, deklaruoja socialiai priimtinas vertybes ir kt.), šie pokyčiai, kurie atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu laisvės atėmimo vietų įstaigoje ir šia aplinka, todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus A. K. jai taikytina probacija pasiektų tikslą, nėra pagrindo. Aplinkybių, leidžiančių priimti priešingą išvadą ir taikyti lygtinį paleidimą nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde taip pat nenurodoma. Todėl Komisijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai yra teisėtas ir pagrįstas, o A. K. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Nuteistosios A. K. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.