- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-1250-639/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06752-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- UAB „Vilktukas“
- Atsakovas
- „Euroteks“
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMA SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 7 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant ieškovo vadovui R. R., atsakovo atstovei advokatei A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilktukas“ ieškinį atsakovui „Euroteks“, dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui „Euroteks“ ir ieškinyje nurodė, kad 2012-04-24 pasirašė sutartį krovinio pervežimui. UAB „Euroteks" įsipareigojo pasikrauti krovinį Lietuvoje 2012-04-27 ir pristatyti jį 2012-05-02 į Ispaniją. Minėtos sutarties 4.4 punkte nurodyta, kad pervežime dalyvaujančių asmenų atsakomybę reguliuoja CMR ir TIR konvencijos bei Lietuvos Respublikos įstatymai. Tačiau atsakovas transporto pervežimui nepateikė ir nurodytu laiku krovinio nepristatė, todėl ieškovas privalėjo skubiai sudaryti kitą sutartį su kitais vežėjais ir minėto krovinio nugabenimą atlikti žymiai didesniais kaštais. To pasėkoje dėl kainų skirtumo įmonė patyrė 2934,88 Lt nuostolį, kurią UAB „Vilktukas" išreiškė 2012-05-02 pretenzijoje ir išrašė pretenzinę sąskaitą vežėjui UAB „Euroteks" dėl transporto nepateikimo. Kadangi vežėjas atsisakė patenkinti pretenziją ne ginčo tvarka, nurodytą sumą prašė priteisti iš atsakovo. Ieškinį grindė LR CK 6.189, 6.200 str. 6.256 str. 1d. 6.205 str. ( b.l. 17-18). Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartyje Nr. 3K-3-49/2011 suformuota praktika ( b.l. 57).
Teismo posėdyje ieškovo vadovas ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais, tačiau pripažino, kad abiejų šalių pasirašytos sutarties, kaip kad nurodė ieškinyje neturi. Tačiau anot ieškovo sutartinius santykius patvirtino jo darbuotoja, teisme apklausta liudytoja ir 2012-05-02 pretenzija, kurioje yra atsakovo spaudas.
Atsakovas ieškinio nepripažino. Patvirtino, kad šalys tarėsi dėl sutarties sąlygų, tačiau nesutarus dėl esminės sutarties sąlygos – pervežimo kainos, jokia sutartis nebuvo sudaryta. Teigė, kad ieškovas nepateikė jokių atsakovo pasirašytų dokumentų patvirtinančių aplinkybes apie galimus šalių susitarimus, o UAB „Vilktukas" atsakovui surašytas 201-04-27 raštas „Dėl atsakomybės už laiku nepristatytą krovinį" nėra leistinas įrodymas patvirtinantis sutarties sudarymą. Atkreipė dėmesį, kad ant ieškovo pateikto atsakovui rašto yra tik spaudas „dokumentams", kuris patvirtino patį rašto gavimo faktą, tačiau jokiu būdu neįrodo, kad atsakovas buvo sudaręs su juo sutartį ar priėmė užsakymą krovinio pervežimui. Nurodė, kad pagal LR Transporto kodekso 28 str. 5 d. užsakymas laikomas priimtu, kai vežėjas raštu arba kitomis komunikacijos priemonėmis praneša apie užsakymo priėmimą. Tačiau ieškovo užsakymas, aukščiau nurodytomis priemonėmis, priimtas nebuvo. Dėl išdėstyto ieškinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal LR CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktą civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių. Pateikdamas ieškinį ieškovas ieškinyje nurodė, kad šalys 2012-04-24 pasirašė sutartį krovinio pervežimui. Ieškovas taip pat pateikė minėtos sutarties kopiją ( b.l. 5). Tačiau iš šios sutarties kopijos aiškiai matyti, kad ją pasirašė tik ieškovo (užsakovo) atstovas ir joje nėra jokio atsakovo (vežėjo) parašo. Teismo posėdyje ieškovo vadovas (direktorius) patvirtino, kad tarp šalių krovinio pervežimo rašytinės sutarties nebuvo sudaryta. Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nei CMR konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos rašytinės formos, o tik nurodo važtaraštį kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą (CMR Konvencijos 4, 9 straipsniai, CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad sutartis gali būti sudaroma surašant vieną abiejų šalių pasirašytą dokumentą, apsikeičiant rašytiniais dokumentais (užsakymais ir pan.), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia šalies valios sudaryti sutartį išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnis). Taigi ieškovas teisius teigdamas, kad šalių susitarimą, dėl vežimo sutarties sudarymo, gali patvirtinti net tik rašytinė sutartis bet ir kiti dokumentai ar veiksmai. Pvz. Jei vežėjas pradeda vykdyti sutartį, priimą krovinį ir pan., iš to galima daryti išvadą, kad vežėjas pasiūlymą (oferta) priėmė, t.y. jį akceptavo. Tačiau šiuo atveju ieškovas tokiu įrodymų nepateikė. Ieškovo atsakovui surašytas 201-04-27 raštas „Dėl atsakomybės už laiku nepristatytą krovinį" kuriame yra atsakovo spaudas „dokumentams", taip pat ieškovo darbuotojos liudytojos J. R. parodymai nėra pakankami, tam, kad pripažinti, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasiektas susitarimas dėl krovinio pervežimo. Liudytoja nurodė, kad bendravo su atsakovės darbuotoja, kuri prisistatė Sonatos vardu, tačiau tuo pačiu ir patvirtino, kad ji (atsakovo darbuotoja) nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių užsakymo priėmimą. Minėtas raštas „Dėl atsakomybės už laiku nepristatytą krovinį" kuriame yra atsakovo spaudas „dokumentams", patvirtina patį rašto gavimo faktą, tačiau jame nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas įsipareigojo padengti nuostolius ir pan. ( b.l. 7,33). Dėl aptartų motyvų pripažintina, kad ieškovas neįrodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pervežimo sutartį, t.y. nėra įrodyta, kad atsakovas ieškovo pasiūlymą pervežti krovinį priėmė (CPK 178 straipsnis).
Teismas taip pat pažymi, kad ieškovo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartyje Nr. 3K-3-49/2011 ir nagrinėjamos bylos ratio decidenti nesutampa, nes paminėtoje byloje buvo nustatyta, jog vežėjas priėmė krovinį vežti ir jį vežė, tačiau nuvežė ne tuo adresu, dėl ko atsirado nuostoliai ir t.t. tokiu būdu minėtoje byloje buvo nustatyta, kad krovinio vežimo sutartis buvo sudaryta. Tuo tarpu šioje nagrinėjamoje byloje atsakovas neatliko jokių veiksmų krovinio pervežimui, kaip nurodė atsakovo vadovė šalys nesusitarė dėl kainos ( b.l. 66). Ieškovas leistinais įrodymais neįrodė, kad atsakovas priėmė pasiūlymą pervežti krovinį. Dėl šių motyvų nagrinėjamoje byloje vadovautis ieškovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nėra pagrindo. Dėl išdėstyto ieškinys atmestinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas. Be to pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį bylą laimėjusiai šaliai taip pat priteisiamos išlaidos už advokato dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šioje byloje atsakovas turėjo bylinėjimosi išlaidų, t.y. sumokėto 800,00 litų advokatei už atsiliepimą į ieškinį surašymą ( b.l. 47-48) ir 200,00 litų už atstovavimą teismo posėdyje (b.l. 71-72). Kadangi šios išlaidos neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2.; 8.18,; ir 11 punktu, atsakovei priteistina iš ieškovo 1000,00 Lt bylinėjimosi (advokato pagalbos) išlaidų (CPK 93, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Vilktukas" atsakovo UAB „Euroteks“ naudai 1000,00 Lt (vienas tūkstantis litų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.