Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. vengė išlaikyti vaiką:

jis, turėdamas pareigą pagal 2017-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas nepilnamečio vaiko – sūnaus K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 eurų, laikotarpyje nuo 2017-06-24 iki 2019-05-01, šios pareigos vengė, nemokėjo lėšų vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą, dėl ko susidarė 2974,51 eurų įsiskolinimas. Tokiu būdu, V. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad su I. J. susituokęs nebuvo, tačiau kartu pragyveno 23 metus. Kartu susilaukė 2 sūnų, tai K. B., kuris jau pilnametis ir K. B. gimusio (duomenys neskelbtini)m. Kartu nebegyvena apie 3 metus laiko. 2017-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo priteistos lėšos sūnaus Kajaus išlaikymui mokant kas mėnesį po 250 eurų. Iš pradžių priteistas lėšas mokėjo, nebemoka tik paskutinius pusantrų metų reguliariai. Paskutinį kartą lėšas mokėjo 2019 m. sausio mėnesį, pervesdamas 500 eurų. Šiuos piginus įsinešė į savo sąskaitą, kad atlikti pavedimą į I. J. banko sąskaitą. Tačiau banko sąskaitai antstolė V. D. yra uždėjusi finansinį įsiskolinimą, pinigų pervesti neleido, bet įneštą pinigų sumą antstolė V. D. nuo sąskaitos nuėmė. Daugiau lėšų nemokėjo, nes neturi tokios galimybės, nes banko sąskaita yra su finansiniu įsipareigojimu. Ketina kreiptis į teismą, kad būtų sumažinta mėnesinė 250 eurų įmoką vaiko išlaikymui, nes tokios sumos kas mėnesį mokėti negali. To padaryti negali, nes iš įmonių "UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" negauna tokių lėšų, nes įmonėse dirba tik į mėnesį po 1,5-2 valandas. Dirbdamas tose įmonėse negaudavo pajamų, todėl išvyko dirbti į Norvegiją. Norvegijoje dirbo 7 mėnesius. Gavęs uždarbį 2019 sausio mėnesį sumokėjo paminėtus 500 eurų, kurie vaiko nepasiekė. Pradžioje Norvegijoje dirbo pavienius darbus, nes buvo sunku rasti pastovų darbą su pastoviomis pajamomis. Nuo 2019 vasario 19 d. dirba su sutartimi įmonėje (duomenys neskelbtini), statybininku. Gavęs lėšas jas išleido buto Norvegijoje išlaikymui, nuomai, maistui, kurui. Už pirmą mėnesį atlygį gavo 800 eurų, daugiau pajamų negavo, nes 2019 kovo mėnesį darbo metu patyrė traumą ir iki šiol yra nedarbingas. Iki šiol už nedarbingumą jokių lėšų negavo. Į Lietuvą grįžo, kad atlikti peties raiščių plyšių operaciją. Kai bus tiksliai gydytojų nustatytą koks toliau bus taikomas gydymas, pasveikęs vėl ketina vykti į Norvegiją, dirbti ir sumokėti įsiskolinimą. Lėšų sūnaus išlaikymui tikrai nevengia mokėti, bet tokių lėšų neturi. Kai tik gaus už nedarbingumą priklausančias lėšas, iš karto jas paskirstys įsiskolinimo padengimui ir savo pragyvenimo reikmėms. Kaltę pripažįsta, nemoka lėšų priteistų Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu savo sūnaus K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. išlaikymui. Su įtarime nurodyta suma 2974, 51 eurų skola sutinka, pasižada pradėti šį įsiskolinimą mokėti (t.1, b.l. 89-91; 97-98).

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad su V. B. kartu pradėjo gyventi nuo 1995 metų. Susituokę nebuvo. Susilaukė dviejų vaikų : K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris jau yra pilnametis ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kartu gyveno iki 2012 metų. Dar gyvenant kartu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl išlaikymo priteisimo. Tuo metu teismo priteistą sumą su antstolės V. D. kontoros pagalba V. B. mokėjo. 2017 metais antrą kartą kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl vaiko lėšų išlaikymui padidinimo ir taikos sutartimi sutarė, kad V. B. mokės kas mėnesį po 250 eurų jau vieno sūnaus nepilnamečio K. B. išlaikymui. Pagal naują teismo sprendimą nuo 2017 metų V. B. lėšas sūnaus Kajaus išlaikymui iki 2018 metų balandžio mėnesio mokėjo. Paskutinį kartą V. B. už 2018 m. balandžio mėnesį sumokėjo 250 eurų sūnaus išlaikymui ir daugiau pats nemokėjo. Ji kreipėsi į antstolę, kad būtų išieškotos lėšos sūnaus išlaikymui. Antstolės V. D. kontora 2018-11-20 išieškojo iš V. B. 298,80 eurų sumą. Daugiau jokių lėšų sūnaus išlaikymui nėra gavusi. V. B. kitaip materialiai sūnaus išlaikyti nepadeda, jokių daiktų sūnui neperka. Ji pati su V. B. bendravo paskutinį kartą socialiniame tinkle "Viber" 2019 sausio 9 dieną. Jo klausė kodėl nemoka lėšų sūnaus išlaikymui, atsakė, jog sumokės, kai turės. Jis, nemokėdamas lėšų sūnaus išlaikymui, nevykdo teismo sprendimo. Jos žiniomis, V. B. pats pokalbio metu pasisakė, kad dirba nuo 2018 metų rudens Norvegijoje, statybų sektoriuje. Paskutinį kartą V. B. sūnui Kajui atsiuntė žinutę 2019-02-28 per sūnaus gimimo dieną, pasveikindamas jį. Jokios gimtadienio dovanos sūnus iš tėvo negavo (t.1, b.l. 12-13).

Iš antstolės V. D. pateiktos pažymos matyti, kad nuo 2017-06-24 iki 2019-05-01 V. B. sūnaus K. B. išlaikymui privalėjo sumokėti 5573,31 Eur. Nuo 2017-06-24 iki 2019-05-01 sumokėjo 2598,80 Eur. Per laikotarpį nuo 2018-09-05 iki 2019-06-10 į antstolės depozitinę sąskaita iš V. B. areštuotų 4 sąskaitų 2018-11-19 įstojo tik 298,80 Eur., kurie buvo pervesti I. J. ( t.1, b.l. 26-28, 31,34).

2017-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, buvo nutarta patvirtinus I. J. ir V. B. taikos sutartį priteisti iš V. B. nepilnamečio vaiko K. B. išlaikymui skirti po 250 Eur kasmetinėmis periodinėmis išmokomis iki 2022 vasario mėnesio, šią sumą indeksuojant kasmet LR vyriausybės nustatyta tvarka (t.1, b.l.51-52).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B. būdamas darbingas ir turėdamas pareigą mokėti išlaikymą sūnui K. B. pagal 2017-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, šios pareigos nevykdė, neteikė kitos būtinos materialinės paramos, t. y. vengė pareigos išlaikyti vaiką dėl ko susidarė 2974,51 Eur įsiskolinimas.

V. B. padarė vieną nesunkų trunkamojo pobūdžio tyčinį nusikaltimą, trukusį dvejus metus. Anksčiau nėra teistas, tačiau 2018-03-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, atiduodant pagal laidavimą (t.1, b. l. 74-77), taip pat baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (t.1, b. l. 58-68). Sodros duomenimis kaltinamasis nuo 2018 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b. l. 54-56), tačiau prie vaiko išlaikymo neprisideda. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, V. B. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, V. B. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, įpareigojant V. B. per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu.

Kaltinamasis V. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b. l. 101-102), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant V. B. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant V. B. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.