Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Berkas“ ieškinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nei bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėjančiam teismui, nei administratoriui iki šiol nėra pateikęs bendrovės turto ar ĮBĮ numatytų dokumentų, reikalingų tinkamai išanalizuoti įmonės bankroto priežastis, turto netekimo bei įsipareigojimų atsiradimo aplinkybes. Nesant jokių bendrovės finansinių dokumentų, galima spręsti, jog atsakovas galimai pasisavino bendrovės pinigines lėšas ir kitą turtą, nesirūpino bendrovės turto ir įsipareigojimų apskaita, aplaidžiai ją vedė, neišsaugojo šių dokumentų.

Taip pat atsakovas, matydamas, kad bendrovė yra nemoki, nesiėmė jokių veiksmų bendrovės finansinei padėčiai gerinti. Supratęs, jog bendrovė nebepajėgia atsiskaityti su kreditoriais ir mokėti privalomuosius mokesčius valstybės biudžetui, atsakovas turėjo nedelsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Berkas“ iškėlimo. Kadangi 2018-01-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti BUAB „Berkas“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 41 013,50 Eur sumą, todėl iš atsakovo turėtų būti priteisiama ši suma, kaip neteisėtais veiksmais padaryta žala.

Atsakovui procesiniai dokumentai du kartus siųsti jo deklaruotu adresu Adutiškio g. 47, Švenčionių r. Sav. Švenčionys, tačiau atsakovas jų neatsiėmė. Procesinių dokumentų įteikimas laikytinas tinkamu (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. Ieškovas yra pareiškęs prašymą tokiu atveju priimti sprendimą už akių. Todėl byloje priimamas sprendimas už akių – teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-11-26 nutartimi UAB ,,Berkas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Nutartis įsiteisėjo 2017-11-06 Šia nutartimi UAB ,,Berkas“ valdymo organai buvo įpareigoti iki 2017-11-21 perduoti Administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau duomenų, kad dokumentai ir turtas būtų perduoti bankroto administratoriui, byloje nėra.

BUAB „Berkas“ vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo atsakovas J. S. (b.l. 14).

Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. CK 2.87straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovo bankroto administratorius nurodė, jog įmonės vadovo nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir įmonės dokumentų bei turto neperdavimas lėmė žalos atsiradimą įmonės kreditoriams. Iš Vilniaus apygardos teismo 2017-11-26 nutarties, kuria UAB ,,Berkas“ iškelta bankroto byla, matyti, kad Finansinės atskaitomybės dokumentus įmonė buvo pateikusi už 2016 m. Tada įmonė turi turto iš viso už 817 Eur, po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 6 080 Eur. Atsižvelgdamas į šiuos bei kitus duomenis teismas konstatavo, kad įmonė yra nemoki.

Kadangi laikotarpiu nuo 2014-05-26 iki 2017-11-08 UAB „Berkas“ vadovas J. S., kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pareiga kilo būtent jam. Kadangi iš bylos duomenų negalima nustatyti tikslios nemokumo susidarymo datos bei atsakovo valdymo laikotarpiu susidariusios įmonės skolų apimties, išaugusios dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, nes tokių įrodymų atsakovas nepateikė, dokumentų administratoriui neperdavė, todėl žala įmonei laikytina lygi visai kreditoriams padarytai žalai (41 013,50 Eur).

Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškovas šioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), tačiau ieškinį patenkinus, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Berkas“, į.k. 03317083, 41 013,50 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo – 2018-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo J. S. valstybei 840 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.