Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) darbo vieta UAB „Arvi kalakutai“ KŪB, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016 m. spalio 3 d., 15 val. 50 min. vairavo transporto priemonę VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,48 promilės girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, vertina jį kritiškai, teigė, kad padarė išvadas, pradėjo gydymą nuo alkoholizmo, lanko anoniminių alkoholikų klubą. Paaiškino, kad iš vakaro maždaug iki 2-3 val. nakties vartojo nemažai stipraus alkoholio, paskui ilgai miegojo, tikėjosi, kad iki vykimo į darbą į popietinę pamainą išsiblaivys. Važiuojant į darbą Vasaros gatve Marijampolės m. pastebėjo, kad paskui jo vairuojamą automobilį seka kitas automobilis, tada jis bandė pasprukti nuo persekiotojo, važinėjo Vasaros gatve, o kai suprato, kad tikrai yra persekiojamas, jis sustojo Vasaros g., išlipo iš automobilio ir ėjo pėsčias link pažįstamos moters namų, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Suprato, kad vairuotojas, kuris jį persekiojo, buvo iškvietęs kelių policiją, nes jo vairavimas sukėlė įtarimą. Nurodė, kad policijos pareigūnams kaltės nepripažino, nes tuo metu dėl apsvaigimo nesugebėjo blaiviai vertinti situacijos ir tikėjosi išvengti atsakomybės. Prašė švelninti nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdaus prisipažinimo, ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktą ir K. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1-2 b. l.), neblaivumo nustatymo duomenys (3 b. l.), Marijampolės apskrities VPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (6, 7 b.1), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b.1), E. K., I. T. paaiškinimai (10, 11 b.1), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (13-15 b.1), duomenys apie asmenį (16-18,19 b.1), vairuotojo pažymėjimo kopija (21 b.1), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su minimaliu sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16062111287. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 32 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.