Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis G. D. nuo 2007-08-03 iki 2008-08-02 būdamas V. U. individualios įmonės, kurios kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, o nuo 2008-03-20 iki 2010-04-19 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (perregistruota reorganizavus V. U. individualią įmonę) direktoriumi ir kasininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, būdamas atsakingu asmeniu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, bendrovės veiklos vietoje adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiais: nuo 2007-08-03 iki 2008-08-02, nuo 2008-03-20 iki 2010-04-19, tyčia, pažeisdamas buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

9 str., 1 d. reikalavimus, kurioje numatyta, kad ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir vadovaudamasis verslo apskaitos standartais arba kitais teisės aktais, reglamentuojančiais apskaitą ir finansinę atskaitomybę;

4 str., kuriame numatyta, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;

12 str. 1 d., kurioje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus;

12 str. 2 d., kurioje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais;

21 str. 2 d. kurioje numatyta, kad už dokumentų išsaugojimą yra atsakingas įmonės vadovas;

19 str. 1 d. ir 2 d., kurioje numatyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą;

20 str. 1 d., kurioje numatyta, kad jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka;

13 str. 1 d. 3, 4, 5, 6 punktų reikalavimus;

6 str. 2 d., kurioje numatyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 8 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad kasininkas (ar kitas paskirtas atsakingas asmuo) neišmokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraštyje ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytą laikotarpį, privalo mokėjimo žiniaraštyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įrašyti žodį „deponuota“, sudaryti deponuotų sumų žiniaraštį, mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įrašyti išmokėtą pinigų sumą, neišmokėtų pinigų sumą, sutikrinti šias sumas su žiniaraštyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamą įrašą ir pasirašyti;

9 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad ūkio subjektas gali išmokėti pinigus darbuotojams, kuriuos ūkio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas“<...>“Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, nes:

laikotarpiu nuo 2007-08-03 iki 2010-04-19 nepatvirtino bendrovės apskaitos politikos ir jos nepateikė apskaitą tvarkiusioms UAB „Apskaitos langas“ ir UAB „Fintrio“ buhalterėms, nepatvirtino sąnaudų kaupimo statybos objektuose tvarkos, todėl tvarkoma bendrovės apskaita netinkama, nepalyginama ir neišsami;

laikotarpiu nuo 2007-09-10 iki 2010-01-29 iš bendrovės kasos darbo užmokesčio mokėjimui gavęs bendrai 107324,77 Lt, laikotarpiu nuo 2007-09-10 iki 2009-01-05 į kasos knygą įtraukė pagal kasos išlaidų orderius ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose nėra darbuotojų parašų, nuo 2009-01-05 iki 2009-12-31 kasos išlaidų orderius ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose nėra darbuotojų parašų, pateikė bendrovės apskaitą tvarkančiai UAB „Apskaitos langas“, o nuo 2010-01-06 iki 2010-01-29 kasos išlaidų orderius ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose nėra darbuotojų parašų, patvirtinančių, kad darbuotojams jis išmokėjo 78390,85 Lt darbo užmokesčio pateikė bendrovės apskaitą tvarkančiai UAB „Fintrio“, ir nurodė bendrovės apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos langas“ ir UAB „Fintrio“ buhalterėms šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą;

laikotarpiu nuo 2010-01-06 iki 2010-03-31 bendrovės apskaitą tvarkančiai UAB „Fintrio“ pateikė darbo užmokesčio žiniaraščius, kuriuose nurodoma, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėjo 5075,36 Lt darbo užmokesčio ir kuriuose nėra darbuotojų parašų, patvirtinančių, kad darbo užmokestis jiems tikrai buvo išmokėtas ir nurodė bendrovės apskaitą tvarkančiai UAB „Fintrio“ šiuos dokumentus įtraukti į jo avansinę apyskaitą Nr. „Be numerio“ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-03-31 kaip pagrindžiančius jo kaip atskaitingo asmens turimų 5075,36 Lt panaudojimą;

laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2010-01-18 bendrovės apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos langas“ ir UAB „Fintrio“ pateikė šešias suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir septynis pinigų priėmimo kvitus, t.y. 2009-04-24 PVM sąskaitą faktūrą LGR Nr.0001183 (3345,00Lt sumai – iš jų 2810,93 Lt- prekių, paslaugų suma ir 534,07 PVM), 2009-12-04 PVM sąskaitą faktūrą LRG Nr. 2193 (88696,08 Lt sumai – iš jų 73302,55 Lt Prekių, paslaugų suma ir 15393,53 Lt PVM), 2009-12-09 PVM sąskaitą faktūrą LRG Nr. 2198 (54593,85 Lt sumai – iš jų 45118,89 Lt Prekių, paslaugų suma ir 9474,96 Lt PVM), 2009-12-16 PVM sąskaitą faktūrą LRG Nr. 2213 (49610,47 Lt sumai – iš jų 41000,39 Lt Prekių, paslaugų suma ir 8610,08 Lt PVM), 2009-12-18 PVM sąskaitą faktūrą LRG Nr. 2218 (46132,85 Lt sumai – iš jų 38126,32 Lt Prekių, paslaugų suma ir 8006,53 Lt PVM), 2009-12-30 PVM sąskaitą faktūrą LRG Nr.2237 (64130,00 Lt sumai – iš jų 53000 Lt Prekių, paslaugų suma ir 11130 Lt PVM) – viso bendrai 306508,25 Lt (iš jų: prekės 253359,08 Lt, PVM - 53149,17 Lt) sumai bei 2009-04-03 Pinigų priėmimo kvitą BLA Nr. 7736053 (1400,00 Lt sumai), 2009-04-24 Pinigų priėmimo kvitą BLA Nr. 7736083 (400,00 Lt sumai), 2009-05-12 Pinigų priėmimo kvitą BLA Nr. 7736099 (1545 Lt sumai), 2009-12-30 Pinigų priėmimo kvitą LRG Nr. 00230 (70000 Lt sumai), 2010-01-12 Pinigų priėmimo kvitą LRG Nr. 00239 (50000 Lt sumai), 2010-01-25 Pinigų priėmimo kvitą LRG Nr. 00250 (98163,24 Lt sumai), 2010-01-18 Pinigų priėmimo kvitą LRG Nr.00245 (85000 Lt sumai), kuriais įformino įvairių statybos medžiagų pirkimą ir apmokėjimo už jas bendrai 306508,24 Lt sumai (iš jų: prekės 253359,08 Lt, PVM - 53149,17 Lt), nors realiai dokumentuose įformintos ūkinės operacijos neįvyko ir pateikė bendrovės apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos langas“ bei UAB „Fintrio“ buhalterėms, nežinančioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, kurios šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ir apskaitė jas apskaitos registre „Skolos tiekėjams“ fiksuojant bendrovės skolų padidėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“;

laikotarpiu nuo 2007-08-03 iki 2008-08-02 nenustatė V. U. individualios įmonės, o laikotarpiu nuo 2008-03-20 iki 2010-04-19 nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (perregistruotos reorganizavus V. U. individualią įmonę) dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo 2007-09-28 kasos pajamų orderio RLK Nr.01315, kuriuo iš V. U. individualios įmonės savininko V. U. buvo priimta 13448,29 Lt, kaip atsiskaitymas su R. L. įmone bei nesiėmė veiksmų dėl šio dokumento atkūrimo;

2008 metų rugsėjo mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, nesurašė apskaitos dokumentų - PVM sąskaitos faktūros bei kasos pajamų orderio, kuriais būtų įforminta įvykusi ūkinė operacija - D. U. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 43, stogo dengimo darbai, kuriuos atlikus D. U. sumokėjo 70000 Lt grynaisiais pinigais ir šių dokumentų neįtraukė į tvarkomą buhalterinę apskaitą;

dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007, 2008, 2009 ir 2010 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei jų struktūros.

Kaltinamasis G. D. 2007-08-03 iki 2008-08-02 būdamas V. U. individualios įmonės, direktoriumi, o nuo 2008-03-20 iki 2010-04-19 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (perregistruota reorganizavus V. U. individualią įmonę) direktoriumi, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, 14 straipsnio 2 dalies ir 107 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tai yra:

siekdamas išvengti 10677,96 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2009-10-19, į 2008 metų rugsėjo mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra nurodydamas 75183 Lt pardavimo PVM, o turėdamas nurodyti 85861 Lt pardavimo PVM, tuo sumažindamas mokėtiną į biudžetą PVM – 10678 Lt, ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, esančiam adresu L.Stuokos-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis;

2010-03-24 į 2010 m. vasario mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, tai yra nurodydamas 3147 Lt pardavimo PVM, o turėdamas nurodyti 6701 Lt pardavimo PVM, tuo padidindamas grąžintiną iš biudžeto PVM – 3554 Lt, ir tą pačią dieną šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, esančiam adresu L.Stuokos-Gucevičiaus a. 14, Kupiškis, taip apgaule įgijo turtinę teisę – iš valstybės biudžeto susigrąžinti 3554 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšų;.

Kaltinamasis V. U. nuo 2007-01-16 iki 2007-08-02 būdamas V. U. individualios įmonės, kurios kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), (nuo 2008-04-08 perregistruotos į UAB „(duomenys neskelbtini)“), o nuo 2011-06-01 iki 2011-12-31 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, būdamas atsakingu asmeniu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, bendrovės veiklos vietoje adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2007-08-02 ir laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-12-31, pažeisdamas buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aplaidžiai tvarkė UAB „NV statyba“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

4 str., kuriame numatyta, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;

9 str., kuriame numatyta, kad ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti;

12 str. 1 d. reikalavimus, kurioje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes:

laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2007-08-12 bei laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-12-31 nepatvirtino apskaitos politikos, nepatvirtino sąnaudų kaupimo statybos objektuose tvarkos, todėl tvarkoma bendrovės apskaita netinkama, nepalyginama ir neišsami;

nesurašė ir dokumentais (sutarties nutraukimas, pretenzijos ir t.t.) neužfiksavo bei buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo priežasčių dėl ko nebuvo atlikti 2011-05-16 sutartyje Nr. 2011/05/16 numatyti darbai - Vilniaus lokomotyvų depo įeigos kontrolės sistemos įrengimas (neatliktų darbų vertė – 16408,85 Lt) ar dokumentais nebuvo įformintas darbų atlikimas ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros;

dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei jų struktūros už 2007 ir 2011 metus.

Kaltinamasis G. D. kaltu neprisipažino (t.16,b.l.58,71), parodė, kad jo dirbtu laikotarpiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininko nebuvo. Grynieji bendrovės pinigai buvo akcininko V. U. ir jo žinioje. Visus bendrovės dokumentus perdavė E. S. pagal 2010-04-19 Dokumentų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau tikslus dokumentų aprašas surašytas nebuvo. Jokių UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturi. Kodėl 2010 metais į jo avanso apyskaitą buvo įtrauktas darbo užmokesčio išmokėjimas pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose nėra visų pinigų gavėjų parašų, nežino. Galėjo būti 2008 metai, privataus asmens D. U. (dabar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius) užsakymu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (kurie tiksliai neprisimena, darbų vadovas galėjo būti L. D., bet jis jau yra miręs) bei subrangovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atliko statybos - remonto darbus adresu: (duomenys neskelbtini) SB ,, (duomenys neskelbtini)“ Nr. 43. Kam priklausė šis pastatas nežino, galėjo būti, kad vėliau buvo keista tos sodų bendrijos sklypų numeracija. Kokia buvo atliktų darbų vertė dabar nebeprisimena. D. U. už atliktus darbus su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitinėjo grynais pinigais pagal kasos pajamų orderius. D. U. atsiskaitinėjo su akcininku V. U.. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokestį mokėdavo grynais pinigais pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius. Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius išrašydavo buhalterė (UAB ,,Apskaitos langas“ darbuotoja). Išmokėjęs pinigus, duodavo darbuotojams pasirašyti žiniaraščiuose. Surinkęs parašus, žiniaraščius grąžindavo buhalterei. Kodėl tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų yra darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių be pinigų gavėjų parašų paaiškinti negali, nes nežino. Dėl trūkstamų darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių už 2008 metus paaiškinti negali, nes nežino. Kiek pamena, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkdavo įvairias statybines medžiagas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, kad pats būtų bendravęs su šios bendrovės atstovais. Su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendravo pats akcininkas V. U., kuris jam paduodavo pasirašyti PVM sąskaitose – faktūrose, kasos išlaidų orderiuose ir pinigų priėmimo kvituose. Neprisimena, kad būtų mokėjęs pinigus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Pinigus greičiausiai mokėjo pats V. U.. Parodytuose dokumentuose, kuriuose nurodyti sandoriai tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ir kuriuose yra įrašyta jo pavardė yra jo parašai (t.16,b.l.46-47). G. D. parodė, kad nuo 2007 metų, gal nuo rugpjūčio mėnesio, buvo iš pradžių V. U. individualios įmonės direktorius, o vėliau ją perregistravus įmonę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo ir šios bendrovės direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo iki 2010-04-19. Direktoriumi paskyrė V. U. įmonės savininkas V. U.. Jo vadovaujamos įmonės veikla buvo bendrastatybinių bei apdailos darbų atlikimas. Jo darbo metu įmonės, o vėliau jau bendrovės, buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė UAB „Apskaitos langas“, esanti Kupiškyje, o vėliau, maždaug nuo 2010 metų pradžios, apskaitą tvarkė UAB „Fintrio“. Visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi apskaitą tvarkančiose bendrovėse jų apskaitos tvarkymo laikotarpiais. Dokumentai buvo laikomi susegti į segtuvus, jie buvo archyvuojami. Kažkokio konkretaus dokumento – įsakymo, kuriuo būtų buvusi nustatyta dokumentų saugojimo tvarka nebuvo priėmęs. Buvo nusistovėjusi dokumentų saugojimo tvarka buhalterinę apskaitą tvarkančiose įmonėse, todėl nebuvo būtinybės nustatinėti tvarką atskiru įsakymu. Buvo paprasčiausiai žodžiu sutarta su apskaitą tvarkančiomis bendrovėmis, kad jie tvarko apskaitą tai pas juos ir laikomi apskaitos dokumentai, kadangi bendrovė savo atskiro ofiso neturėjo. 2010 metų pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrino Kupiškio mokesčių inspekcija, po šio patikrinimo dokumentai buvo parsivežti iš mokesčių inspekcijos ir sudėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise Vilniuje, jei neklysta, tai adresas buvo (duomenys neskelbtini), direktoriaus kabinete, kur buvo laikomi dokumentams skirtoje spintoje. Parsigabenus dokumentus buvo sudaryta sutartis su UAB „Fintrio“, kuriems ir buvo perduoti dokumentai. Dokumentai, kurie nebuvo reikalingi tolimesniam apskaitos tvarkymui, liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise kur ir buvo toliau saugomi. Keičiantis apskaitą tvarkančioms bendrovėms įsakymu nebuvo nustatęs apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos. Perduodant dokumentus UAB „Fintrio“ buvo žodžiu susitarta, kad apskaitos dokumentai bus saugomi pas juos. Atrodo, kad tiek pasiimant dokumentus iš UAB „Apskaitos langas“ tiek vėliau dokumentus perduodant UAB „Fintrio“ buvo detalūs lydraščiai, kuriuose buvo nurodyta kokie dokumentai perduodami, tačiau kategoriškai to teigti negali, nes jau neatsimena. Bendrovės apskaitos politikos nenustatinėjo, tačiau apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės aktų tiek dėl medžiagų apskaitos, tiek dėl operacijų su grynaisiais pinigais, tiek visais kitais klausimais. Mokesčių inspekcijos patikrinimų metu nebuvo nustatyta jokių trūkumų nei pinigų, nei medžiagų nei kokių nors kitokių reikšmingų pažeidimų. Dėl sąnaudų kaupimo statybos objektuose tvarkos, kokių nors įsakymų ar kitokių dokumentų nepatvirtino, tačiau tai buvo daroma laikantis teisės aktų reikalavimų ir dėl to, kad įsakymu tokia tvarka nenustatyta, ir tai yra pažeidimas jam nebuvo nurodyta nei po vieno mokesčių inspekcijos patikrinimo. Dėl to, kad laikotarpiu nuo 2007-09-10 iki 2010-01-29 iš bendrovės kasos darbo užmokesčio mokėjimui gavo bendrai 107324,77 Lt ir bendrovės apskaitą tvarkančiai UAB „Apskaitos langas“ pateikė kasos išlaidų orderius ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose nėra darbuotojų parašų, patvirtinančių, kad darbuotojams išmokėjo darbo užmokestį, nurodė bendrovės apskaitą tvarkančiai UAB „Apskaitos langas“ šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, tai jis kaip direktorius visada stengėsi laiku išmokėti darbuotojams darbo užmokestį. Darbo užmokestį darbuotojams išmokėdavo pats, nes bendrovėje atskiro kasininko ar asmens atsakingo už kasos pinigus nebuvo. Atlyginimai darbuotojams būdavo išmokami darbo vietoje, t.y. statybos objektuose. Bendrovės apskaitą tvarkančios įmonės buhalterė apskaičiuodavo atlyginimus, ir paruoštą darbo užmokesčio žiniaraštį perduodavo jam, jis pagal žiniaraštį išmokėdavo atlyginimus darbuotojams. Išmokėdamas atlyginimus visada duodavo darbuotojui pasirašyti dokumente, taip patvirtinant, kad darbo užmokestis yra išmokėtas. Parodytuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose, kuriuose nėra darbuotojų parašų, patvirtinančių, kad darbo užmokestis jiems buvo išmokėtas, tai vienu-kitu atveju gal ir gali būti, kad kokiame nors žiniaraštyje nėra vieno kito darbuotojo parašo, patvirtinančio kad atlyginimas jam išmokėtas. Tai galėjo atsitikti dėl neapsižiūrėjimo ar dėl kitų priežasčių, tokių kaip, kad tuo metu darbuotojo nebuvo darbo vietoje, jis buvo kitame objekte ar dar dėl kokių nors priežasčių, tačiau tai tikrai nebuvo piktybiškas pažeidinėjimas, o paprasčiausiai aplinkybių susiklostymas. Niekada nėra buvę taip, kad žiniaraštyje nebūtų nei vieno darbuotojo parašo, niekada nebuvo atvejo, kad nebūtų nei vieno parašo žiniaraštyje, kuriuo atlyginimas išmokamas keletui ar keliolikai darbuotojų. Peržvelgdamas rodomus žiniaraščius, kuriuose nėra nei vieno darbuotojo parašo pastebėjo, kad šių žiniaraščių viršutinėje dalyje yra atžyma „Pakeisti“. Nežino ką reiškia tokia atžyma, gali tik spėti, kad kai kurie dokumentai buvo pakeisti buhalterinę apskaitą tvarkančių buhalterių pastebėjus kokias nors klaidas ir jie jam nebuvo perduoti, kad darbuotojai iš naujo pasirašytų juose. 2007 metų darbo užmokesčio žiniaraštyje neatpažįsta savo parašo, tačiau tvirtinti, kad jis ne jo nenori, nes gali būti, kad dokumentą pasirašė paskubomis ar kokiomis kitomis aplinkybėmis ir dabar paprasčiausiai šiame konkrečiame dokumente neatpažįsta savo parašo. Dėl žiniaraščių, kurie jam buvo parodyti ir pagal kuriuos atlyginimas turi būti išmokamas tik vienam darbuotojui, tai greičiausiai jam toks žiniaraštis nebuvo pateiktas, kad būtų paduotas darbuotojui pasirašyti, o paprasčiausiai pridėtas prie kasos išlaidų orderio ir apie tai, kad kažkokiame žiniaraštyje nėra darbuotojo parašo nežinojo. Niekada nei viena vienos ar kitos apskaitą tvarkančios bendrovės buhalterė jam nėra sakiusi, kad žiniaraščiuose nėra darbuotojų parašų, ir kad ji negali pateisinti darbo užmokesčio išmokėjimo. Taip pat niekada negavo jokių pastabų ar nusiskundimų iš darbuotojų, kad jie negavo jiems priklausančio darbo užmokesčio. Dėl darbo užmokesčio išmokėjimą pagrindžiančių dokumentų neišsaugojimo bei kasos pajamų orderio RLK Nr. 01315, kuriuo iš V. U. individualios įmonės savininko V. U. buvo priimta 13448,29 Lt kaip atsiskaitymas su R. L. įmone, neišsaugojimo tai nors ir nebuvo nustatęs konkrečios dokumentų saugojimo tvarkos, tačiau dokumentai jo direktoriavimo laikotarpiu buvo saugomi taip, kad jie nedingtų. Jei būtų pastebėjęs ar jam kas būtų pasakęs, kad dingo ar yra neišsaugotas koks nors dokumentas, būtų ėmęsis priemonių tiems dokumentams atkurti. Nei VMI, nei apskaitą tvarkančios buhalterės jam nėra nurodę, kad galimai yra dingusių dokumentų, todėl, nežinodamas, kad nėra dokumentų, ir negalėjo imtis jokių priemonių jiems atkurti. O dėl kasos pajamų orderio RLK Nr. 01315, kuriuo iš V. U. individualios įmonės savininko V. U. buvo priimta 13448,29 Lt, tai negalima atmesti ir tokio dalyko, kad V. U., sumokėjęs R. L. įmonei pinigus, pats neperdavė šio dokumento apskaitą tvarkančiai buhalterei, nes V. U. taip pat dažnai nuveždavo dokumentus apskaitą tvarkančiai įmonei, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objektai buvo visoje Lietuvoje, todėl buhalterijai dokumentus nuveždavo pats V. U., jei jis artimesniu laiku vykdavo į Kupiškį. Dėl sandorio su D. U. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ Nr.43, stogo dengimo darbų, kuriuos atlikus D. U. neva sumokėjo 70000 Lt grynaisiais pinigais, tai asmeniškai šio sandorio tikrai neatsimena, kad jo direktoriavimo laikotarpiu pas jį būtų atliekami kokie nors darbai. D. U. žino kaip asmenį susijusį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau artimai jo nepažįsta. Gali pasakyti tik tiek, kad jo direktoriavimo laikotarpiu su užsakovais visada būdavo sudaromos sutartys ir darbai atliekami tik sudarius sutartis. Pinigų gavimas už atliktus darbus jo darbo laikotarpiu visada būdavo įforminamas dokumentais, neatsimena, kad tokia didelė suma – 70000 Lt – būtų paimta grynais pinigais tegul ir per kelis kartus. Tikras, kad jo direktoriavimo laikotarpiu D. U. nebuvo atliekami jokie darbai, nes tokiu atveju pats būtų sudarinėjęs sutartį ir gavęs atsiskaitymą iš užsakovo. Dėl dokumentų, kuriais buvo įforminti medžiagų pirkimai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad tai parodytose šių dokumentų kopijose, ne visose matosi prekes gavusių ir pinigus mokėjusių asmenų vardai, pavardės ir parašai. Ant visų parodytų PVM sąskaitų faktūrų yra jo parašai, tačiau šiuo metu neatsimena kokiomis aplinkybėmis šias sąskaitas pasirašė, o apie apmokėjimą kol kas taip pat nieko pasisakyti negali. Tik susipažinęs su šių dokumentų originalais, galbūt galės ką nors daugiau paaiškinti. Dėl žinomai neteisingų duomenų pateikimo ir sukčiavimo neprisipažįsta. Duomenis į deklaracijas įrašinėjo bendrovės buhalterės ir jos jas teikdavo į M. D. į deklaracijas buvo įrašomi pagal tvarkomą apskaitą, tyčia jokių neteisingų duomenų tam, kad išvengti mokesčių, pasisavinti valstybės pinigus, ar kad įgyti teisę susigrąžinti mokesčius, tikrai neįrašinėjo ir to nesiekė (t.16, b.l. 58-61). G. D. parodė, kad parodytose 2009-12-04, 2009-12-09, 2009-12-16, 2009-12-18, 2009-12-30 PVM sąskaitose- faktūrose esantys parašai yra panašūs į jo, tačiau kategoriškai to teigti negali, nes praėjus tiek daug laiko šių PVM sąskaitų faktūrų pasirašymo fakto neprisimena. Įmonės pavadinimas UAB “ (duomenys neskelbtini)” jam nieko nesako, todėl iš to daro išvadą, kad su šia įmone verslo ryšius tiesiogiai palaikė tik pats UAB „(duomenys neskelbtini)” savininkas V. U.. Tokiais atvejais, kai su konkrečia įmone tiesiogiai bendraudavo būtent pats V. U., o tokių įmonių buvo ne viena, tai jis paprastai pats buhalterinei įmonei, kuri tuo metu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalteriją, pristatydavo ir visus buhalterinės apskaitos dokumentus. Tai buvo įprasta, nes V. U. UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinėje-komercinėje veikloje pats asmeniškai aktyviai dalyvavo šią įmonę faktiškai valdydamas. Tokiais atvejais, kai V. U. savais pinigais apmokėdavo už perkamas prekes ir paslaugas jis, kaip direktorius, atvykęs į buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę, tik pasirašydavo ant buhalterinės apskaitos dokumentų, ant kurių trūkdavo jo parašų. Neturėjo pagrindo netikėti V. U., nes statybinės medžiagos ir paslaugos, kurių reikėdavo vykdant darbus objektuose būdavo pristatomos į objektą, paslaugos suteikiamos, pasitikėdamas V. U. preciziškai netikrindavo ar tiksliai tos ir tokios rūšies medžiagos ir paslaugos buvo įrašytos į sąskaitas, be to, dėl objektų ir darbų apimties buvo neįmanoma sutikrinti kiekvieną įrašytą poziciją, o jei iškildavo tokio pobūdžio klausimai apie tai pranešdavo darbų vykdytojai (t.16,b.l.63-64).

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino (t.15,b.l. 69,79,88, parodė, jog 2007 metais, tiksliai datos neatsimena, įregistravo V. U. individualią įmonę. Pradžioje kurį laiką įmonei vadovavo pats, kaip savininkas, po to, paskyrė direktoriumi G. D.. 2008 metais individualią įmonę reorganizavo į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios vieninteliu akcininku buvo jis. Reorganizavus įmonę direktoriumi liko paskirtas G. D., vėliau bendrovės direktoriaus pareigose dirbo E. S.. 2011 metais, prieš iškeliant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą bendrovės direktoriaus pareigose dirbo pats. Iškėlus bendrovei bankroto bylą bankroto administratoriumi paskirtas D. B., kuriam perdavė visus turėtus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Daugiau jokių UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturi. V. U. įmonės, o vėliau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,Apskaitos langas“, esanti Kupiškyje, o vėliau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,Fintrio“, esanti Vilniuje. Jo įmonės, o vėliau bendrovės veikla buvo statybos darbai visoje Lietuvoje. Visų objektų, užsakovų, tiekėjų ar su jais susijusių smulkmenų dabar nebeprisimena, nes jų buvo daug ir praėjo nemažai laiko. Neatsimena, ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos politika buvo sudaryta ir patvirtinta, ar bendrovės dokumentų išsaugojimo tvarka buvo nustatyta ir patvirtinta. Dokumentai buvo pristatinėjami apskaitą tvarkančioms bendrovėms ir ten apskaitos dokumentai ir buvo laikomi ir saugomi. Ar buvo ši saugojimo tvarka patvirtinta įsakymu, neatsimena. Kad laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2007-08-12 bei laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-12-31 nepatvirtino apskaitos politikos, nepatvirtino sąnaudų kaupimo statybos objektuose tvarkos, gali pasakyti, kad neturi buhalterinio išsilavinimo, ir jei buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės nereikalavo šių dalykų, tai gali būti, kad apskaitos politika ir sąnaudų kaupimo statybos objektuose tvarka galėjo būti nepatvirtinta. Tą patį gali pasakyti ir apie dokumentų surašymą dėl priežasčių dėl ko nebuvo atlikti 2011-05-16 sutartyje Nr. 2011/05/16 numatyti darbai - Vilniaus lokomotyvų depo įeigos kontrolės sistemos įrengimas. Tiksliai neatsimena ar darbai buvo atliekami, ar taip ir liko neatlikti. Dėl apskaitos politikos ir sąnaudų kaupimo statybos objektuose tvarkos patvirtinimo bei dėl to, kad nesurašė dokumentų dėl priežasčių dėl ko nebuvo atlikti darbai Vilniaus lokomotyvų depe prisipažįsta, kad to nepadarė tik dėl žinių trūkumo ir tyčios tokių dokumentų nesurašyti neturėjo (t. 15, b.l.69-71).

Kaltinamųjų G. D. ir V. U. kaltė įrodyta šiais duomenimis.

Liudytojos D. K. parodymais, kuri nurodė, kad 2007 metų sausio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo sudaryta apskaitos tvarkymo sutartis, kuria UAB „Apskaitos langas“, kurioje ji tuo metu dirbo, įsipareigojo tvarkyti V. U. įmonės, o vėliau ir perregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Apskaita buvo tvarkoma pagal jai kaip apskaitą tvarkančios įmonės buhalterei pateikiamus dokumentus. Sąskaitas, orderius, kitus dokumentus jai pristatydavo V. U., G. D., T. U., L. D., A. S., E. S.. V. U. įmonėje, o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek atsimena, kasininko pareigybės nebuvo. Dokumentus jai atveždavo maždaug kartą į savaitę, kartais rečiau. Gavusi dokumentus juos suvesdavo į bendrovės apskaitą. Būdavo atvejų kai dokumentai už ankstesnį laikotarpį jai būdavo pateikiami sekantį mėnesį ar net ir dar vėliau, t.y., kai ji jau būdavo sutvarkiusi einamojo mėnesio apskaitą, todėl esant tokiai situacijai ir turėjo pasitaikyti atvejų, kad į PVM deklaraciją įtraukiama PVM sąskaita už ankstesnį mėnesį. R. L. įmonei išrašyti kasos išlaidų orderiai turi būti apskaityti, nes juos išrašė ji. Išrašiusi dokumentus padavė juos bendrovės atstovui, kuriam konkrečiai, jau neatsimena, tam, kad atsiskaičius su L. įmone šios įmonės atstovas pasirašytų dokumentuose, ir tada jie turėjo būti grąžinti. Mano, kad taip ir buvo, bet jei apskaitoje šių dokumentų nėra, tai gali būti, kad jie jai su parašais grąžinti nebuvo. Kadangi žinojo, kad su L. įmone sandoris buvo, be to, pati pildė dokumentus atsiskaitymui, tai žinojo, kad dokumentai yra, todėl juos įtraukė į apskaitą, o pačius dokumentus jai turėjo grąžinti jau pasirašytus. Dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko daug paaiškinti negali. Jai buvo pateikti dokumentai ir juos įtraukė į apskaitą. Apie tai ar pagal šiuos pateiktus dokumentus medžiagos ir paslaugos tikrai buvo pirktos, nežino, nes sandorių realumo netikrina, o tik įtraukia dokumentus į apskaitą. 2009-04-24 sąskaita LGR 0001183 buvo įtraukta į birželio mėnesio apskaitą, nes tada ji jai buvo pateikta įtraukimui į apskaitą. Iš šios bendrovės pirktos medžiagos buvo priskirtos į sandėlį savo reikmėms. Tokį nurodymą jai davė vadovas, dabar jau konkrečiai nepasakys kuris, tačiau pagal pasakymą ji ir priskyrė medžiagas. Apie tai, kad pagal šiuos dokumentus medžiagos galėjo būti nepirktos ar, kad dokumentuose išvardintos medžiagos buvo pirktos ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nieko nežino. Pirktos medžiagos buvo nurašomos įmonės vadovų paliepimu. Nebeatsimena, kaip buvo nurašomos medžiagos, t.y. ar jos buvo nurašomos pagal objektus ar bendrai keliems objektams. Vadovui pareikalavus ji iš apskaitos ištraukdavo medžiagų likučius, o vadovas pažymėdavo prie medžiagų, kurias medžiagas reikia nurašyti, ir ji tada tas medžiagas nurašydavo. Ar realiai tos medžiagos buvo, ir ar realiai jos buvo panaudotos negali pasakyti, nes sandorių realumo netikrino, tai nebuvo jos pareiga. Darbo užmokestį paskaičiavusi užpildydavo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius ir juos atiduodavo bendrovės atsakingiems asmenims, kad jie galėtų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, ir žiniaraštį pateiktų pasirašyti, kad darbo užmokestis yra gautas. Kadangi žiniaraščiai buvo užpildomi, dokumentuose matydavosi, kad yra iš kasos išmokėti pinigai darbo užmokesčio mokėjimui, tai ji ir įtraukdavo į apskaitą, kad darbo užmokestis yra išmokėtas. Išmokėjus darbo užmokestį bendrovės vadovai jai žiniaraščius grąžindavo jau su parašais. Dėl kažkokios bylos susijusios su G. U. 2008 metų sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesių žiniaraščiai buvo pateikti bylos nagrinėjimui teisme ir grąžinti jie nebebuvo, bet šie žiniaraščiai buvo jai pristatyti su parašais ir apskaitoje darbo užmokesčio išmokėjimas pagal juos buvo apskaitytas. Bendrovėje inventorizacijos atliekamos nebuvo, bent jau ji neatsimena, kad jos būtų daromos, nes jokie inventorizacijai atlikti įsakymai ar inventorizacijos aktai jai pateikiami nebuvo. Neatsimena, ar buvo koks nors įsakymas dėl dokumentų saugojimo tvarkos nustatymo ir atsakingo už dokumentų saugojimą asmens paskyrimo. Dokumentai jai būdavo pristatomi į jos darbo vietą, kur ji tvarkydavo apskaitą. Visi dokumentai buvo laikomi jos darbo vietoje, ir iki to momento, kol juos iš jos paėmė atsakingi bendrovės asmenys jokie dokumentai dingę nebuvo (t.12,b.l.3-5).

Liudytojos O. R. parodymais, kuri nurodė, kad UAB „Fintrio“ yra buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikianti įmonė ir joje ji dirba vyr. buhaltere nuo 2007-09-20. Jai buvo pavesta tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, kai su šios įmonės vadovais buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo. Pagal sudarytą sutartį bendrovės apskaitą ji tvarkė už 2010-2011 metus. Kai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, jai teko bendrauti su šios bendrovės direktoriais: G. D. ir E. S.. Pradėjus tvarkyti apskaitą bendrovės direktorius buvo G. D.. Daugiausia buvo bendraujama su bendrovės direktoriumi E. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kasininko pareigybės nebuvo, galbūt ir buvo koks nors direktoriaus įsakymas dėl kasos tvarkymo, tačiau jau neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo statyba ir statybiniai darbai, todėl bendrovė teikė daug einamųjų dokumentų. Dokumentus teikdavo kartą ar du per mėnesį. Daugiausia buvo perkamos statybinės medžiagos, kurios buvo naudojamos objektuose. Medžiagų priskyrimą objektui atlikdavo įmonės vadovas, kuris žymėdavo ant sąskaitų–faktūrų objekto pavadinimą arba pasakydavo žodžiu, kokiam objektui priskirti panaudotas medžiagas. Prieš pasirašant medžiagų nurašymo aktus, direktoriai peržiūrėdavo juos, atkreipdami dėmesį į nurašomų medžiagų savikainą. Kilus abejonėms dėl nurašytų medžiagų, direktoriai iš naujo peržiūrėdavo visas sąskaitas-faktūras, pagal kurias buvo nurašytos medžiagos ir pastebėjus klaidas, kai kurios medžiagos buvo perkeliamos į kitus objektus. Dėl to, apskaitoje buvo atliktos panaudotų medžiagų perkėlimo operacijos iš vieno objekto į kitą. Tai nebuvo reti atvejai, nes bendrovės apyvarta buvo gan nemaža, objektų ir darbo bendrovė turėjo. Kai bendrovės vadovai sudarė sutartį su UAB „Fintrio“ dėl apskaitos paslaugų teikimo, jai buvo pristatyti tik einamieji bendrovės apskaitos dokumentai. Iki sutarties sudarymo su UAB „Fintrio“, bendrovės apskaitą tvarkė Kupiškyje įsikūrusi UAB „Apskaitos langas“. Dokumentai už praeitą laikotarpį jai buvo perduoti be jokių priėmimo-perdavimo aktų. Dėl nežinomų priežasčių bendrovės direktoriui G. D. UAB „Apskaitos langas“ neperdavė buhalterinių apskaitos likučių 2009-12-31 dienai. Daug kartų skambino į UAB „Apskaitos langas“ prašydama pateikti suvestines ir likučius, nes be to buvo gana sunku tęsti bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Maždaug po pusės metų, per keletą kartų UAB „Apskaitos langas“ pateikė reikiamus duomenis, ir tada buvo galima bent iš dalies pradėti tvarkyti apskaitą. Pradėjus derinti tarpusavio skolas su tiekėjais ir klientais paaiškėjo, kad skolos iki jų laikotarpio (t.y. iki 2009-12-31) nesuderintos. Iš UAB „Apskaitos langas“ nuolat prašydavo skolų judėjimo ataskaitų iki 2009-12-31. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko 2009 m. gruodžio mėn., ji apskaitą pradėjo tvarkyti tik 2010 metais. Kadangi kaip jau minėjo už 2009 metus suvestines bei apskaitos likučius UAB „Apskaitos langas“ pateikė gerokai vėliau, o taip pat ir dokumentai už praeitą laikotarpį jai nebuvo pateikti - tvarkyti buhalterinę apskaitą buvo labai sudėtinga. Apie G. D. 2010 m. sausio mėn. avanso apyskaitoje įrašytus atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tris pinigų priėmimo kvitus, iš viso 233163,24 Lt, gali pasakyti, kad neatsimena konkrečių dokumentų jai pateikimo aplinkybių, pateikus dokumentus įtraukdavo į apskaitą, o sandorio realumo netikrina ir jai nepriklauso tai daryti. Darbo užmokestį apskaičiavus žiniaraščiai dažniausiai buvo atspausdinami ir paduodami direktoriams, kad išmokėtų darbo užmokestį, ir surinktų darbuotojų parašus. Būdavo atvejų, kai žiniaraščiai buvo siunčiami direktoriams elektroniniu paštu, ir jie žiniaraščius atsispausdindavo patys. Žiniaraščio papildomą egzempliorių atspausdindavo ir dėdavo į apskaitą, kadangi tik taip galėjo matyti sumas konkretiems darbuotojams, ir toliau tvarkyti apskaitą. Direktoriai jai turėdavo grąžinti žiniaraščius su darbuotojų parašais, kad jie būtų pridėti prie apskaitos dokumentų. Dažnai jai būdavo pateikiami žiniaraščiai su ne visų darbuotojų parašais, tokie žiniaraščiai buvo atiduodami papildymui. Buvo ir tokių atvejų kai bendrovės direktorius V. U. pateikdavo ant paprasto lapo surašytas darbuotojų pavardes, šalia jų būdavo parašai ir prierašas „gavau“ bei įrašyta konkreti suma. Pateikdamas tokius lapus direktorius V. U. sakydavo, kad darbuotojams išmokėjus atlyginimus dėl kažkokių tai priežasčių neturėjo darbo užmokesčio žiniaraščių. Tokiais atvejais vėl atspausdindavo žiniaraščius ir liepdavo surinkti parašus, tačiau ne visus parašus pavykdavo surinki, nes darbuotojai keitėsi ir juos atrasti jau būdavo sudėtinga. Būdavo atvejų, kai jai nebuvo pateikiami žiniaraščiai su juose pasirašiusių darbuotojų parašais, tai tokiais atvejais ji ir palikdavo apskaitoje žiniaraštį be parašų. Kad darbuotojams būtų neišmokami atlyginimai negirdėjo, ir kad kas nors būtų skundęsis dėl neišmokėto atlyginimo, nežino. Direktoriai visada sakydavo, kad atlyginimai visiems ir laiku yra išmokami. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, vėliau tapusiu direktoriumi, V. U. bendrauti teko tik tuo laikotarpiu kada jis ėjo direktoriaus pareigas. Nematė įsakymo dėl dokumentų saugojimo tvarkos nustatymo, ir atsakingo už dokumentų saugojimą asmens paskyrimo. Dokumentai jai būdavo pristatomi į jos darbo vietą Vilniuje, kur ji tvarkydavo apskaitą UAB „Fintrio“. Už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 pagal priėmimo – perdavimo aktą bendrovės dokumentai buvo perduoti E. S., už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 pagal priėmimo – perdavimo aktą bendrovės dokumentai buvo perduoti T. U., o likusieji dokumentai pagal priėmimo – perdavimo aktą buvo perduoti V. U.. Iki to momento kol juos iš jos paėmė bendrovės atsakingi asmenys jokie dokumentai dingę nebuvo (t.12,b.l.94-97).

Liudytojo D. U. parodymais, kuris nurodė, kad sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, jei neklysta sklypo Nr. 43, be jokių statinių, įsigijo apie 2006 m. Šiame sklype 2007-2008 m., tikslaus laikotarpio neprisimena, statė gyvenamąjį namą. Namo stogą, t.y. stogo konstrukcijas montavo ir apdengė UAB „NV statyba“, taip pat pastatė tvorą, terasą. Sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudarę, atliktų darbų aktų negavo, ar buvo rašomos sąskaitos –faktūros, neprisimena. Už darbus atsiskaitinėjo grybais pinigais. Pinigus mokėdavo darbų vykdytojui, nei vardo, nei pavardės, neprisimena. Gavęs pinigus darbų vykdytojas išrašydavo kažkokius dokumentus, galėjo būti, kad kasos pajamų orderius, tačiau tiksliai neprisimena, jų jau nebeturi. Už stogą sumokėjo ne mažiau nei 70000 Lt ir ne daugiau nei 100000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogo darbus atliko savo medžiagomis, o tvorą, terasą jo medžiagomis (t.12,b.l.70-71).

Specialisto 2013-09-18 išvada Nr.11-1532 (13), kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-12 pinigų priėmimo kvite Nr. LRG 00239 eilutėje „Sumokėjau“ rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė G. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-25 pinigų priėmimo kvite Nr. LRG 00250 eilutėje „Sumokėjau“ rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė G. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-18 pinigų priėmimo kvite Nr. LRG 00245 eilutėje „Sumokėjau“ rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė G. D. (t.12,b.l.113-123).

Specialisto 2013-05-06 Nr. 5-5/36 išvada „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ kurioje nustatyta, kad V. U. individuali įmonė įregistruota 2007-01-16. 2008-04-08 V. U. individuali įmonė perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės veiklos pobūdis - įvairūs statybos ir remonto darbai. Nuo 2007-01-16 iki 2007-08-02 individualios įmonės savininkas ir vadovas buvo V. U.. 2007-08-02 darbo sutartyje Nr. 31 įrašyta, kad G. D. nuo 2007-08-03 priimamas dirbti V. U. individualios įmonės direktoriaus pareigose. Tyrimui pateiktame vienintelio akcininko V. U. 2009-07-07 sprendime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2009-08-31 paveda E. S. laikinai eiti direktoriaus pareigas. Laikotarpiu nuo 2010-04-22 iki 2011-06-01 įmonei vadovavo E. S.. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktus kasos dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-09-10 iki 2010-01-29 į kasos išlaidas buvo įtrauktas 78390,85 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas pagal kasos išlaidų orderius ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose nebuvo dalies ar visų darbuotojų parašų. Kasos išlaidų orderiuose nurodyta, kad pinigai darbo užmokesčio išmokėjimui išduoti G. D.. Tyrimo metu nustatyta, kad 2007-09-28 į kasos knygos išlaidas buvo įrašytas 13448,29 Lt atsiskaitymas su R. L. įmone, tačiau tyrimui nepateiktas nei kasos išlaidų orderis nei sumokėjimą patvirtinantis dokumentas. R. L. firmos tyrimui pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad 2007-09-28 pagal kasos pajamų orderį RLK Nr. 01315 iš V. U. individualios įmonės savininko V. U. buvo priimta 13448,29 Lt. Pinigai į kasos išlaidas įtraukti, nesurašant kasos išlaidų orderio ir nepateikiant dokumento, patvirtinančio 13448,29 Lt sumokėjimą R. L. įmonei. Laikotarpiu nuo 2007-08-03 iki 2010-04-19 bendrovei vadovavo G. D. ir buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Apskaitos langas“ (buhalterė D. K. (S.). Nuo 2007-08-03 bendrovės direktoriumi buvo G. D., kuris buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą. G. D. prarasto dokumento neatkūrė, kaip reikalaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-01 nutarimu Nr.1022 patvirtintoje “Dingusių, visiškai ar iš dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkūrimo tvarkoje”. Įmonės direktorius nebuvo nustatęs dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios dokumentų išsaugojimą. Tyrimo metu pagal bendrovės pateiktus dokumentus ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip rangovas PVM sąskaitose faktūrose, darbų atlikimo aktuose ir kituose dokumentuose įformino įvairių statybos darbų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) 2008-08-29 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas), pagal kurią rangovas (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ name Nr. 43 atliks stogo dengimo darbus už 117823 Lt (iš jų PVM 17973 Lt). Stogo dengimo darbų atlikimas įformintas 2008-09-29 atliktų darbe akte, kurią pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas P. A. Nr. 0012 „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. D.. Taip pat buvo išrašyta 2008-09-29 PVM sąskaita faktūra AGG Nr.0012, kurioje įformintas 99850 Lt darbų atlikimas ir 17973 Lt PVM, iš viso 117823 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktuose dokumentuose įformintas 60000 Lt atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-11-26 Kasos išlaidų orderį Nr. 972 (UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis AGG08 Nr. 0024) ir 57823 Lt atsiskaitymas pagal 2008-12-05 kasos išlaidų orderį Nr. 1015 (UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis AGG08 Nr. 0025). Bendrovės apskaitoje 99850 Lt buvo įtraukta padidinant „Kitas bendrąsias sąnaudas“ ir 17973 Lt padidinant pirkimo PVM. Tyrimui pateiktose 2008-2009 metų PVM sąskaitose faktūrose ir atliktų darbų priėmimo aktuose, sutartyse nėra užfiksuota, kad bendrovė būtų atlikusi darbus adresu (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sodo sklype Nr. 43. Kadangi UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atsargas tvarkė pagal kiekvieną objektą, apskaitoje tokio objekto įrašyta nebuvo. Tyrimui pateiktuose dokumentuose nebuvo surasta jokių dokumentų dėl stogo remonto darbų atlikimo (sutartis, darbų atlikimo aktai), kasos pajamų orderiuose (pinigų priėmimo kvituose) neįformintas pinigų gavimas iš D. U.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų rugsėjo mėn. nebuvo išrašyta PVM sąskaita faktūra už atliktus darbus ne mažiau 70000 Lt (su PVM) ir neįformintas ne mažiau kaip 70000 Lt gavimas iš D. U.. Dėl aukščiau padarytų pažeidimų pagal įmonės pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės 2008 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir jų struktūros. Aukščiau nurodyti pažeidimai turėjo įtakos apskaičiuojant 2008 metų pajamas ir pardavimo PVM. Pagal aukščiau nurodytus dokumentus, faktus ir aplinkybes nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. U. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 43, stogui uždengti samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri darbus atliko iš viso už 117823 Lt (iš jų: darbai 99850 Lt, PVM -17973 Lt). Pagal liudytojo D. U. parodymus už atliktus darbus jis sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 70000 Lt ir ne daugiau 100000 Lt. Jeigu tikėti liudytojo parodymais gauti pinigai nebuvo įtraukti į apskaitą ir panaudoti be apskaitos. B. D. U. namo stogo remontui išleidusi 99850 Lt (PVM įtraukė į pirkimo PVM ir sumažino pardavimo PVM) patyrė 99850 Lt nuostolį. Vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9 straipsnyje nurodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai (G. D., E. S., V. U.) nebuvo patvirtinę bendrovės apskaitos politikos ir jos nepateikė apskaitą tvarkiusioms įmonėms. Tyrimui pateiktoje 2011-05-16 sutartyje Nr. 2011/05/16 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu atlikti Vilniaus lokomotyvų depo įeigos kontrolės sistemos įrengimo darbus už 38720 Lt su PVM. Tyrimui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-07 PVM sąskaitoje faktūroje VUŽ Nr. 000435 įformintas 22311,15 Lt darbų atlikimas (iš jų: darbai 18438,97 Lt, PVM 3872,18 Lt) (29 priedas. 9-11 lapai) Prie PVM sąskaitos faktūros prisegtame 2011-07-07 medžiagų nurašymo akte „Objektas Geležinkelis“ įtrauktas 6192,89 Lt medžiagų nurašymas (29 priedas.12 lapas). Tyrimui nepateikti dokumentai (sutarties nutraukimas, pretenzijos ir t.t.) kuriuose būtų nurodytos priežastys dėl ko nebuvo atlikti sutartyje numatyti 16408,85 Lt darbai, ar dokumentais nebuvo įformintas darbų atlikimas ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2009-12-31 (apskaitą tvarkė UAB „Apskaitos langas) didžiosios knygos sąskaitų registruose buvo įtraukiamos nupirktos medžiagos ir paslaugos pagal kiekvieną statybos objektą. Medžiagos į atskiro objekto sąskaitos registrą buvo įtraukiamos pagal direktoriaus įrašytą objekto pavadinimą gauto dokumento antrojoje lapo pusėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 tvarkiusi UAB „Fintrio“ tyrimui 2012-11-16 lydraščiu pateikė finansinės apskaitos duomenis iš buhalterinės programos „Finvalda“, įrašytus į DVD diską, už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-04-01. Peržiūrėjus apskaitos duomenis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-03-01 visos nupirktos medžiagos ir paslaugos buvo įtraukiamos į sąskaitą „Parduotų prekių ir suteiktų paslaugų savikaina“, o už balansinėse sąskaitose sudaromos pirktų atsargų, paslaugų suvestinė pagal kiekvieną objektą. Nuo 2010-03-01 atsargos apskaitomos sąskaitoje Nr. 20111 Paslaugų savikaina-medžiagos“ ir išrašius pardavimo dokumentus nurašomos į parduotų prekių ir suteiktų paslaugų savikainą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne visos išlaidos, o būtent objekte dirbusių darbuotojų darbo užmokestis, socialinis draudimas ir kitos išlaidos nebuvo įtraukiamos į apskaitą pagal atskirą statybos sutartį ar statybos objektą, todėl pagal pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti statybos objekto pelningumo, nustatyti ar sudaryti sandoriai buvo ekonomiškai naudingi įmonei. Pagal apskaitą tvarkiusių UAB „Apskaitos langas“ ir UAB „Fintrio“ pateiktą informaciją tyrimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai (G. D., E. S., V. U. nebuvo patvirtinę bendrovės apskaitos politikos ir jos nepateikė apskaitą tvarkiusioms įmonėms. Bendrovė tvarkydama apskaitą nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnyje išdėstytais reikalavimais, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama. Bendrovės vadovai V. U. laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2007-08-12 bei laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-12-31, G. D. laikotarpiu nuo 2007-08-13 iki 2010-04-19, E. S. laikotarpiu nuo 2010-04-22 iki 2011-05-31 nebuvo patvirtinę apskaitos politikos, nepatvirtinę sąnaudų kaupimo statybos objektuose tvarkos, todėl tvarkoma bendrovės apskaita netinkama, nepalyginama ir neišsami. Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų pagal bendrovės tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-2011 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei jų struktūros. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė 2008-2010 metais apskaičiavo ir į deklaracijas įrašė neteisingus duomenis. Iš jų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. U. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ Nr.43, stogui uždengti samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri darbus atliko iš viso už 117823 Lt (iš jų: darbai 99850 Lt, PVM -17973 Lt). Pagal liudytojo D. U. parodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo statomame name uždengė stogą ir už atliktus darbus jis bendrovei sumokėjo ne mažiau 70000 Lt. Bendrovė nuo gauto (kaip nurodyta liudytojo D. U.) 70000 Lt atlygio neapskaičiavo 10677,96 Lt (70000 Lt x 18/118) pridėtinės vertės mokesčio ir jo nesumokėjo į Valstybės biudžetą. Pagal tyrimo metu surinktą medžiagą (subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko 2008 m. rugsėjo mėn.) darbai atlikti 2008 m. rugsėjo mėn. Pagal D. U. liudytojo parodymus, bendrovė 2008 m. rugsėjo mėn. pridėtinės vertės deklaracijoje nedeklaravo 59322,04 Lt apmokestinamųjų tiekimų ir 10677,96 Lt pardavimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. rugsėjo mėn. patikslintoje (pildymo data 20-10-19) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje, deklaravo 417687 Lt apmokestinamųjų tiekimų, 75183 Lt pardavimo PVM, 44605 pirkimo PVM ir mokėtiną į biudžetą 30578 Lt PVM. Bendrovė minėtoje deklaracijoje turėjo deklaruoti 477009 Lt apmokestinamųjų tiekimų 85861 Lt pardavimo PVM ir 44605 Lt pirkimo PVM ir 41256 Lt mokėtiną į biudžetą. Skirtumas tarp deklaruoto ir tyrimo metu nustatyto PVM -10678 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė 2009 metais gruodžio mėn. į „Gautų sąskaitų“ registrą įtraukė UAB “ (duomenys neskelbtini)” vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, buvo užfiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos 303163,25 Lt, iš jų pridėtinės vertės mokestis 52615,10 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytos sąskaitos faktūros surašytos, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio reikalavimus. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinės galios neturinčiomis PVM sąskaitomis faktūromis užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir į PVM atskaitą nepagrįstai įrašė 52615 Lt PVM. 2009 metų gruodžio mėnesio 2011-05-31 Lt Pridėtinės vertės deklaracijoje nepagrįstai padidino pirkimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje įrašė 29105 Lt pardavimo PVM, 59707 Lt pirkimo PVM ir 30602 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM. Bendrovė deklaracijoje turėjo deklaruoti 29105 Lt pardavimo PVM, 7092 Lt pirkimo PVM ir į biudžetą mokėtiną 22013 Lt PVM. Skirtumas tarp deklaruoto grąžintino iš biudžeto ir tyrimo metu nustatyto į biudžeto mokėtino PVM 52615 Lt (t.13,b.l.10-200,t.14,b.l. 1-198,t.15,b.l.1-12).