Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovo UAB „Kranų nuoma“ atstovams direktoriui M. K., advokatės padėjėjai Snieguolei Miceikaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. M. ieškinį atsakovui UAB „Kranų nuoma“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2015-07-13 atsakovo UAB „Kranų nuoma“ atstovas direktorius M. K. žodžiu ieškovui pateikė pasiūlymą laikotarpiu nuo 2015-07-14 iki 2015-07-17 dirbti ieškovo nuosavu automobiliniu kranu „LIEBHERR LTF 1030“ statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). Šiame objekte darbus vykdė UAB „Statybų sritis“, kuri su atsakovu 2015-07-13 buvo sudariusi Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį. Pateiktą pasiūlymą ieškovui priėmus, su UAB „Kranų nuoma“ direktoriumi M. K. visus pagrindinius užsakymo įvykdymo klausimus (įvykdymo terminai, darbo vieta, paslaugos kaina) ieškovas sutarė žodžiu. Darbai buvo vykdomi nuo 2015-07-14 iki 2015-07-17. Ieškovas darbus atliko sutartu laiku, pretenzijų iš atsakovo dėl netinkamai atliktų darbų nebuvo. Tačiau, ieškovui atlikus visus sutartus darbus, su ieškovu atsakovas neatsiskaitė bei atsisakė apmokėti pateiktą 2015-08-25 PVM sąskaitą faktūrą 1742,40 sumai. Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių sudarytos sutarties sąlygų, t.y. dėl šalių sutartos darbų apmokėjimo kainos.

Pažymėtina, kad ieškovas V. M. 2015-10-01 kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kranų nuoma“ visą minėtoje sąskaitoje nurodytą skolą, t.y. 1742,40 Eur, tačiau, ieškovui pareiškus ieškinį teisme, atsakovas dalį ieškinio patenkino, t.y. sumokėjo 290,40 Eur skolos, todėl šioje dalyje ieškovas ieškinio atsisakė. Kauno apylinkės teismo 2016-02-09 nutartimi priimtas ieškovo V. M. ieškinio dalies atsisakymas, ir civilinė byla dalyje dėl 290,40 Eur skolos priteisimo nutraukta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl atlygintinų paslaugų teikimo (CK 6.716 str.), t.y. kad ieškovas automobiliniu kranu atliks darbus dėl kurių vykdymo atsakovas UAB „Kranų nuoma“ buvo susitaręs su UAB „Statybų sritis“ pagal 2015-07-13 sudarytą Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį (CK 6.716 str., 6.717 str. 3 d.). Taigi tarp šalių buvo susiklostę paslaugų prievoliniai teisiniai santykiai (6.716 str.). Paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovė sutarties sudarymo aplinkybių neginčijo, pripažino, jog ji buvo sudaryta žodine forma, todėl sutartis turi įstatymo galią abiem šalims.

Nagrinėjamu atveju šalys pripažįsta, jog ieškovas atliko darbus, tačiau ginčas kilo dėl atliktų darbų apmokėjimo kainos. CK 6.720 str. numato, jog paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu. Ieškovas, kreipdamasi į teismą, nurodė, jog už darbo atlikimą buvo sutarta, kad atsakovė už valandą darbo sumokės po 40 Eur plius PVM, taip pat kiekvieną dieną apmokės po vieną valandą krano transportavimui 40 Eur plius PVM. Tuo tarpu atsakovas įrodinėjo, kad šalys susitarė, kad mokės ieškovui už vieną darbo valandą 30 Eur plius PVM, be to, atsakovo teigimu, jis su ieškovu sutarė, kad mokės jam tik už išdirbtas moto valandas, t.y. už realiai dirbamą krano laiką (neskaitant stovėjimo laiko), o susitarimo dėl apmokėjimo už krano transportavimą nebuvo.

Teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visetą, daro išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad už darbą buvo sutarta mokėti po 40 Eur plius PVM už valandos darbą. Nors šiuo atveju nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių šalių sulygtą kainą už atliktą darbą, būtina atsižvelgti į sutarties sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį iki ir po sutarties sudarymo. Įvertintina tai, kad tarp šalių buvo ir ankstesni susitarimai, pagal kurį ieškovo darbų įkainis už vieną darbo valandą, sprendžiant iš ieškovo atsakovui 2015-04-29 išrašytos sąskaitos-faktūros Nr. 011, buvo 30 Eur plius PVM, tą pripažino ir bylos šalys. Dėl darbų atlikimo pasiūlymą ieškovui pateikė atsakovė, susitarimas dėl darbų vyko tik žodžiu, ieškovui išrašius sąskaitą atsakovas nuo pat pradžių nesutiko jos apmokėti, todėl, teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad šalys susitarė dėl 30 Eur/val. darbų kainos. Be to, sutiktina su atsakovės argumentu, jog ieškovas buvo ir yra linkęs derėtis dėl jo darbų kainos. Ieškovas ir pats tai nurodė teismo posėdyje teigdamas, kad nuo 2015 m. vasaros jo darbų įkainis yra 40 Eur plius PVM už vieną darbo valandą, tačiau galima derėtis, o šiuo metu taip pat internete yra patalpintas jo skelbimas, kuriame jis siūlo krano nuomos paslaugas už sutartinę kainą. Atsakovo į bylą pateiktame skelbime nurodyta ieškovo darbų kaina yra 35 Eur/val. Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktos skelbimo kopijos tikrumu (Pirma, ieškovas teisme nurodė, kad tokio turinio skelbimas galėjo būti įdėtas skelbime nurodytu laiku. Antra, skelbime nurodoma, kad „Nuomojamas autokranas LIEBHERR ant MERCEDES BENZ bazės“, o 2015-03-05 Pažymoje apie įrenginio registravimą potencialiai pavojingų įrenginių registre Nr. (2)PP-488 nurodoma, kad įregistruotas automobilinis kranas „Liebherr LTF 1030“, įrengimo vieta „Automobilis MB 2629“. Trečia, ieškovas tiek teismo posėdyje, tiek skelbime nurodė, kad už 1 kilometro krano transportavimą jam mokėtina 1,50 Eur suma). Vien tai, kad tarp UAB „Kranų nuoma“ ir UAB „Statybų sritis“ buvo sudarytas susitarimas dėl 40 Eur/val. darbų kainos, nėra pagrindas išvadai, kad toks pat susitarimas buvo sudarytas ir tarp ginčo šalių, juolab, kad ieškovas nebuvo minėtos sutarties šalimi bei nedalyvavo ją sudarant. Teismo vertinimu, ieškovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susitarimas dėl 40 Eur/val. dabų kainos (CPK 178 str., 185 str.). Nors ieškovas nurodė, kad 2015-07-14 – 2015-07-17 buvo atlikti sudėtingesni darbai, nei tie dėl kurių buvo sutarta po 30 Eur/val., be to vasaros sezono metu darbų kaina pakyla, tačiau šios tik ieškovo paaiškinimais nurodytos aplinkybės nepatvirtina fakto, kad tarp šalių sutarta darbų kaina buvo 40 Eur plius PVM už valandos darbą.

Tačiau vertinant tai, ar šalys susitarė, jog atsakovė ieškovui mokės už realiai dirbamą krano laiką, neskaitant stovėjimo laiko, kol sureguliuojamos ir suvaržomos kolonos, plokštės, rygeliai, t.y. už dvi darbo valandas per dieną, ar tarp šalių buvo susitarimas, kad atsakovė ieškovui mokės už visas darbo valandas (laiką) praleistas statybos aikštelėje, t.y. už visas aštuonias valandas, teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad šalys susitarė, kad atsakovė apmokės ieškovui 30 Eur plius PVM už visą darbo laiką, praleistą statybos objekte bei tuo metu atliktus darbus. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė iš pradžių išvis neigė, kad ieškovas buvo ir dirbo visą darbo dieną statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (atsiliepime į ieškinį, triplike), nurodydamas, kad tai gali patvirtinti liudytojai. Tačiau atsakovė jokių liudytojų apklausti teisme neprašė ir to vėliau neįrodinėjo. Tuo tarpu ieškovo iniciatyva apklaustas liudytojas J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai jis 2015 m. liepos 14-17 dienomis (duomenys neskelbtini), dirbo, t.y. iškraudavo kranu gaminius (kolonas, plokštes), ieškovas juos montuodavo kranu. Liudytojas patvirtino, kad nuolat ieškovą matydavo statybos objekte, t.y., kad ieškovas dirbo bei buvo statybos objekte visą darbo dieną. Kad ieškovas būdavo visą darbo dieną (8 val.) objekte teismo posėdžio metu pripažino ir pats atsakovas. Iš tokių atsakovės veiksmų darytina išvada, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, todėl labiau tikėtina, kad ieškovo nurodomos aplinkybės dėl išdirbto laiko bei susitarimo apmokėti už visą darbo dieną (8 val.) yra teisingos (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad 2015-07-14 – 2015-07-17 buvo vasara, statybų sezono metas, todėl dirbti tik už moto valandas (2 val. per dieną) 4 dienas, statybos objekte praleidžiant aštuonias valandas ir visą dieną dirbant darbą (montuojant kolonas), jam būtų buvę nuostolinga. Atsakovės atstovo teiginys, kad buvo susitarimas dėl apmokėjimo tik už moto valandas, t.y. už dvi valandas per dieną, vertintinas kaip nelogiškas ir prieštaraujantis asmenų siekiančių pajamų elementariam verslumo bei protingumo principui. Be to, nors tarp UAB „Kranų nuoma“ ir UAB „Statybų sritis“ sudarytas susitarimas dėl 40 Eur/val. darbų kainos, nėra pagrindas išvadai, kad toks pat susitarimas buvo sudarytas ir tarp ginčo šalių, tačiau iš PVM sąskaitos faktūros, kurią pateikė atsakovė UAB „Kranų nuoma“ UAB „Statybų sritis“ už pagal 2015-07-13 sudarytą Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį atliktus darbus, kranas nuomotas 40 val., t.y. penkias darbo dienas, kurių keturias dirbo ieškovas (40 val. / 5 darbo dienų = 8 valandos per dieną). Įrodymų, kad atsakovės atstovas pagal šią sutartį su kranu dirbo ir kitame UAB „Statybų sritis“ objekte bei kitus darbus, atsakovė nepateikė, šias aplinkybes jos atstovas nurodė tik teismo posėdžio metu, todėl tokiais jo paaiškinimais teismas netiki.

Atmestinas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės kaip už vieną darbo valandą ir laiką sugaištą krano transportavimui, t.y. iš viso už 4 valandas. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl apmokėjimo už krano transportavimą. Iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad ieškovo pareikštas reikalavimas yra tik dėl užmokesčio už atliktą darbą, jokių aplinkybių apie susitarimą dėl apmokėjimo ir už krano transportavimą ieškovas procesiniuose dokumentuose nenurodo, be to ir pati sąskaita faktūra atsakovui išrašyta tik už „Kolonų montavimą“. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu neigė, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl apmokėjimo už krano transportavimą, o ieškovas jokių šį susitarimą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, kaip nurodė bylos šalys atstumas nuo (duomenys neskelbtini)., t.y. kur buvo laikomas kranas iki statybos objekto, (duomenys neskelbtini), nėra didelis (internetinės svetainės http://www.maps.lt/map/ duomenimis apie 2 km.). Pastebėtina ir tai, kad skelbimo internete 2015-08-10 kopijoje nurodoma, kad už krano transportavimą ieškovo imamas mokestis ne už sugaištą laiką, o už kilometrus iki objekto. Pažymėtina, kad susitarimas dėl apmokėjimo už transportavimą įrodinėjamas tik ieškovo paaiškinimu, kitų įrodymų byloje nėra, todėl įrodymų pakankamumo prasme negalima byloje padaryti išvados, jog toks susitarimas tarp šalių buvo sudarytas. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje bylos Nr. 3K-3-277/2011).

Atsižvelgdama į tai, kad šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, teismas konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas priteisti skolą už atliktą darbą iš esmės yra pagrįstas, tačiau nėra pagrindo priteisti visos ieškovo prašomos - 1452,00 Eur sumos. Kadangi, kaip buvo nustatyta, ieškovas iš viso dirbo po 8 val. per dieną ir dirbo 4 dienas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 871,20 Eur (30 Eur x 32 val. = 960 Eur; ; apskaičiuojamas PVM nuo 960 Eur: 960 x 21 % = 201,60 Eur; 960 Eur + 201,60 Eur = 1161,60 Eur; 1161,60 Eur - 290,40 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo ieškovui = 871,20 Eur). Ieškinys dėl likusios ieškinio reikalavimų dalies atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.2 str., 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, ieškovui iš atsakovo UAB „Krano nuoma“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 1161,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-09) iki 2015-11-05 (290,40 Eur sumokėjimo ieškovui dienos), bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 871,20 Eur sumos nuo 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė šias išlaidas: 57,47 Eur sumokėtas žyminis mokestis (nors ieškovas sumokėjo 64,00 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau, jam atsisakius dalies ieškinio, 2016-02-09 nutartimi jam buvo grąžinti 6,53 Eur), 1699,00 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, iš viso 1756,47 Eur. Tačiau kaip matyti iš suteiktų teisinių paslaugų 2015-09-21 apskaičiavimo pažymos, taip pat kartu su ieškiniu pateiktų jo priedų, 310 Eur išlaidų sumokėtų advokatui sudaro išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (pažymos 1-5 p.), todėl šios išlaidos nėra vertinamos kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir ieškovui iš atsakovės nepriteistinos. Laikytina, kad ieškovas šioje byloje patyrė 1446,47 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad kita suma (310 Eur ) ieškovui gali būti priteista kaip nuostoliai (CK 6.249 str.), bet ne kaip bylinėjimosi išlaidos, tačiau ieškovas tokio reikalavimo byloje nepareiškė, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti dėl jų priteisimo.

Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 442,00 Eur išlaidų advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją, t.y., kad buvo patenkinta 60 proc., o atmesta 40 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 867,88 Eur (1446,47 Eur x 60 % = 867,88 Eur) bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovei 176,80 Eur (442,00 Eur x 40 % = 176,80 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš atsakovės ieškovui priteisia 691,08 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (867,88 Eur –176,80 Eur = 691,08 Eur).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kranų nuoma“, įmonės kodas 303503999, ieškovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 871,20 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 20 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1161,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-09) iki 2015-11-05, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 871,20 Eur sumos nuo 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 691,08 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą, 08 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.