Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. ir nuteistas 900 Lt dydžio bauda;

2) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 18 str. 2 d., 310 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo su 1250 Lt dydžio bauda;

3) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1500 Lt dydžio bauda, 1/4 turto konfiskavimu;

5) 2002-04-09 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;

6) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ir nuteistas 3 m. laisvės atėmimo su 1500 Lt dydžio bauda, 1/2 turto konfiskavimu;

7) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str., 187 str. 2 d. ir nuteistas 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

8) (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (9 veikos), 302 str. 1 d. (4 veikos) ir nuteistas 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

9) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

10) (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

11) (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 2 d. (2 veikos) ir nuteistas 4 m. laisvės atėmimo, 2015-05-07 bausmė atlikta, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2021 m. liepos 15 d. apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.04 promilių girtumas).

V. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme kaltu neprisipažino visiškai tą dieną tvarkėsi kieme, gėrė alkoholį. Atėjo į kiemą vaikinas, maždaug 30-40 metų amžiaus, klausė pas jį ar neparduoda vienos iš savo turimų Audi 80. Sakė, kad neparduoda. Po mėnesio jis vėl atėjo ir paklausė ar neparduoda automobilio, tada jam pasiūlė pravažiuoti automobiliu. Jie išvažiavo su automobiliu Audi 80, važiavo kol jis ant kalno užgeso. Visi sėdėjo automobilyje. Tada vaikinukui prireikė rūkyti ir jis išėjo į parduotuvę, esančią pakalnėje, o tuomet prisistatė pareigūnai, liepė prasipūsti ir išvežė į Alytaus areštinę. Vaikai patys norėjo važinėti, nes buvo kartu su juo kieme, jiems niekas nesiūlė. Važinėjosi su E. Š. ir P. R., bei T. Vardo tiksliai to vaikinuko neprisimena, nes tą dieną buvo išgėręs, tą žmogų žino iš matymo. Po įvykio daugiau to asmens T. ar T. nematė. Automobiliui sustojus persėdo į vairuotojo pusę, nes iš ten buvo patogiau stebėti matuoklius, kada atvėsta automobilio variklis. Nekilo minčių, kad gali būti problemų dėl to, kad sėdžiu automobilio vairuotojo vietoje neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paaiškino, kad 2021 m. balandžio 24 d. jis įsigijo automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. R., tačiau iki šios dienos jo neužsiregistravęs savo vardu. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 15 d. į kiemą atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardo nežino. Lyg T. ar T. Norėjo pirkti automobilį. Jis tą dieną buvo išgėręs alkoholio. Pasakė vaikinui, kad važiuojam pravažiuosi su automobiliu. Kartu važiavo E. Š. ir P. R.. Jis atsisėdo priekyje, vaikai gale, o vaikinas vairavo automobilį. Važiavo F.Martišiaus gatve, paskui suko į dešinę ir važiavo gatvėmis. Kokios ten tiksliai gatvės pasakyti negali. Automobiliu važiavo keturiese. Ar tuo metu buvo užsidėjęs kepurę neprisimena, tačiau turi tamsią kepurę su snapeliu. Buvo apsirengęs mėlynai dryžuota su baltais dryžiais „maike“. Važiuojant gatve sugedo automobilis, tada vaikinui pasakė, kad pasuktų į pievą ir palauktų kol atvės variklis. Vaikinas išėjo, sakė eina nusipirkti rūkyti. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis sėdėjo prie vairo ir klausėsi muzikos. Laukė kol sugrįš vaikinas, kuris norėjo pirkti automobilį, tačiau negrįžo. Privažiavę policijos pareigūnai liepė pasitikrinti blaivumą. Automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Jis automobilio nevairavo. Jokių duomenų to vaikino neturi ir nežino kur vaikiną rasti

Liudytoja M. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis buvo liepos 15 dieną, maždaug 13.15 valandą. Ji su vaiku sėdėjo kieme ir išgirdo labai didelį garsą, suprato, kad atvažiuoja dideliu greičiu transporto priemonė arba automobilis arba motociklas. Kaip supranta tai buvo didelis greitis arba žemas bėgis. Jos namai yra (duomenys neskelbtini), ten yra krūmai ir atvažiavęs automobilis prieš tai stabdydamas įvažiavo į tuos krūmus. Tada jie pradėjo kastis, bandė išvažiuoti, kilo dulkių kamuoliai. Ji išsigando, pribėgo prie tvoros. Matė, kad automobilyje sėdėjo trys asmenys. Vairuotojas buvo tamsiais ilgais plaukais, su barzda, su mėlyna kepure nuo saulės, o gale sėdi vaikinas, mojavo jai su skardine, iki jų buvo apie 5 metrų atstumas. Tuomet jiems pasakė, kad kviečia policiją. Jie visi išsišiepę sėdėjo, žiūrėjo, tuomet ji suprato, kad jie neblaivūs. Įsidėmėjus automobilio numerius, užsirašė į telefoną, parbėgus namo paskambino ir pranešė policijai. Tuomet jie nuvažiavo. Kaltinamąjį matė už vairo, dabar jis atrodo kitaip, nei tą dieną. Šitą asmenį pažįsta iš anksčiau. Įvykio dieną jis buvo ilgais plaukais, su barzda, be kaukės. Paskambinus policijai nurodė automobilio markę, kad tai buvo pilka Audi, bei automobilio numerius. Matė, kad kiti esantys automobilyje yra jauni, o kas tokie nepažįsta. Automobilio vairuotoją yra anksčiau mačiusi, nes jų vaikai lankė bendrą darželį, todėl kaltinamąjį pažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. J. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 15 d. apie 13.30 val. būnant garaže išgirdo nuo gatvės sklindantį didelį garsą. Iš pradžių galvojo, kad tai gali būti motociklas. Tuo metu kiemo vartai buvo atidaryti. Galvojo pažiūrės, kas čia tokiu garsu važiuoja. Pamatė, kad gatve pro namą važiuoja automobilis, lyg tamsiai pilkos spalvos. Lyg stabdė ir įvažiavo į šalia kelio esančią pievą. Ten sustojo. Išgirdo didelį garsą ir dulkes sklindančias nuo tos pusės. Pribėgo prie kiemo tvoros, esančios prie gatvės ir pamatė, kad bando išvažiuoti automobilis iš pievos. Matė aiškiai, kad automobilyje buvo trys asmenys. Du jauni vaikai ir vyresnis vyriškis. Vyriškis sėdėjo prie automobilio vairo. Buvo tamsus, juodais ilgais plaukais, ant galvos užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu, tačiau kepurę buvo apsisukęs, snapelis buvo nugaroje. Vyriškis buvo su juoda barzda. Prie vairuotojo sėdėjo vaikas ir gale taip pat sėdėjo vaikas. Matė, kad vaikai rankose laikė skardines, tačiau kas jose buvo nematė. Keistai pasirodė vaikų veidų išraiškos ir akys. Tuo momentu, kai stovėjo ir žiūrėjo į automobilį, buvo kažkur apie 3 metrų atstumas. Gerai matėsi vairuotojas ir gali atpažinti. Matėsi, kad vairuotojas stipriai apsvaigęs. Šaukė, kad kvies policiją, tačiau jie išvažiavo atbuli ir nuvažiavo į priekį. Tada paskambino telefonu 112 ir pranešė apie šį įvykį. Netrukus išgirdo vėl garsą kelyje. Tuo metu buvo kambaryje ir pamatė, kad tas pats automobilis užsuko į dešinėje pusėje, žiūrint nuo jos namo, esantį kiemą. Kiek žmonių išlipo iš automobilio nematė, nes užstojo krūmai kiemą. Toje vietoje automobilis pastovėjo kokias penkias minutes ir vėl išvažiavo tolyn link Lakštingalų gatvės. Netrukus paskambino Birštono policijos pareigūnai, kurie teiravosi apie šį įvykį. Po to policijos pareigūnai paskambino, kad surado automobilį ir klausė, ar matė kas vairavo. Policijos pareigūnams papasakojo, kad vairavo vyriškis ilgais plaukais ir su barzda, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę. Labai gerai matėsi, kai šis automobilis buvo įvažiavęs į pievą, kitoje gatvės pusėje nuo namo, kiek yra automobilyje asmenų ir kas sėdėjo prie vairo, nes atstumas buvo labai mažas (b. l. 20).

Liudytojas V. S. tiek ikiteisminio tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjas. 2021 m. liepos 15 d. apie 13.25 val. iš bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kad automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pilkos sp.) galimai neblaivus vairuotojas (pilna mašina jaunuolių) atvažiavo dideliu greičiu prie 11 namo, vos neįvažiavo į pranešėjos vaiką. Pokalbio metu nuvažiavo link pagrindinės gatvės F.Martišiaus g. Vykstant į minėtą įvykį, pasiskambino telefonu pranešėjai pasitikslinti vietą. Pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra namuose. Privažiavo prie pranešėjos. Ji pasakė, kad minėtas automobilis įvažiavo į kitoje gatvės pusėje esančią pievą. Kiek automobilyje buvo žmonių pasakyti negali, nes moters neklausė. Ji parodė, kur automobilis nuvažiavo. Važiavo gatve link Lakštingalų g. Važiuojant gatve, kurios danga buvo žvyruota, matėsi ant jos automobilio vingiuotos provėžos. Privažiavus Lakštingalų gatvę, pasuko į kairę ir pamatė dešinėje pusėje esančioje pievoje įvažiavusi automobilį pilkos spalvos AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo galu link Lakštingalų gatvės. Privažiavus prie minėto automobilio priėjo. Automobilio variklis buvo išjungtas. Automobilio priekyje sėdėjo vyriškis, kuris buvo juodais ilgais plaukais, ant galvos užsidėjęs kepurę mėlynos spalvos, buvo su juoda barzda, lieso kūno sudėjimo. Nuo vairuotojo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, matėsi akivaizdžiai, kad neblaivus. Sakė, kad vartojo alkoholį prieš valandą. Šalia sėdėjo nepilnametis E. Š., o ant galinės sėdynės sėdėjo P. R.. Šiuos vaikinus žino iš to, kad buvo policijos komisariate apklausose. Automobilio vairuotoją matė pirmą kartą. Tuo metu buvo atidarytos abejos priekinės automobilio durelės ir galinės kairės pusės. Automobilio viduje matėsi alaus butelis ir skardinės. Paklausus pas vairuotoją vardo ir pavardės, prisistatė V. S.. Pasakė, kad nevairavo šio automobilio, o vairavo žmogus, tačiau nei vardo nei pavardės pasakyti negalėjo. Tik sakė, kad tuoj ateis, tačiau neatėjo. Nepilnamečiai vaikai šaipėsi, sakė, kad ne jie vairavo, tačiau kas vairavo neįvardijo. V. S. alkotesteriu buvo nustatytas pirmu pūtimu 2,04 promilės ir antru pūtimu 2,09 promilės neblaivumas. Vairuotojas sakė, kad jie čia jau apie valandą laiko stovi. Gavę pranešimą, kad važinėja galimai neblaivus vairuotojas iki šio automobilio atvyko kažkur per 10 minučių. V. S. neprisipažino vairavęs automobilį. Dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą. Automobilis buvo pristatytas į saugojimo aikštelę. Kitų asmenų, kai atvyko prie automobilio, nebuvo ir važiuodami nieko nesutiko einant. (b. l. 28).?

2021-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, foto lentelės, kuriuose apžiūrėtas automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi galu į gatvę. Sulankstytas dešinės pusės galinis sparnas. Kitų sugadinimų nėra. Automobilio salone, gale ant grindų matosi tuščios alaus skardinės „Volfas Engelman“, plastikinis 1 l talpos tuščias alaus butelis. Apžiūrėjus automobilį, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų ar įrankių nerasta. Įvykio vietoje iš automobilio niekas nepaimta, automobilis išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 8-13, 35).

Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio nustatyta, kad V. S. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, patikros Nr. 1465193, pirmu pūtimu laiku 14.00 val. užfiksuota 2,04 promilės alkoholio, antru pūtimu laiku 14.18 val. užfiksuota 2,09 prom. V. S. sutiko, bet pasirašyti atsisakė (b. l. 15).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale, užfiksuota kad V. S. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ nustatytas 2,04 ir 2,09 promilių girtumas. V. S. žurnale pasirašyti atsisakė (b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta aukščiau byloje esančiais parodymais, kurie yra surinkti įstatymo nustatyta tvarka, patikimi ir kuriais pagrindo abejoti nėra. Liudytoja M. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiant ją teisme atpažino asmenį vairavusį automobilį t. y. V. S.. Nurodė, kad šį asmenį pažįsta iš matymo, įvykio dieną jį už vairo matė iki 5 metrų atstumu, todėl apsirikti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį atpažino ir parodymų atpažinti iš nuotraukos metu. Pats kaltinamasis nurodė, kad tą dieną jis buvo su barzda, ilgais plaukais ir buvo su kepure. Byloje esantis asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, foto lentelės, neginčijamai patvirtina, kad liudytoja M. J. iš pateiktų nuotraukų atpažino V. S., kuris vairavo automobilį ir įvažiavo į pievą (b. l. 23-26).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2021 m. liepos 15 d. apie 13.25 val., Prienuose, Lakštingalų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,04 promilių neblaivumas).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis V. S. praeityje teistas 11 kartų, tačiau teistumas išnykęs. Byloje esantys duomenys apie V. S. padarytus administracinius nusižengimus patvirtina, kad kaltinamasis juos daro sistemingai (45 administraciniai nusižengimai). Didesnė dalis administracinių nusižengimų susiję su automobilio vairavimu. Būtent iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. žinodamas, kad nėra įgijęs teisės vairuoti, vairuoja automobilius, kurie yra be techninės apžiūros, vairuodamas viršija leistiną greitį. Skiriamų baudų nemoka. Bylos medžiaga patvirtina, kad narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Nors kaltinamasis nurodė, jog dirba pagal verslo liudijimą, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, taip pat nėra galimybės nustatyti kokios yra realios jo mėnesinės, todėl teismo nuomone netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytą baudą, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, minėta bausmė kaltinamajam poveikio nepadarys. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo elgesys t. y. šio nusikaltimo padarymas yra loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaltinamasis kritiškai nevertina savo elgesio, nepripažįsta kaltės. Kaltinamojo teismo posėdžio metu pateikta versija dėl įvykio t. y. automobilio perdavimas vairuoti nepažįstamam asmeniui, neįsitikinus turi jis teisę vairuoti ar ne, blaivus ar ne, įsisodinus į automobilį dar du svetimus nepilnamečius vaikus, rodo jo visišką nesugebėjimą realiai, kritiškai įvertinti savo veiksmų pavojingumo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, ankstesnį teistumą, taikytą bausmę bei jos efektyvumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam arešto bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes artimą vidurkiui. Teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės (BK 3 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnis), todėl teismas BK 75 straipsnio nuostatų netaiko.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar ją įgyti) taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kaltinamasis V. S. anksčiau teistas (teistumas išnykęs), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nors šioje byloje nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau jie laikytini šiurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai nustatyta 2,04 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti ir vairuodamas transporto priemones, sistemingai daro pažeidimus. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant didesniam nei BK 68 straipsnyje numatytas vidurkis.

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo jam (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš V. R. įgytą transporto priemonę Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis be šios transporto priemonės objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, V. S. iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Į bausmės laiką V. S. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2021 m. liepos 15 d. 13.55 val. iki 2021 m. liepos 16 d. 12.30 val. (BK 65-66 straipsniai).

Dėl proceso išlaidų

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 94,38 Eur su PVM proceso išlaidų dėl transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo ( b. l. 49). Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaudamasis BPK 103 ir 105, straipsniu prašo pripažinti šias išlaidas – proceso išlaidomis. Iš pateiktos 2021 m. birželio 23 d. Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties turinio (b.l. 43-46) matyti, jog policijos komisariatas už suteiktas paslaugas sutarties vykdytojui atsiskaito pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, teismas 94,38 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidas ir jos saugojimo išlaidas, pripažįsta proceso išlaidomis, kurios priteisiamos iš kaltinamojo V. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 15 d. 13.55 val. iki 2021 m. liepos 16 d. 12.30 val. , t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturis) metus uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti V. S. priklausančią transporto priemonę, 2021 m. balandžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš V. R. įgytą automobilį Audi 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. S. Alytaus apskrities VPK naudai patirtas proceso išlaidas: 94,38 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 38 ct) transporto priemonės nuvežimo išlaidų.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią V. S. skaičiuoti nuo faktinio V. S. atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

Išaiškinti V. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.