- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- II-618-754/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17597-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alberta Baltušytė
- Pareiškėjas
- N. D.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui N. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo N. D. skundą dėl 2015-10-26 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. AV2-2369/799, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, panaikinimo ir G. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme gautas pareiškėjo N. D. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-10-26 nutarimo Nr. AV2-2369/799 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Nustatyta, kad 2015-07-27, apie 15.35 val., Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Rygos g. 11, Vilniuje, apgadintas automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino. N. D. paaiškino, kad automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį kliudė ir nuvažiavo. Policijos registro duomenimis nustatyta, kad automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. D..
Nuo automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtos pašalinės dalelės nuo priekinio sparno dešinėje pusės ir įpakuotos į atskirą voką. Nuo automobilio Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės rato paimti dažų dangos pavyzdžiai ir įpakuoti į atskirus vokus. 2015-06-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. 11-1719(15) nustatyta, kad „Voke Nr. 1 pateiktų automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės sparno dažų dangos dalelių paviršiuje yra pašalinių juodos spalvos dažų pėdsakų. Šie pašaliniai dažai skiriasi nuo automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės sparno dažų dangos pavyzdžių, pateiktų voke Nr. 4. Voke Nr. 3 pateiktų automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės rato dažų dangos dalelių paviršiuje yra pašalinio mėlynos spalvos emalio pėdsakų. Šie pašaliniai dažai skiriasi nuo automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės sparno dažų dangos pavyzdžių, pateiktų voke Nr. 2.“
2015-10-26 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistas D. N., ištyręs eismo įvykio medžiagą priėmė nutarimą Nr. AV2-2369/799, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Šalies argumentai
Pareiškėjas N. D. skundu nesutinka su 2015-10-26 priimtu nutarimu, mano, kad nutarimas priimtas nevisapusiškai ištyrus visas aplinkybes, neteisingai įvertinus įrodymus ir nepašalinus prieštaravimų byloje, todėl prašo jį panaikinti ir patraukti administracinėn atsakomybėn G. G. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.. Nurodė, kad 2015-07-27, apie 15.30 val., jam važiuojant Rygos g. link Taikos g., pirmoje eismo juostoje važiavo juodos spalvos automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris rikiuodamasis į antrą eismo juostą kliudė jo automobilį. Po kontakto jis pradėjo stabdyti automobilį ir įjungė avarinį signalą, o automobilis Audi Q5 sumažino greitį, todėl jis pagalvojo, kad automobilis stoja, tačiau netrukus jis padidino greitį ir pasišalino. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas įformino įvykį ir pagal policijos registro duomenis nustatė, kad automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. D.. Radus automobilio Audi Q5 savininką jo automobilis buvo nufotografuotas, atlikta pažeidimų apžiūra ir matavimai. Kadangi automobilio Audi Q5 savininkas teigė, jog jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, pareigūnas D. N. nusprendė atlikti lyginamąją ekspertizę. Nuo abiejų automobilių buvo paimti dažų dangos pavyzdžiai, pavyzdžius ėmė D. N.. Pavyzdžiai buvo paimti nuo jo automobilio Audi A8 priekinio dešinės pusės sparno (su pašaliniais dažais) ir pateikti voke Nr. 1 bei priekinio dešinės pusės sparno dažų dangos pavyzdžiai, pateikti voke Nr. 2. Nuo automobilio Audi Q5 dažų dangos dalelės paimtos nuo galinio kairės pusės rato (su pašaliniais dažais), pateiktas voke Nr. 3 bei galinio kairės pusės sparno dažų dangos pavyzdžiai, pateikti voke Nr. 4. Pažymi, kad pareigūnas D. N. vizualiai nustatė, kad automobilis Audi Q5 nebuvo perdažytas, nors pagal pažeidimų ant jo automobilio pobūdį akivaizdu, kad automobilio Audi Q5 sparnas turėjo būti pažeistas, o jokių susidūrimo žymių ant jo nebuvo. Mėlynos spalvos dažų nuo jo automobilio rasta tik ant automobilio Audi Q5 galinio kairio rato. Tikėtina, kad automobilio Audi Q5 pažeidimų nebuvo matyti, nes automobilis po eismo įvykio buvo perdažytas. Nurodo, kad visiškai nesutikdamas su ekspertizės akto Nr. 11-1719(15) išvada, susisiekė su Lietuvos teismo ekspertizės centro skyriaus vedėju V. J., kuris jam pasakė, kad vizualiai nustatyti automobilio perdažymo fakto neįmanoma. Taip pat informavo, kad tokie dažų neatitikimai galimi dėl keleto priežasčių. Viena jų - netinkamai, ne iš tos automobilio vietos paimti dažų dangos mėginiai, ypatingai tai svarbu, jeigu automobilis po eismo įvykio buvo perdažytas. Tokiu atveju mėginius tikslinga imti iš tokių automobilio vietų, kurias sunku perdažyti, pvz. degalų bako dangtelio vidinės pusės ir pan. Pažymi, jog dažų dangos mėginiai nuo jo automobilio buvo paimti tik nuo dešinio priekinio sparno. Jeigu apgadinimas ant automobilio Audi Q5 galinio kairio rato buvo padarytas jo automobilio bamperiu, tai galėtų paaiškinti ekspertizės išvadą dėl dažų neatitikimo - jo automobilio bamperis buvo perdažytas gerokai prieš įvykį ir todėl dažai ant bamperio ir priekinio dešinio sparno yra skirtingi. Jeigu po eismo įvykio automobilio Audi Q5 galinis kairys sparnas ir / arba šonas buvo perdažyti, tai paaiškintų, kodėl ant jo automobilio rasti juodos spalvos dažai neatitiko mėginio nuo Audi Q5 sparno. Mano, kad neigiama ekspertizės akto išvada buvo sąlygota nekompetentingo ir aplaidaus pareigūno D. N. tarnybinių pareigų atlikimo - netinkamo mėginių paėmimo, automobilio Audi Q5 neperdažymo fakto nustatymo „iš akies“. Taip pat nurodo, kad automobilio Audi Q5 savininkas, praėjus vienam mėnesiui nuo eismo įvykio, puikiai prisiminė, kad įvykio dieną jis buvo sustojęs aikštelėje 200 m. nuo įvykio vietos, tačiau, anot jo, pačiame įvykyje nedalyvavo. Vis tik imant dažų mėginius, Audi Q5 savininkas sakė, kad po eismo įvykio nestojo todėl, kad pažiūrėjęs į galinio vaizdo veidrodėlį nusprendė, kad jis nestabdo automobilio, todėl, anot jo, nieko rimto neįvyko, ir jis nusprendė nestoti, padidino greitį ir už 200 m. esančioje sankryžoje pasukęs į dešinę dingo iš jo akiračio. Mano, jog turi būti padarytas pakartotinis tyrimas, pavedant pavyzdžius tyrimui paimti ne policijos pareigūnui, o ekspertui. Taip pat pažymi, jog ekspertizės aktas visumoje prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Jis ir jo žmona aiškiai pajuto Audi Q5 automobilio kontaktą, matė tą automobilį įvykio vietoje, jo modelį ir spalvą, jo sutuoktinė įsidėmėjo šio automobilio valstybinius numerius ir neabejoja dėl šių aplinkybių tikrumo. Tai, kad būtent minėtas automobilis kliudė jo automobilį gali patvirtinti ir iš karto po įvykio sustojusi liudytoja, kuri paliko savo telefono numerį ir pasakė, kad galės paliudyto apie šį įvykį, tačiau tyrimo metu ji net nebuvo apklausta.
Pareiškėjas N. D. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad įvykio metu Rygos g., Vilniuje, prie „Rimi“ parduotuvės, buvo apgadintas jo mėlynos spalvos automobilio Audi A8 priekinis dešinys sparnas ir bamperis. G. D. juodos automobilis nebuvo apgadintas, tik ant jo ratlankių buvo rasta mėlynų dažų. Automobiliai buvo sugretinti, automobilių apgadinimai buvo aptikti ant abiejų automobilių. Pažymėjo, kad specialisto išvadai neturi pretenzijų, su ja sutinka, bet mano, kad mėginiai buvo paimti neteisingai. Kadangi mėginius D. N. ėmė tik nuo jo sparno. Mano, kad G. D. juodi automobilio dažai neatitinka, nes automobilis buvo perdažytas. Nurodė, kad kai į jo automobilį atsitrenkė, jo žmona užsirašė to automobilio valstybinius numerius, todėl nesupranta, kaip nei ant vieno iš automobilio nebuvo rasta vienas kito dažų. Pažymėjo, kad jo automobilis nebuvo perdažytas. Prašė skirti pakartotinę ekspertizę.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti, nurodė, kad 2015-10-26 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistas D. N. išnagrinėjęs eismo įvykio medžiagą nutarimu Nr. AV2-2369/799 nutarė, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra priimtas laikantis LR ATPK 250 str. nuostatų. 2015-06-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akto Nr. 11-1719(15) išvadoje nurodyta, kad „Voke Nr. 1 pateiktų automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės sparno dažų dangos dalelių paviršiuje yra pašalinių juodos spalvos dažų pėdsakų. Šie pašaliniai dažai skiriasi nuo automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės sparno dažų dangos pavyzdžių, pateiktų voke Nr. 4. Voke Nr. 3 pateiktų automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės rato dažų dangos dalelių paviršiuje yra pašalinio mėlynos spalvos emalio pėdsakų. Šie pašaliniai dažai skiriasi nuo automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės sparno dažų dangos pavyzdžių, pateiktų voke Nr. 2.“, o remiantis LR ATKP 250 str. 1 d. 1 p., kuris reglamentuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tyrimo metu nenustatyta objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Adu A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Specialistė R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad ji atliko tyrimą. Jai buvo pateiktas dažų pavyzdys nuo automobilio Audi A8 priekinio dešinės pusės sparno, kartu buvo pateiktos pašalinės juodos spalvos dalelės ir laisvi dažų dangos pavyzdžiai nuo šalia esančio pažeidimo vietos. Laisvas pavyzdys imamas nuo tos pačios detalės, kurioje yra pažeidimas ir imama 2-3 cm. šalia pažeidimo vietos, nes automobiliai yra eksploatuojami ir gali būti perdažomi, todėl norint nustatyti tikslią dangą, reikia imti šalia pažeidimo vietos. Kur yra pažeidimas, ten gali būti susitrynę dažai. Nagrinėjamu atveju buvo paimti pavyzdžiai iš abiejų automobilių iki pagrindo. Automobilio Audi Q5 buvo paimti pavyzdžiai nuo ratlankio ir nuo šalia esančios detalės, t. y. galinio kairės pusės sparno. Iš pavyzdžių matėsi, kad abu automobiliai buvo perdažyti, matėsi originali danga ir po vieną perdažymo sluoksnį. Kada automobiliai buvo perdažyti, neaišku. Ant Automobilio Audi Q5 ratlankio buvo rasti mėlynos spalvos dažai ir lyginimui buvo tiriami abu mėlynos spalvos emaliai, kurie pagal spalvą buvo panašūs, bet dažų sudėtis šiek tiek skyrėsi nuo automobilio Audi A8, šio automobilio dažų nerasta. Tyrė automobilių Audi A8 ir Audi Q5 paviršiaus laką. Tiriamas lakas skyrėsi, tik pašalinės dalelės nuo automobilio Audi Q5 paviršiaus sutapo su automobilio Audi A8, tai reiškia, kad pažeistas tik pats paviršius, pašalinio lako nėra. Įprastai kontaktuojant automobiliams kontaktas persineša. Ant automobilio Audi 8 dažų nuo automobilio Audi Q5 nebuvo rasta. Automobilio Audi A8 buvo pašiauštas paviršius, bet tame pašiauštame lake pašalinio lako nuo automobilio Audi Q5 nebuvo rasta. Kadangi dažant automobilius yra dedamas emalis ir lako sluoksnis. Pažymėjo, kad dažant buferį yra naudojama kita dažymo technologija. Be to, juodos spalvos dažai buvo skirti nitro dažymui, tokie dažai paprastai nėra skirti automobilių dažymui, nebent smulkiam remontui. Buvo paimtos iki pagrindo abiejų automobilių dangos, ištirti visi sluoksniai ir nei ant vieno, nei ant kito automobilio nerasta dažų. Pagal pateiktus pavyzdžius matosi, kad viršutinis automobilio sluoksnis nebuvo nuimtas, kaip gali atsitikti automobilį poliruojant. Jeigu būtų nuimtas, tai būtų dažų dangos pažeidimai. Toliau esančios vietos mėginys imamas tam, kad įsitikinti, kokia yra standartinė danga, nes pažeidimo vietoje gali būti kitaip. Mano, kad atliekant tyrimą negalėjo įvykti klaida. Šiuo atveju laiko tarpas nuo avarijos iki mėginio ėmimo rezultatams neturi reikšmės. Ant automobilio Audi Q5 ratlankio nebuvo rasta lako.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).
Iš pareiškėjo N. D. paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu matyti, jog automobiliai Audi 8 ir Audi Q5 buvo sugretinti, jog specialisto išvadai pretenzijų neturi, su ja sutinka, bet mano, kad mėginiai buvo paimti neteisingai, nes juos ėmė tik nuo automobilio vieno sparno. Taip pat mano, kad ant G. D. automobilio Audi Q5 juodi dažai neatitinka, nes automobilis galimai buvo perdažytas.
Iš ekspertizės akto Nr. 11-1719(15) matyti, kad siekiant nustatyti: ar nuo mėlynos spalvos automobilio Audi A8 paimtos mėlynos spalvos dalelės nuo priekinio dešinės pusės sparno, kurios buvo įpakuotos į voką Nr. 1, sutampa su nuo automobilio Audi Q5 paimtais mėlynos spalvos dažų dangos pavyzdžiais nuo galinio kairės pusės rato, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 3; ar nuo mėlynos spalvos automobilio Audi A8 paimtos mėlynos spalvos dalelės nuo dešinės pusės priekinio sparno, kurios buvo įpakuotos į voką Nr. 2, sutampa su nuo automobilio Audi Q5 galinio kairės pusės sparno paimtomis juodos spalvos dažų dangos pavyzdžiu, kuris buvo supakuoti į voką Nr. 4, nustatyta, kad „Voke Nr. 1 pateiktų automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės sparno dažų dangos dalelių paviršiuje yra pašalinių juodos spalvos dažų pėdsakų. Šie pašaliniai dažai skiriasi nuo automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės sparno dažų dangos pavyzdžių, pateiktų voke Nr. 4. Voke Nr. 3 pateiktų automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės rato dažų dangos dalelių paviršiuje yra pašalinio mėlynos spalvos emalio pėdsakų. Šie pašaliniai dažai skiriasi nuo automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės sparno dažų dangos pavyzdžių, pateiktų voke Nr. 2“.
Iš specialistės R. Ž. paaiškinimų matyti, jog ji atliko tyrimą pagal pateiktą dažų pavyzdį nuo automobilio Audi A8 priekinio dešinės pusės sparno. Ant automobilio Audi Q5 ratlankio buvo rasti mėlynos spalvos dažai, kurie skyrėsi nuo automobilio Audi A8. Tyrė automobilių Audi A8 ir Audi Q5 paviršiaus laką. Tiriamas lakas skyrėsi. Ant automobilio Audi 8 dažų nuo automobilio Audi Q5 nebuvo rasta. Automobilio Audi A8 buvo pašiauštas paviršius, bet tame pašiauštame lake pašalinio lako nuo automobilio Audi Q5 nebuvo rasta. Specialistė patvirtino, kad atliekant tyrimą negalėjo įvykti klaida. Tokiu būdu specialistė R. Ž. paneigė pareiškėjo teiginius patvirtindama, kad buvo paimti pavyzdžiai iš abiejų automobilių iki pagrindo ir buvo ištirti visi sluoksniai, tačiau nei ant vieno iš automobilių Audi A8 ir Audi Q5 vienas kito dažų nerasta, kad laiko tarpas nuo avarijos iki mėginio paėmimo rezultatams reikšmės neturėjo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistas D. N. 2015-10-26 priėmė nutarimą Nr. AV2-2369/799, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, teisėtai ir pagrįstai, todėl pagrindo jo panaikinti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 6 d., 302², 302⁴ str., teismas
nutarė:
Pareiškėjo N. D. skundo netenkinti.
2015-10-26 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą Nr. AV2-2369/799, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.