Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso( toliau - ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per 30 dienų nuo pareiškėjo ( akcininko) M. A. 2022 m. rugpjūčio 22 d. Paraiškos gavimo dienos nesušaukė Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Visuotinio akcininkų susirinkimo akcininko Paraiškoje siūlomu svarstyti susirinkimo darbotvarkės klausimu Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiklos vertinimas ( susipažinimas su Bendrovės vadovo pateikta veiklos ataskaita už laikotarpį nuo Bendrovės įsteigimo iki Visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir jos pagrindu atliekamas Bendrovės vadovo veiklos vertinimas; susipažinimas su Bendrovės vadovo pateikta ataskaita apie Bendrovės sudarytus sandorius laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki Visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir jos pagrindu atliekamas tokių sandorių atitikimo Bendrovės interesams vertinimas; susipažinimas su Bendrovės vadovo pateikta ataskaita apie Bendrovės sudarytus sandorius su Bendrovės vadovu ar su juo susijusiais asmenimis (sutuoktinė, tėvai, vaikai ar kiti giminaičiai ar kitą artimą ryšį turintys asmenys) laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki Visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir jos pagrindu atliekamas tokių sandorių atitikimo Bendrovės interesams vertinimas) ir neįtraukė klausimo Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiklos vertinimas į 2022 m. rugsėjo 212 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę, tuo pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 5 dalies, 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 25 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad Visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas 2022 m. rugsėjo 21 d. pagal pateiktą akcininko M. A. Paraišką, kurioje buvo prašoma sušaukti susirinkimą dviem klausimais: dėl bendrovės audito ir dėl bendrovės vadovo veiklos vertinimo. Antro paraiškoje nurodyto susirinkimo darbotvarkės klausimo dėl bendrovės vadovo veiklos vertinimo susirinkimas nesvarstė, nes šis klausimas nėra priskirtas visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai. Pranešime, kurį siuntė akcininkams, buvo nurodyta kuris klausimas susirinkime bus nagrinėjamas ir jokio prašymo nagrinėti dar kitą klausimą nebuvo gauta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad pareiškime nurodytas kaltinimas nėra suprantamas, neaišku ar kaltinama dėl to, kad bendrovės vadovas nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo ar kad neįtraukė į sušaukto susirinkimo darbotvarkę „kažkokio“ klausimo. Pagal pareiškėjo atstovo 2022 m. rugpjūčio 22 d. paraišką neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas, jis įvyko 2022 m. rugsėjo 21 d., tik į susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas antras paraiškoje nurodytas klausimas - Bendrovės vadovo veiklos vertinimas, nes šio klausimo sprendimas nėra priskirtas visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai, ABĮ 20 straipsnio 1 dalyje yra išdėstytas iš esmės baigtinis sąrašas klausimų, kurie priskirti visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai, tokio klausimo - bendrovės vadovo veiklos vertinimas- šiame sąraše nėra, todėl administracinė teisena R. B. atžvilgiu turi būti nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. kaltė įrodyta.

Ši administracinio nusižengimo byla iškelta pagal pareiškėjo Bendrovės akcininko M. A. pareiškimą dėl administracinės bylos Bendrovės direktoriui R. B. iškėlimo pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.

Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateikė Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. B. Paraišką dėl Visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Paraiškoje buvo siūloma susirinkimo darbotvarkė dviem klausimais: 1) dėl Bendrovės Audito ir 2) Bendrovės vadovo veiklos vertinimas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. pranešimu direktorius R. B. informavo pareiškėją, kad Susirinkimas šaukiamas tik dėl pareiškėjo nurodyto pirmo darbotvarkės klausimo ir 2022 m. rugsėjo 21 d. įvykusiame Susirinkime buvo svarstomas tik pirmas pareiškėjo nurodytas darbotvarkės klausimas, antrasis darbotvarkės klausimas nebuvo svarstomas, atskiras Susirinkimas antrojo klausimo svarstymui taip pat nebuvo sušauktas, taip buvo pažeistos pareiškėjo kaip akcininko neturtinės teisės dalyvauti Bendrovės valdyme, inicijuoti susirinkimą ir jame dalyvauti.

Iš Juridinių asmenų registro išrašų matyti, kad akcininko M. A. Paraiškos pateikimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. buvo uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau - Bendrovė) vadovas ( b.l.4-10, 58-60). Pareiškėjas M. A. - Bendrovės akcininkas, jam priklauso 12359 vnt. Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų ( b.l.11).

Kaip matosi iš byloje surinktų dokumentų, 2022 m. rugpjūčio 22 d. akcininko M. A. vardu jo atstovas pateikė Bendrovės direktoriui R. B. Paraišką Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir klausimų pateikimo. Paraiškoje nurodyta susirinkimo priežastys ( bendrovės vadovas nepateikia informacijos ar bendrovėje buvo atliktas finansinių ataskaitų rinkinio auditas ir nepateikta tokio audito ataskaita ) ir susirinkimo tikslai( išrinkti auditorių ar audito įmonę, kuris atliktų Bendrovės auditą ir įvertinti Bendrovės vadovo veiklą, vadovo vardu sudarytų sandorių su pačiu vadovu ar su juo susijusiais asmenimis atitikimą Bendrovės interesams). Paraiškoje pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės: 1) Dėl Bendrovės Audito ( audito auditoriaus išrinkimas, audito paslaugų apmokėjimo sąlygų nustatymas, pavedimas auditoriui atlikti Bendrovės Auditą, papildomų klausimų auditoriui pateikimas, kurie turi būti atsakyti atliekant auditą) ir 2) Bendrovės vadovo veiklos vertinimas ( susipažinimas su Bendrovės vadovo pateikta veiklos ataskaita už laikotarpį nuo Bendrovės įsteigimo iki Susirinkimo sušaukimo ir jos pagrindu atliekamas Bendrovės vadovo veiklos vertinimas; susipažinimas su Bendrovės vadovo pateikta ataskaita apie Bendrovės sudarytus sandorius laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki Susirinkimo sušaukimo ir jos pagrindu atliekamas tokių sandorių atitikimo Bendrovės interesams vertinimas; susipažinimas su Bendrovės vadovo pateikta ataskaita apie Bendrovės sudarytus sandorius su Bendrovės vadovu ar su juo susijusiais asmenimis (sutuoktinė, tėvai, vaikai ar kiti giminaičiai ar kitą artimą ryšį turintys asmenys) laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki Susirinkimo sušaukimo ir jos pagrindu atliekamas tokių sandorių atitikimo Bendrovės interesams vertinimas). Taip pat pateikti pasiūlymai dėl Susirinkimo datos ir vietos ir pasiūlyti susirinkimo sprendimų projektai abiem susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Iš 2022 m. rugpjūčio 22 d. Susirinkimo sprendimų projektų, kuriuos pasirašė bendrovės direktorius R. B., 2022 m. rugsėjo 21 d. Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matosi, kad į susirinkimo sprendimų projektus įtrauktas ir atitinkamai Susirinkime svarstytas tik pirmasis akcininko M. A. pasiūlytos darbotvarkės klausimas „Dėl bendrovės audito“ (b.l.17, 19). Akcininko M. A. pasiūlytos darbotvarkės antrasis klausimas – „ Bendrovės vadovo veiklos vertinimas“ susirinkime nebuvo svarstytas, kaip nurodė pareiškėjas, joks paaiškinimas nei informacija dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo antruoju jo pasiūlytos darbotvarkės klausimu jam nebuvo pateikta. Šios aplinkybės teisme neginčijo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., kuris nurodė, kad bendrovės vadovo veiklos vertinimas nėra visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priskirtas klausimas, todėl jis ir nebuvo svarstomas susirinkime.

ANK 119 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, 3) kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Akcinių bendrovių įstatymo ( toliau – ABĮ) 16 straipsnis numato akcininkų neturtines teises: dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais; pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę; kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo bendrovei, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais; kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas neturtines teises.

ABĮ 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad Visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi stebėtojų taryba, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma – bendrovės vadovas) bei akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, jeigu įstatai nenumato mažesnio balsų skaičiaus.

ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai valdybai (ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais - bendrovės vadovui) pateikia paraišką, kurioje turi būti nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektai. Visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos. Visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti neprivaloma, jei paraiška neatitinka visų šioje dalyje nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikiami dokumentai arba siūlomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos.

ABĮ 25 straipsnio 2 dalis nustato, kad Visuotinio akcininkų susirinkimo iniciatorių siūlomus klausimus privaloma įtraukti į susirinkimo darbotvarkę, jeigu šie klausimai atitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją.

Teismas nenustatė, kad pareiškėjas realizuodamas savo, kaip akcininko įstatyme numatytas neturtines teises, siekdamas sušaukti bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą kaip nors pažeidė įstatyme nustatytą visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo procedūrą ( ABĮ 23 straipsnis), nes pateikė bendrovės vadovui tinkamo turinio paraišką ( nurodė susirinkimo priežastis ir tikslus, pasiūlė susirinkimo darbotvarkę, susirinkimo vietą ir laiką bei susirinkimo sprendinių projektus).

Kaip matosi iš Juridinių asmenų registro išrašo, Uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini)“ valdymo organai yra Visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas. Tas pats išrašas patvirtina, kad nagrinėjamu laikotarpiu bendrovės vadovu buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., kuris turėjo pareigą visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos. Visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio iniciatoriumi buvo akcininkas M. A., vyko 2022 m. rugsėjo 21 d., tačiau M. A. pasiūlytos darbotvarkės antrasis klausimas „ Bendrovės vadovo veiklos vertinimas“ susirinkime nebuvo svarstytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. neginčija faktinių aplinkybių, kad jo vadovaujamoje bendrovėje vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo sprendžiama tik dėl pirmo Paraiškoje pasiūlyto darbotvarkės klausimo, o dėl antro nespręsta, nes tai nėra visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija.

Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnis ( Visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija) nustato, kad be įstatyme numatytų išimtinių teisių ( ABĮ 20 straipsnio 1 dalis), visuotinis akcininkų susirinkimas gali spręsti ir kitus šiame Įstatyme ar bendrovės įstatuose jo kompetencijai priskirtus klausimus, jeigu pagal šį Įstatymą tai nepriskirta kitų bendrovės organų kompetencijai ir jeigu pagal esmę tai nėra valdymo organų funkcijos ( ABĮ straipsnio 2 dalis).

Bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlygį, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). (ABĮ 37 straipsnis). Iš to seka, kad bendrovės vadovas ( kai valdyba nei stebėtojų taryba bendrovėje nesudaromos) yra atskaitingas visuotiniam akcininkų susirinkimui.

Nagrinėjamu atveju uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nei valdyba nei stebėtojų taryba nesudarytos, vadovas už savo priimtus sprendimus ir veiklą yra atskaitingas būtent visuotiniam akcininkų susirinkimui, todėl akcininko M. A. Paraiškoje nurodytas antras darbotvarkės klausimas „Bendrovės vadovo veiklos vertinimas“ atitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją ir Visuotinis akcininkų susirinkimas šiuo klausimu turėjo įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo akcininko M. A. 2022 -08-22 Paraiškos gavimo dienos. Visuotinis akcininkų susirinkimas dėl Bendrovės vadovo veiklos vertinimo nebuvo sušauktas, taip pat šis klausimas nebuvo įtrauktas į 2022 m. rugsėjo 21 d. įvykusio susirinkimo darbotvarkę. Visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimas ABĮ įstatyme nustatytu terminu, visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją atitinkančio klausimo neįtraukimas į 2022 m. rugsėjo 21 d. įvykusio susirinkimo darbotvarkę pažeidė pareiškėjo M. A., kaip akcininko, neturtinę teisę inicijuoti Visuotinį akcininkų susirinkimą ir dalyvauti jame svarstant jo iškeltą klausimą, kas užtraukia bendrovės direktoriui administracinę atsakomybę pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame buvo svarstomas tik pirmasis susirinkimo iniciatoriaus M. A. Paraiškoje nurodytas klausimas( dėl Bendrovės audito), nors vadovas turėjo pareigą įtraukti į susirinkimo darbotvarkę ir antrąjį, susirinkimo kompetenciją atitinkantį klausimą( dėl Bendrovės vadovo veiklos vertinimo) ir taip įvykdyti ABĮ 23 straipsnio 5 ir 25 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. padarė administracinį nusižengimą, kuris yra neturtinio pobūdžio, bet užkerta pareiškėjui galimybę stebėti ir kontroliuoti kaip organizuojama bendrovės, kurios akcininku jis yra, veikla.

Už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymų leidėjas juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numato baudą nuo 480 Eur iki 3 000 Eur. Teismas nenustatė R. B. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, kitų duomenų, kad R. B. elgesys pažeidžiant akcininkų turtines ar neturines teises būtų sistemingas, nėra, išskyrus tai, kad turi galiojančią nuobaudą pagal ANK 119 straipsnį ( įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams), byloje nėra duomenų neigiamai charakterizuojančių R. B., todėl už šį nusižengimą skirtina bauda, kurios dydis nustatomas didesnis nei minimalus.

Pareiškėjo M. A. atstovas pateikė prašymą priteisti iš R. B. patirtas 1500 Eur proceso išlaidas. Kartu su prašymu pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) bei ataskaitoje yra detalizuojama, kad išlaidas sudaro pareiškimo parengimas ( reikiamų dokumentų, prašymų pateikimas), pasiruošimas teismo posėdžiams ir atstovavimas teisme. ANK 666 str. nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau - BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Taigi, pagal analogiją vadovaujantis BPK nuostatomis, atsižvelgus į tai, jog R. B. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėjas M. A. turi teisę į jo patirtų ir pagrįstų proceso išlaidų atlyginimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad išnagrinėta administracinio nusižengimo byla nėra sudėtinga teisės aiškinimo bei taikymo klausimais, išnagrinėta per vieną teismo posėdį, į kurį pareiškėjo atstovas jungėsi nuotoliniu būdu, teismui pateikti procesiniai dokumentai ir jų priedai yra tikrai nedidelės apimties, daro išvadą, kad prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant 400 Eur proceso išlaidoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 600 (šešių šimtų) Eur baudą.

Priteisti iš R. B. 400 Eur( keturis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų M. A..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.