Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2017-02-27 apie 21.05 val., Vilniuje, ties Minties g. 58 namu, būdamas neblaivus (nustatytas 1,83 prom. girtumas), elgėsi agresyviai, keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino policijos pareigūnams atleidimu iš darbo, į pakartotinius pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo, sulaikomas pasipriešino, pradėjo stumdyti policijos pareigūnus, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir asmuo sulaikytas. Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

A. M. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš byloje esančių Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulių L. S. ir L. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad A. M. policijos pareigūnus vadino įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, grasino jiems atleidimu iš darbo ir nemalonumais, vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų reikalavimų – nutraukti savo neteisėtus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad A. M. 2017-02-27, 21.30 val., nustatytas 1,83 prom. neblaivumas, o 2017-02-28 00.35- 1,57 prom. neblaivumas.

Iš aukščiau aptartų įrodymų teismas sprendžia, jog A. M. veiksmai, kuomet jis nevykdė policijos pareigūnų (statutinių valstybės tarnautojų) teisėto reikalavimo nusiraminti, elgėsi agresyviai, vengė sulaikymo, teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. M. inkriminuotas nusižengimas, numatytas ANK 507 straipsnyje. Šis ANK straipsnis numato administracinę atsakomybę už Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamo žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad statutinis valstybės tarnautojas – valstybės tarnautojas, kurio tarnybą reglamentuoja įstatymo patvirtintas statutas arba Diplomatinės tarnybos įstatymas, nustatantys specialias priėmimo į valstybės tarnybą, tarnybos atlikimo, atsakomybės ir kitas su tarnybos ypatumais susijusias sąlygas, ir (ar) turintis viešojo administravimo įgaliojimus jam nepavaldžių asmenų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. inkriminuota tai, kad jis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo būtent policijos pareigūnus, kurie, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis, priskirtini statutiniams valstybės tarnautojams. ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei į tai, kad, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, A. M. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo būtent policijos pareigūnus, šie jo veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 507 straipsnio į ANK 508 straipsnį.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (duomenų apie teistumą nepateikta, galiojančių nuobaudų neturi), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad A. M. skirtinos baudos, įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijų ribose.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą skirti 90 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalį, padarymą skirti 90 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą –90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A18.-1858-754/2017 ir ROIK 17065737375), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.