Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokurorei Irmai Guobytei, civilinio ieškovio UAB „Drogas“ įgaliotai atstovei G. L., kaltinamajam G. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2005 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu trims mėnesiams;

2. 2010 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams;

3. 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems mėnesiams;

4. 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį areštu dvidešimčiai parų. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nuosprendį; 2011 m. rugsėjo 9 d. bausmę atlikęs;

5. 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčia parų;

6. 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčiai parų. 2012 m. vasario 29 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 45 paroms. 2012 m kovo 16 d. arešto bausmę atlikęs;

7. 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų. Arešto bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 27 d., apie 13 val. 10 min., prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, parduotuvėje „Drogas“, prekybinėje salėje, pagrobė nedidelės- 213,98 Lt vertės UAB „Drogas“ turtą: tualetinį vandenį „C. A.“ 88,99 Lt vertės ir tualetinį vandenį „C. A.“ 124,66 Lt vertės.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad šių metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, atėjo į prekybos centrą „Akropolis“. Parduotuvėje „Drogas“ jis pavogė du buteliukus tualetinio vandens, nes neturėjo pinigų maistui. Tualetinį vandenį pardavė turgavietėje „Delfinas“ už 40 Lt, už gautus pinigus nusipirko maisto.

Liudytoja civilinio ieškovo įgaliota atstovė G. L. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Drogas“, esančioje prekybos centre „Akropolis“. 2012 m. kovo 27 d., apie 13.10 val., ji pastebėjo, kad prekių lentynoje nėra dviejų pakuočių moteriško tualetinio vandens „C. A.“. Tokio pavadinimo prekės prekybinėje salėje buvo tik dvi – 30 ml. ir 50 ml. pakuotėse, todėl į akis krito, kad šių prekių ekspozicijos vieta tuščia. Nedelsdama peržiūrėjo apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą ir pamatė, kad vyras, prieš tris minutes iki vagystės fakto pastebėjimo, iš lentynos paėmė dvi dėžutes su tualetiniu vandeniu, įsidėjo į kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Parduotuvės apsaugos vartelių sistemoje nėra garsinio signalo. Parduotuvei padaryta 213,98 Lt turtinė žala. Tvirtina, kad vaido įraše užfiksuotas tas pats asmuo, kuris sėdi kaltinamųjų suole – G. G..

Filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012 m. kovo 27 d., 13.01 val., parduotuvės „Drogas“ prekybos salėje vaikšto vienas vyras, juodos spalvos striuke su galvos gaubtu, džinsinėmis mėlynos spalvos kelnėmis, avintis juodos spalvos kelnėmis. Jis atidžiai apžiūrinėja prekes lentynoje, žvalgosi po prekybinę salę. 13.03 val. vyras paima iš prekių lentynos dvi pakuotes tualetinio vandens, įsikiša į striukės kišenę. 13.04 val., vyras išeina iš parduotuvės (b.l. 12-13).

UAB „Drogas“ pardavėjos konsultantės pareiškime užfiksuota, kad ji 2012 m. gegužės 9 d. parduotuvėje pastebėjo ir atpažino asmenį, kuris užfiksuotas vaizdo įraše 2012 m. kovo 27 d. vykdantis vagystę (b.l. 24).

UAB „Drogas“ direktorės D. Ž. pateikta pažyma patvirtina, kad 2012 m. kovo 27 d. prekėms, kurios buvo pagrobtos iš parduotuvės „Drogas“, nuolaidos nebuvo taikomos, jos buvo parduodamos reguliaria, civiliniame ieškinyje nurodyta kaina (b.l. 10).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL sumos, todėl G. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Baudžiamąjį nusižengimą G. G. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis G. G. padarė savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau 7 kartus teistas už nusikalstamų veikų padarymą. Savo iniciatyva nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, taip nesiekdamas sušvelninti jos neigiamus padarinius, tačiau UAB „Drogas“ pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes. Teismo posėdžio metu paaiškino neprisimenantis įvykio aplinkybių, tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino ir atsiprašė nukentėjusio juridinio asmens atstovės. Jis kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. G. paskyrus BK 178 str. 4 d. numatytą bausmę – areštą, mažesnę, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Nusikalstamą veiką G. G. padarė iki priimant 2012m. liepos 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2012m. liepos 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2012m. liepos 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b.l. 29,30).

Civilinis ieškovas UAB „Drogas“ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika padarytą 213,98 Lt turtinę žalą (b.l. 9). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis G. G. pagrobė UAB „Drogas“ priklausantį 213,98 Lt turtą. Civilinis ieškovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad vagystės metu pagrobto turto vertė pardavimo kainomis buvo 213,98 Lt (b.l. 9,10). Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis G. G. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Elektroninė laikmena (CD) su parduotuvės „Drogas“ apsaugos kamerų užfiksuotu vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti areštą dvidešimčiai (20) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2012m. liepos 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2012m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą šešiasdešimčiai (60) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012m. liepos 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Drogas“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. G. 213,98 Lt turtinei žalai atlyginti.

Elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.