Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Palangoje, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2014 m. lapkričio 23 d., apie 6.55 val., Gedimino pr. 25, Vilniuje, vairavo automobilį „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 1,27 promilės girtumas. Taip D. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Taip pat D. R. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus bei padarydama ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y.

- policijos pareigūno D. Č. 2014-11-23 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2014-11-23, 6.25 val. gavus pranešimą, kad Gedimino pr. 25, Vilniuje, stovi automobilis Suzuki, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, pareigūnai atvyko į įvykio vietą, rado stovintį automobilį Suzuki, už kurio vairo sėdėjo vairuotojas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Kadangi vairavimo faktas nebuvo nustatytas, vairuotojas buvo įspėtas, kad niekur nevažiuotų. Apie 6.55 val. vėl buvo gautas pranešimas, kad automobilis Suzuki, v/n (duomenys neskelbtini) važiuoja. Privažiavę prie minėto automobilio jie pamatė, kad jį vairuoja mergina, kaip vėliau nustatyta D. R.. Patikrinus jos blaivumą nustatytas 1,27 promilės girtumas. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę, nes blaivių asmenų, kurie galėtų perimti automobilio vairavimą, neatsirado;

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. R. 2014-11-23, 7.24 val. nustatytas 1,27 promilės girtumas. Byloje esantis patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo padarymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2015-01-23.

D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu kaltės nepripažino, teigdama, kad automobilį vairavo vyras M. R., jie laukė atvažiuojančio blaivaus vairuotojo, kuris nuveš juos namo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, jog nusprendė perstatyti savo automobilį, kadangi jis stovėjo draudžiamoje vietoje. Dėl pažeidimo gailisi, prašo neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones, nes turi paskolą, darbui reikalingas vairuotojo pažymėjimas, turi vežioti mažamečius vaikus į darželį į kitą miesto galą.

Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. R. prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies (KET) teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, D. R. jau buvo skirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. R. (turi du mažamečius vaikus, dirba, turi paskolas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, nes vien tos aplinkybės, kad D. R. dirba ir jai darbo tikslais būtinas vairuotojo pažymėjimas, kad ji vežioja mažamečius vaikus į kitą miesto galą, nėra išskirtinės ir leidžiančios skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. R. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. R. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad ji neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. R. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje, numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 20 Lt (dvidešimties litų, kas atitinka 5 EUR) baudą;

- pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų, kas atitinka 289 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų, kas atitinka 289 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

D. R. įpareigotina nedelsiant pateikti vairuotojo pažymėjimą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.