Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus (Juzef Stankevič) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus skundas dėl kaltinamajai D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. V., be kita ko, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. liepos 13 d. buvo gautas D. V. gynėjo Juzefo Stankevičiaus skundas, kuriuo prašoma D. V. paskirtą baudą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Kaltinamosios D. V. gynėjas advokatas Juzefas Stankevičius, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismui padavė skundą. Skundu gynėjas prašo panaikinti kaltinamajai D. V. paskirtą 5 MGL (250 EUR) dydžio baudą.

5.1. Skunde teigiama, kad kaltinamoji neatvyko į 2022 m. birželio 8 d. posėdį dėl ligos, o tai laikytina pateisinama priežastimi. Kaltinamoji buvo nedarbinga, ką patvirtino teismui pateikdama nedarbingumo pažymėjimą bei 2022 m. birželio 8 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymą. Nors laiku ir nepateikė patvirtintos formos Nr. 094-1a medicininės pažymos, tačiau tai savaime nepaneigia paties ligos ir negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje fakto, taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad kaltinamosios liga yra išgalvota.

5.2. Gynėjas pabrėžia, kad nors ir kaltinamoji nepateikė teismui nustatytos formos pažymos, tačiau iš pateiktų kitų medicininių dokumentų akivaizdu, kad teismui pateikti dokumentai patvirtina, jog D. V. buvo atlikta operacija, o tai neabejotinai galėjo sukelti ir kitų sveikatos problemų.

5.3. Skunde pažymima, kad bauda paskirta nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Per visą procesą, trunkantį ilgiau nei metus laiko, kaltinamoji pirmą kartą blogai pasijuto, t. y. susirgo pirmą kartą, nors akių vokų korekcijos operaciją ir planavo bei suderino, kad ji nevyktų paskirto bei iš anksto suderinto bylos nagrinėjimo metu, tačiau negalėjo apskaičiuoti bei numatyti, kada chirurgas jai paskirs siūlų išėmimą, bei negalėjo numatyti, jog bus kokios nors komplikacijos.

5.4. Akcentuoja tai, kad įstatymo nustatytos formos pažymos nepateikimas, kuomet pateikiama kitokia pažyma, nėra pagrindas teismui pripažinti kaltinamosios neatvykimą į posėdį nepateisinamu.

6. Atsiliepimų į skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus skundas atmetamas

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartis, kuria netenkintas kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus skundas dėl kaltinamajai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

8. Pagal BPK 246 straipsnio 1 dalį byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. BPK 247 straipsnyje nustatyta, kad, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne.

9. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

10. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – kaltinamajam paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį kaltinamasis neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismą. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

11. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos į 2022 m. birželio 8 d., 9 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme paskirtą teisiamąjį posėdį neatvyko kaltinamoji D. V. (t. 120, b. l. 52). Kaltinamajai apie 2022 m. birželio 8 d. posėdį buvo žinoma, kadangi posėdžio data buvo suderinta dar 2021 m. lapkričio 11 d. teisiamojo posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir kaltinamoji D. V.. Tai, kad buvo žinoma apie posėdžio datą ir laiką, savo skunde neginčija ir kaltinamosios gynėjas. Dar iki teismo posėdžio 2022 m. birželio 6 d., apie 9 val., kaltinamosios gynėjas advokatas Juzefas Stankevičius pranešė, kad 2022 m. birželio 8 d., 9 val. jo ginamoji D. V. turi būti Lazdynų ligoninėje išsitraukti siūlus, nes prieš savaitę jai buvo atlikta vokų operacija, siūlus gali išimti tik tą dieną, tą valandą ir tik tas chirurgas, kuris atliko operaciją. Gynėjas prašė perkelti posėdį valandai ar dviem vėliau, nes nežino kiek tiksliai jo ginamoji užtruks ir į teisiamąjį posėdį vėluos (t. 120, b. l. 29). Gynėjas buvo informuotas, jeigu kaltinamoji dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus (t. 120, b. l. 29a). 2022 m. birželio 6 d. telefonogramoje užfiksuota, kad kaltinamoji 15.05 val. skambino telefonu ir pranešė, kad jai buvo pranešta, jog 2022 m. birželio 8 d. 9 val. teismo posėdyje bus laukiama, kol ji atvyks, informavo, kad išsitraukusi siūlus iš karto skubės į teismą (t. 120, b. l. 30). Iš 2022 m. birželio 8 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad posėdis prasidėjo pusvalandžiu vėliau, nei suplanuota (9.31 val.), buvo sprendžiama ar daryti pertrauką iki pietų ir laukti vėluojančios kaltinamosios, tačiau D. V. gynėjas nurodė, kad matė, jog kaltinamoji atrodė labai apgailėtinai, negali atmerkti nei akių, nei skaityti, todėl nemano, kad ji galės dalyvauti teismo posėdyje. Dėl šios priežasties teismas nutarė nelaukti kaltinamosios, nebesirinkti po pietų ir daryti pertrauką iki suplanuoto kito teismo posėdžio – 2022 m. rugsėjo 28 d.

12. Kaltinamosios gynėjas skunde laikosi pozicijos, kad į 2022 m. birželio 8 d. posėdį kaltinamoji neatvyko dėl ligos, o tai laikytina pateisinama priežastimi. Pabrėžia, kad patvirtintos formos Nr. 094-1a medicininės pažymos nepateikimas savaime nepaneigia paties ligos ir negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje fakto, taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad kaltinamosios liga yra išgalvota. Nustatyta, kad D. V. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. birželio 6 d., bei vėliau nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. birželio 20 d. (t. 120, b. l. 72), tačiau išduotas nedarbingumo pažymėjimas bei apsilankymas planinėms procedūroms pas gydytoją nepatvirtina, kad kaltinamoji būtų sirgusi ar susidūrusi su kitomis, objektyviomis aplinkybėmis, kurios leistų pripažinti neatvykimo priežastį svarbia.

13. Apygardos teismas pažymi, kad ne kiekviena liga yra tokio pobūdžio, kad asmuo negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, atsižvelgiant į tai ir yra nustatytas imperatyvas pateikti atitinkamos formos pažymą, kuri patvirtintų, jog dėl sveikatos būklės asmuo negalėjo atvykti į teismą. Nedarbingumo pažymėjimas ir ambulatorinio apsilankymo išrašas tiesiogiai nepatenka į BPK 37 straipsnio 1 dalyje pateikiamą svarbių priežasčių, dėl kurių asmens nedalyvavimas procese yra pateisinamas, sąrašą. Kita vertus, BPK 37 straipsnio 2 dalis suteikia teisę teismui įvertinti konkretų atvejį, ir atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes spręsti ar nedarbingumas bei kita pažyma buvo svarbi ir pateisinama kaltinamojo nedalyvavimo procese priežastis. Vis tik, tokiu atveju nepakanka vien tik deklaratyviai nurodyti nedalyvavimo procese priežastį. Nedalyvavimo priežastis turi būti pagrindžiama abejonių nekeliančiais duomenimis.

14. Nagrinėjamu atveju nei pati kaltinamoji nei jos gynėjas teismui iš anksto nebuvo pranešę apie svarbią, pateisinamą kaltinamosios nedalyvavimo priežastį teisiamajame posėdyje. Priešingai, likus dviem dienoms iki posėdžio, advokatas prašė tik perkelti posėdį valandai ar dviem, nurodydamas, kad kaltinamoji vėluos dėl siūlų traukimo po operacijos. Taip pat ir kaltinamoji nurodė, kad išsitraukusi siūlus skubės į teismą. Atkreipiamas dėmesys, kad nei gynėjas, nei kaltinamoji iki posėdžio nenurodė, jog kaltinamosios sveikatos būklė prasta ar yra kilusios komplikacijos po atliktos operacijos, dėl ko D. V. negalėtų dalyvauti teisiamajame posėdyje. Tik atvykęs į teisiamąjį posėdį kaltinamosios gynėjas nurodė, jog kaltinamoji labai prastai jaučiasi ir negalėtų atvykti į teismą, tačiau tokius advokato teiginius patvirtinančių įrodymų nėra. Priešingai, byloje esantys dokumentai paneigia gynėjo nurodomas aplinkybes, kad kaltinamoji negalėjo dalyvauti teisiamajame posėdyje dėl svarbios priežasties. Nustatyta, kad D. V. lankėsi VĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje konsultacijai 2022 m. birželio 8 d., tačiau jos metu buvo pažymėta, kad po operacijos ji jaučiasi gerai ir buvo atliekamas tik siūlų šalinimas (t. 120, b. l. 83). Iš atsakymo į siuntimą matyti, kad 2022 m. birželio 6 d. D. V. siuntimas skirtas konsultuoti, tirti ir gydyti, tačiau papildomai nenurodyta jokių galimų sveikatos sutrikimų. Vertinant būklę nurodyta, kad po operacijos siūlės laikosi gerai, žaizdų kraštai tolygiai suglausti, vokuose hematomos, pooperacinė edema, atkartota, kad po operacijos jaučiasi gerai (t. 120, b. l. 84). Aptartų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog gynėjo nurodomos aplinkybės bei teismui pateikti dokumentai nepaneigia apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamoji D. V. 2022 m. birželio 8 d. teisiamajame posėdyje, net ir teismui sudarius galimybę pavėluoti į teismo posėdį, nedalyvavo be svarbios priežasties.

15. Gynėjas akcentuoja, kad kaltinamoji negalėjo numatyti, kada jai gydytojas paskirs siūlų išėmimą. Tačiau šiame kontekste pabrėžiama, kad teisiamojo posėdžio data buvo suplanuota dar 2021 m. lapkričio 11 d., be to, kaltinamoji pranešė, jog vėluos į teisiamąjį posėdį, dėl ko buvo svarstoma daryti kelių valandų pertrauką ir jos laukti. Teismo posėdį nutarta atidėti tik kaltinamosios gynėjui nurodžius nepasitvirtinusias aplinkybes, jog kaltinamosios sveikatos būklė yra tokia, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti posėdyje. Tačiau tiek pačios kaltinamosios, tiek ir gynėjo nurodytos aplinkybės ne tik, kad nepateisina D. V. nedalyvavimo teismo posėdyje, bet ir parodo neatsakingą požiūrį į jai nustatytus teismo bei įstatymo įpareigojimus, dėl ko buvo sutrukdytas bylos nagrinėjimas.

16. Nors gynėjas skunde nurodo, kad teismo posėdžio metu, kuomet buvo svarstomas D. V. neatvykimo klausimas, jis suprato, kad teismui pakaks medicininių dokumentų išrašų apie atliktą operaciją, iš 2022 m. birželio 8 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad prokuroras kėlė būtent nustatytos formos pažymos, liudijančios, kad asmuo negali dalyvauti teismo posėdyje dėl sveikatos būklės, pateikimo klausimą. Atitinkamai advokatas negalėjo to nesuprasti. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, advokatas, kaip profesionalus teisininkas negalėjo nežinoti, kokių dokumentų reikia pateisinti ginamo asmens neatvykimą į teismo posėdį. Pastebėtina, kad patvirtintos formos Nr. 094-1a medicininė pažyma teismui nepateikta iki šiol, o advokato skunde nurodyti argumentai nelogiški ir niekuo nepagrįsti: „dėl susiklosčiusios situacijos ir painios įvykių sekos bei kilusių pasekmių, gynėjas ir D. V. jaučia moralinę atsakomybę ir itin gailisi“. Duomenų, kad medicinos sveikatos centras atsisakė D. V. išduoti nustatytos formos pažymą taip pat nėra.

17. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad kaltinamoji D. V. ir jos gynėjas advokatas Juzefas Stankevičius nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant, kaltinamosios neatvykimo į teismą priežastis laikytina svarbia. Taip pat nebuvo nurodyta ir kitokia priežastis, kuri galėtų būti pripažinta svarbia. Baudžiamoji byla yra didelės apimties, pripažinta greičiau nagrinėtina, iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad į teismo posėdį buvo atvykę daug proceso dalyvių, t. y. buvo nepateisinamai sutrikdytas ne tik teismo, bet ir kitų asmenų laikas. Kaltinamosios elgesys ir skunde nurodomos aplinkybės negali būti pateisinamos, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas kaltinamosios gynėjo skundas dėl baudos panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartis paliekama galioti, o kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus (Juzef Stankevič) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.