Telšių apylinkės teismo įsakymas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ? Baudžiamoji byla Nr. 1-172-1022/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56485-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.19.3.3; 2.12.1.4 (S)

2017 m. lapkričio 27 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. liepos 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 48 MGL bauda, bauda sumokėta 2013 m. balandžio 8 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. papirko valstybės tarnautoją, t. y.

2017 m. spalio 30 d. apie 15 val. 57 min. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamame automobilyje „Volvo FH 440“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam patruliui Ričardui Vasiliauskui, siekdamas šio valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, surašant jam administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus, nes vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, už tai jis tiesiogiai žodžiu pasiūlė kyšį ir davė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam patruliui Ričardui Vasiliauskui 10 eurų kupiūrą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. R. visiškai pripažino kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino 2017 m. spalio 30 dieną apie 16 val. 00 min. bendrovės vilkiku „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs iš Šiaulių į Latvijos Respubliką. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), jam į mobilųjį telefoną darbo reikalais paskambino kolega. Važiavo lėtai ir nusprendė atsiliepti. Atsiliepusį telefonu jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs prie vilkiko policijos pareigūnas paaiškino, koks pažeidimas buvo padarytas ir pasakė, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Kaltinamasis nurodė pripažinęs pažeidimą, jo neneigęs. Labai skubėjo, nenorėjo gaišti laiko ir visai nepagalvojęs apie pasekmes, pradėjo pareigūno prašyti "susitarti" ir paimti pinigus už tai, kad nerašytų protokolo. Turėjo tik 10 eurų ir juos pareigūnui padavė į rankas. Pareigūnas jį perspėjo, jog dėl kyšio davimo jam gresia baudžiamoji atsakomybė. E. R. nurodė, jog labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 32-33).

Kaltinamojo E. R. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo policijos pareigūno Ričardo Vasiliausko parodymais ir tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu, kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Ričardas Vasiliauskas parodė 2017 m. spalio 30 d. pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką dirbęs kartu su tyrėja Viktorija Kontene. Tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia SCOUT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patruliuodami (duomenys neskelbtini) apie 15 val. 50 min. pastebėjo vilkiką „Volvo FH 440“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas naudojosi mobiliuoju telefonu vairuodamas. Minėtą transporto priemonę dėl padaryto administracinio nusižengimo sustabdė (duomenys neskelbtini) kaime prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). V. Kontenė liko prie tarnybinio automobilio, o jis priėjo prie vilkiką vairavusio, kaip nustatyta E. R., ir prisistatęs paaiškino sustabdymo priežastį – dėl naudojimosi mobiliuoju telefonu vairuojant transporto priemonę. Tada paprašė E. R. pateikti transporto priemonės dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas prisipažino kalbėjęs telefonu vairuodamas, sakė būtinai turėjęs atsiliepti, nes skambino iš darbovietės. Bendraujant su E. R., šis paprašė jo: ,,gal vietoj kažkaip? Ar 10 eurų užteks?'', t. y. E. R. siūlė kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tai sakydamas E. R. rankoje laikė 10 eurų nominalo vertės kupiūrą. Todėl E. R. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą. Tada šis paklausė: ,,Ar tu mūsų pokalbį įrašinėji?''. R. Vasiliauskas nurodė paaiškinęs, kad pokalbis neįrašinėjamas, nes šiuo metu neturi priemonės tai padaryti, o prieš darydamas pokalbio įrašą jį būtų įspėjęs, bei dar kartą paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus vairuojamo vilkiko dokumentus. Tuomet E. R., jam matant, įdėjo siūlytą kyšį – 10-ties eurų kupiūrą į vilkiko dokumentus ir padavė į rankas. Tada buvo informuotas, jog dėl tokio nusikalstamo elgesio, t. y. kyšio davimo, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, bei paprašytas išlipti iš vilkiko. Apie kyšio davimo faktą pranešta tyrėjai V. Kontenei, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą. E. R. taip pat buvo surašytas ANK protokolas pagal 417 straipsnio 3 dalį už KET 20 punkto pažeidimą (b. l. 9-10).

2017 m. spalio 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo Ričardo Vasiliausko tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio aplinkybės analogiškos duotiems jo parodymams apklausos metu (b. l. 7).

2017 m. spalio 30 d. Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Viktorijos Kontenės tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 straipsnio 4 dalį dėl papirkimo (b. l. 1).

2017 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais užfiksuota įvykio vieta – vilkikas „Volvo FH 440“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta ir apžiūrėta viena 10 eurų nominalo vertės kupiūra Nr. VA6099827222 (b. l. 3-6).

2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu 10 eurų nominalo vertės kupiūra Nr. VA6099827222 perduota saugoti į Telšių apskrities VPK kasą, išduotas kvitas Nr. 007297 (b. l. 11, 12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. R. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo protokole, įvykio vietos apžiūros protokole su priedu, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, liudytojo Ričardo Vasiliausko parodymai ir kt. Šių duomenų visuma patvirtinta, kad E. R. tiesiogiai pats davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Atsižvelgiant į tai, kad tiek pranešime apie įtarimą, tiek prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyti veikos subjektyviosios pusės požymiai, t. y. veikos tikslas – „siekdamas šio valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus“, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, nes kaltinamasis, papirkdamas valstybės tarnautoją, prašė nerašyti administracinio nusiengimo protokolo, t. y. siekė pareigūno neveikimo, todėl ši kaltinime nurodyta veikos faktinė aplinkybė vertintina kaip neesminė ir nekeičianti veikos kvalifikavimo, ir keistina.

Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad E. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 12 mėnesių (b. l. 36-38).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padarytas nusikaltimas priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: teistas 1 kartą, teistumas išnykęs (b. l. 15-16); baustas administracine tvarka, paskirtas baudas moka, pastarąjį kartą baustas 2017 m. spalio 30 d. už ANK 17 straipsnio 3 dalies pažeidimą ir jam paskirta 30 Eur bauda (b. l. 22-27); duomenų apie asmeniui taikytą gydymą psichikos sveikatos centre byloje nėra; dirba (b. l. 28); į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusprendė jam paskirti vieną iš BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į E. R. prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, bei paskirtos baudos dydį, įstatyme numatytą prievolės ją sumokėti trumpą terminą, taipogi kaltinamojo elgesį viso bylos proceso metu, baudos mokėjimui nustatomas 6 mėnesių terminas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. R. prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam išaiškintinos savanoriško bausmės (baudos) nevykdymo pasekmės, priverstinio bausmės (baudos) vykdymo tvarka ir sąlygos, vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti teisinės pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalyse.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 34-35).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 eurų nominalo vertės kupiūra Nr. Nr. VA6099827222, kuri 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimu perduota saugoti į Telšių apskrities VPK kasą pagal kvitą Nr. 007297, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Pripažinti E. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 15 MGL dydžio – 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 10 MGL dydžio – 376,6 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį savanoriškai turi būti sumokėta bauda

– panaikinti E. R. 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti;

– 10 eurų nominalo vertės kupiūrą Nr. Nr. VA6099827222, 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimu perduotą saugoti į Telšių apskrities VPK kasą pagal kvitą Nr. 007297, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti E. R., kad 376,6 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą, nurodant įmokos kodą 6801, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti E. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai, dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.