Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 2016-12-06, 12:30 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje H. Manto g. 31, Klaipėdoje, pavogė prekių (1 vnt. viskis 0,7 l „Grant‘s“, kurio vertė 10,79 Eur; 1 vnt. viskis 0,7 l „Ballantine‘s , kurio vertė 18,89 Eur; 1 vnt. viskis 0,5 l „Ballantine‘s, kurio vertė 14,69 Eur; 3 vnt. šampūno, kurių vertė 16,80 Eur), kurių bendra vertė 61,17 Eur. Tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą jai buvo pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Kadangi, ji nepateikė jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. S. kaltė dėl jai inkriminuojamo pažeidimo įrodyta - administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu pasiaiškinimu, kuriame nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, prekes grąžino; UAB „Palink“ pareiškimu, prekių grąžinimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Remiantis išnagrinėtų įrodymų pagrindu, konstatuotina, jog R. S. veika atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl, pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į R. S. asmenybę – ji daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų ir už kitus pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų, arešto atlikimą nėra, taip pat į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas, pasisakydamas, dėl R. S. pasiaiškinime nurodyto gailėjimosi, pažymi, jog toks pasiaiškinimas, vertinant pažeidėjos asmenybę ankstesnių pažeidimų kontekste, laikytinas deklaratyviu, todėl nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. S. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemingai, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ji visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, pažeidėjai skirtina nuobauda - bauda, didesnė nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti vieno šimto devyniasdešimties eurų (190 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16063801084, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.