Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei K. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 16 d. asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 straipsnio, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Skolos skaičiuotės (6 b. l.), įspėjimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (3 b. l.), daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-2052 (4 b. l.), nustatyta, kad ieškovė teikė daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas į atsakovės butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. balandžio 1 d. už ieškovės teikiamas paslaugas nemokėjo, dėl ko atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 200,90 Eur skolos, kurią sudaro: 199,34 administravimo, privalomosios priežiūros mokesčių bei įmokų į namo kaupimo fondą bei 1,56 Eur delspinigių, skaičiuotinų po 0,02 proc., už 182 kalendorines dienas, laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. Ieškovė 2016 m. kovo 29 d. siuntė atsakovei raštišką įspėjimą dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė savo noru įsiskolinimo nesumokėjo. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Patikrinus gyventojų registro duomenis nustatyta, jog ieškovė klaidingai nurodė atsakovės pavardę „A.“, nes ieškovės nurodytu asmens kodu (duomenys neskelbtini) yra asmuo „K. A.“, todėl teismas priimdamas sprendimą už akių patikslina atsakovės pavardę.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (7-8 b. l.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini):

– skolą: 199,34 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 34 euro centus);

– delspinigius: 1,56 Eur (vieną eurą 56 euro centus);

bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimt eurų).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.