Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), (šiuo metu yra Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - Pataisos namuose), teistas 1 kartą: 2013-03-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 2 d. (12 veikų) vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1,2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., skirtas elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant per visą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.,

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), pagal Darbo biržos siuntimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 2011-02-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 4 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2012-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 15 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d,. paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. 15 d. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2 mėn., skirtos auklėjamo poveikio priemonės su įpareigojimais, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), I kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2013-02-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2012-12-17, apie 1.20 val., Šiaulių mieste, ties P. Cvirkos – Tilžės gatvių sankryža, sulaikomas už nusikalstamos veikos padarymą, išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekantį valstybė tarnautoją - policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį G. D..

N. V. 2012-12-17, apie 1.30 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato, adresu: Tilžės g. 54, tarnybinėse patalpose, būdamas pristatytas už nusikalstamos veikos padarymą, panaudojo fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją – policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį G. D., tai yra smūgiuodamas dešinės rankos alkūne jam vieną kartą į galvos sritį, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui G. D..

R. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-12-17, apie 1.20 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį - 1,313 g. narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), ir nuo įgijimo momento iki 2012-12-17 01.45 val., neteisėtai laikė bei gabeno išvardintas narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti, ar kitaip platinti, iki kol Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, adresu: Tilžės g. 54, policijos pareigūnai asmens kratos metu jas rado.

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltė dėl policijos pareigūno įžeidimo įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas E. S. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-08-07 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 290 str., ir apklausus įtariamuoju E. S., jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka su viskuo, kas nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (I t., 132, 137 b.l., II t., 94-96 b.l.).

N. V. kaltė dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas N. V. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-12-17 rūkė „žolę“, kurią nusipirko 2012-12-16, apie 20.00 val., Šiaulių m. centre, prie lombardo, kurio adreso nežino. Pirko vieną paketą iš nepažįstamo nematyto žmogaus, kuris buvo čigono išvaizdos žmogus, tamsaus gymio. Nupirktą žolę rūkė vienas. Surūkęs žolę nuėjo susitikti su R. P. su juo buvo D. M. ir E. S., visi nusipirko degtinės ir ją gėrė. Begeriant Šiaulių m., tikslaus adreso nežino, tai galėjo būti įtarime nurodytas adresas apie 1.00 val. nakties, nors tiksliai laiko neprisimena pro šalį ėjo du vaikinai, kurie pasakė kažką įžeidžiančio. N. V., R. P., D. M. ir E. S. atsakė jiems ir taip prasidėjo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Jie visi buvo pristatyti į policiją. N. V. buvo policijoje neramus, atsikalbinėjo policijos pareigūnams, nepakluso jų reikalavimams nusiraminti, muistėsi, neatsimena ar sudavė policijos pareigūnui, jam buvo uždėti antrankiai ir tik tada N. V. nusiramino. Nežino ir nematė ar kartu su juo buvę draugai vartojo narkotikus, nes N. V. prie jų nerūkė (I t., 184-185 b.l.) Papildomos apklausos metu parodė, kad psisipažįsta visiškai ir tvirtina savo pirminius parodymus, papildyti neturi, dabar mokosi, atlieka praktiką už 2 mėnesių įsidarbins nuolatinai, gauna 700 litų atlyginimą, todėl nori, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bauda, nes turės iš ko susimokėti (II t., 104 b.l.).

R. P. kaltė dėl neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo nedidelio kiekio narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas R. P. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-12-16, apie 17.00 val., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su draugais N. V., D. M., E. S. ir N. V. draugu, kurio vardas M., vartojo alkoholį. Po to, Marius pasikvietė dar du draugus, kurie vėliau ir tapo nukentėjusiaisiais, tai B. ir G.. Vienu metu R. P. kartu su nukentėjusiaisiais buvo balkone stambesnis nukentėjusysis R. P. davė tris į foliją suvyniotus paketėlius, kuriuose kaip R. P. iškarto suprato buvo „žolė“. Negali nurodyti, kodėl R. P. ją ėmė – gal todėl, kad buvo išgėręs, o gal dėl to, kad R. P. nukentėjusysis paketėlius davė neatlygintinai. Paketėlių perdavimo fakto niekas nematė, nes visi kiti R. P. draugai buvo likę kambaryje. Kai išgėrę pradėjo audrintis, R. P. tėvai pasakė, kad reikia ramintis ir liepė draugams išeiti lauk. Po to, kai visi iš buto išėjo į lauką, tas pats stambesnis nukentėjęs, kuris davė paketėlių, iš odinės striukės vidinės kišenės ištraukė susuktą į popierių ir taip paruoštą rūkymui „žolę“, kurios visiems pasiūlė parūkyti. Kiek R. P. prisimena rūkė jis, N. V. ir abu nukentėjusieji. Negali nurodyti ar „žolę“ rūkė D. M. ir E. S.. Parūkius tos žolės, R. P. su kitais draugais lydėjo į namus D. M. ir einant ties žaidimų salonu „Tunelis“, esančiu Šiauliuose, Tilžės g. 121, abu nukentėjusieji dėl kažko pradėjo kabinėtis prie E. S. dėl ko ir kilo tos muštynės (II t., 18-24, 100 b. l.).

Nukentėjusysis G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-16, dirbant kartu su specialistu E. Č., apie 1.08 val., iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu: Tilžės g. 121, Šiauliuose, kur prie biliardinės „Tunelis“ vyksta muštynės. Kartu su nukentėjusiaisiais tarnybiniu automobiliu vyko ieškoti įtariamųjų. Ties P. Cvirkos-Tilžės gatvių sankirta pastebėjo keturių asmenų grupelę, todėl visi keturi buvo sulaikinėjami ir pristatomi į Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK OVS, kur buvo nustatytos jų asmenybės, tai R. P., E. S., D. M. ir N. V.. Sulaikymo metu pareigūnas G. D. E. S., kaip ir kitų įtariamųjų pareikalavo sėstis į tarnybinį automobilį, jis nepakluso G. D. teisėtam reikalavimui ir atsakė: „(necenzūriniai žodžiai), pats ir sėsk“, tuo įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą. Kadangi E. S. tuo metu elgėsi agresyviai ir įžūliai, nevykdė teisėtų reikalavimų ramiai sėsti į tarnybinį automobilį, prieš jį buvo pradėta naudoti fizinė jėga ir specialioji priemonė – antrankiai. Bandant E. S. uždėti antrankius, jis tam priešindamasis savo ranka įsikibo man į tarnybinę liemenę ir laikėsi įsikibęs į ją. G. D. kartu su kolega E. Č. atitraukus E. S. ranką nuo G. D. tarnybinės liemenės, jis buvo prispaustas prie tarnybinio automobilio, jam uždėti antrankiai ir E. S. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. E. S. G. D. tik pasiuntė necenzūriniais žodžiais, prieš jį fizinio smurto nenaudojo ir negrasino jį naudoti. Visus įtariamuosius pristačius į Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK Operatyvaus valdymo skyrių, N. V. ėmė šūkauti, plūstis įvairiais necenzūriniais žodžiais. N. V. G. D. pareikalavo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau į tai jis atsakė: „(necenzūriniai žodžiai)“, tuo įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą, ėmė mosuoti rankomis. Dar kartą N. V. G. D. pareikalavo nusiraminti, tačiau N. V. į pareigūno teisėtus reikalavimus nereagavo. Kadangi vežant į komisariatą N. V. nesielgė agresyviai ir nesipriešino, jis į komisariatą buvo vežamas be antrankių. Komisariate, N. V. pradėjus elgtis agresyviai, prieš jį buvo pradėta naudoti fizinė jėga ir specialioji priemonė – antrankiai. Prispaudus N. V. prie sienos, jis ėmė muistytis ir sukdamasis per kairį petį, atgal, N. V. savo dešinės rankos alkūne smūgiavo G. D. vieną kartą į galvos sritį, kas tuo metu G. D. sukėlė momentinį fizinį skausmą. Dėl suduoto smūgio G. D. jokie kūno sužalojimai nepadaryti, buvo sukeltas tik momentinis fizinis skausmas, todėl dėl to į jokias gydymo įstaigas, ar pas teismo med. ekspertus nesikreipė (I t., 35-36, 39-40 b. l.).

Liudytojas E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-16, dirbant kartu su patruliu G. D., apie 1.08, iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu: Tilžės g. 121, Šiauliuose, nes prie biliardinės „Tunelis“ vyksta muštynės. Ties P. Cvirkos - Tilžės gatvių sankryža pastebėjo griuvinėjančius keturis jaunuolius. Sustojus ir priėjus prie minėtų jaunuolių, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jaunuoliai kalbėjo nerišliai. Kadangi tarnybiniame automobilyje sėdėję nukentėjusieji G. R. ir B. O. atpažino minėtus keturis jaunuolius, kaip juos užpuolusius ir sumušusius, jie buvo pradėti sulaikyti. Sulaikymo metu vienas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. S. nevykdė teisėto patrulio G. D. reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį, pasakė jam: „(necenzūriniai žodžiai), pats ir sėsk“, taip pat bandant E. S. įsodinti į tarnybinį automobilį, E. S. ranka paėmė patruliui G. D. už tarnybinės liemenės ir laikėsi įsikibęs į ją. Kad E. S. nepadarytų žalos sau ir aplinkiniams, prieš jį buvo panaudota fizinė jėga ir specialioji priemonė – antrankiai ir jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Daugiau jokiais aktyviais veiksmais E. S. prieš patrulį G. D. nesipriešino. Visi keturi įtariamieji buvo pristatyti į Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK Operatyvaus valdymo skyrių, kur buvo nustatytos likusiųjų asmenybės, tai R. P., D. M. ir N. V.. Komisariato patalpose N. V. ėmė šūkauti. Patruliui G. D. pareikalavus N. V. nutraukti savo neteisėtus veiksmus, N. V. jam atsakė : “ (necenzūriniai žodžiai)“, ėmė mosuoti rankomis. Kartu su kolega G. D. dar kartą pareikalavo N. V. nusiraminti, tačiau jis į pareigūnų reikalavimą nereagavo, todėl, kad N. V. nepadarytų žalos aplinkiniams ir aplinkai prieš jį buvo pradėta naudoti fizinė jėga ir specialioji priemonė – antrankiai. Sulaikymo metu, prispaudus N. V. prie sienos, jis ėmė muistytis ir dešinės rankos alkūne smūgiavo ir vieną kartą pataikė patruliui G. D. į galvos sritį (I t., 41-42 b. l.).

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena, jog 2012m. gruodžio mėn. į policijos komisariatą buvo pristatyti keletas jaunuolių, tačiau jų neįsidėmėjo. Žino, kad pas vieną iš jų rūbuose rasta narkotinių medžiagų, kurie buvo polietileniniuose maišeliuose. Ar tas asmuo pats pateikė narkotines medžiagas, ar jie buvo rasti atliekant asmens kratą ir kur tas vaikinas jų įsigijo pasakyti negali, nes praėjo nemažai laiko (I t., 51-52 b. l.).

Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose užfiksuota, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas E. D. (I t., 53-54 b. l.).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-16 gėrė su draugu B. O.. Einant namo juos Tilžės g. 121 namo kieme užpuolė 4 asmenų grupė, kurie pradėjo mušti G. R. ir B. O.. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl didelio alkoholio kiekio vartojimo tą dieną, neprisimena, ar su B. O. buvo nuėję pas kurį nors iš įtariamųjų į namus ir ar kartu su jais gėrė alkoholinius gėrimus – gal ir galėjo taip būti. Būtent dėl tos pačios priežasties – per daug išgerto alkoholio kiekio, G. R. pirminė apklausa yra labai nedetali, nes beveik nieko neprisimena. Nei vieno iš įtariamųjų, kurie sumušė, apibūdinti negali ir atpažinti nei vieno jų negalėtų, nes jų visiškai neįsidėmėjo. 2013-02-15akistatos metu su įtariamuoju R. P., parodė, kad nesutinka su R. P. parodymais ir jokių narkotinių medžiagų R. P. nedavė, juolab už dyką, nes narkotikų pats nevartoja ir jų nėra rankose turėjęs (II t., 27-28, 30-31, 33-34 b.l., III t., 24-27, 75-76 b.l.).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. viduryje, datos konkrečiau neprisimena, apie 18.00-19.00 val., buvo kartu su draugu N. V. mieste, prie žaidimų salono „Tunelis“, esančio Šiauliuose, Tilžės g. 121 name. Ten sutiko, kaip dabar jau žino N. V. draugą Domantą. Jie nuėjo pas N. V. draugą gerti alkoholinių gėrimų, gyvenantį Šiauliuose, Mickevičiaus gatvėje. pas Ruslaną namuose buvo pats Ruslanas ir E. S.. Visi tie vaikinai yra N. V. draugai ir iki to vakaro M. P. jų nepažinojo. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kad kas nors būtų dar rūkęs ir „žolę“ M. P. nematė arba to neatsimena. Į mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. P. pusbrolis G. R., kuris buvo gerai išgėręs. M. P. atsiklausė Ruslano ir pakvietė savo pusbrolį su draugu ateiti pas Ruslaną į namus. Abu jie buvo gerai išgėrę alkoholio. Atėjus pusbroliui su draugu, toliau visi vartojome alkoholį, kol Ruslanas pasakė, kad nebegali būti jo namuose. Tada visi išėjo į lauką. M. P. nematė, kad lauke kas nors būtų rūkęs „žolę“. Lauke pusbrolis G. R. iš karto pradėjo pyktis su kažkuriais vaikinais iš N. V. draugų, stumdytis, bet M. P. juos išskyrė, tačiau prie žaidimų salono „Tunelis“, prasidėjo muštynės. Muštynių detaliau atpasakoti negali, kadangi jos prasidėjo kažkaip netikėtai staiga, be to labai greitai ir baigėsi. Kol M. P. bendravo su N. V. ir jo kompanija, nei pas vieną vaikiną nematė „žolės“, taip pat nematė, kad ją kas būtų rūkęs. Pas savo pusbrolį G. R. „žolės“ taip pat nematė ir apskritai M. P. niekada pas savo pusbrolį nėra matęs jokios „žolės“ ar kokių kitų narkotinių medžiagų ir M. P. nėra žinoma, kad G. R. su narkotikais kaip nors būtų susijęs, tai yra platintų, ar pats vartotų (I t., 43-44 b.l.).

2012-012-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Tilžės g. 121, Šiauliuose, kurios metu sudaryta schema (I t., 14-16 b.l.).

2012-12-17 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus postinis E. D. nurodo, kad 2012-12-17, 1.45 val., atlikus pristatytam R. P. asmens apžiūrą, priekinėje kelnių kišenėje rasti 3 (trys) apvalūs paketai su augalinės kilmės medžiaga. Rasti paketai perduoti Šiaulių m. PK operatyvinės grupės pareigūnams (III t., 12 b.l.).

2012-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus postinis E. D. pateikė tyrimui 3 (tris) į foliją suvyniotus paketėlius su augalinės kilmės medžiaga (I t., 63 b.l.).

2013-02-15 akistatos protokole užfiksuota, kad suvesti į akistatą įtariamasis R. P. ir nukentėjusysis G. R. dėl esminių prieštaravimų jų parodymuose, pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų (II t., 27-28 b.l.).

2013-05-03 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą G. R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo rasta ir paimta (I t., 83-84 b.l.).

Asmens blaivumo testo rezultatais, iš kurių matyti, kad E. S. 2012-12-17 nustatytas 1,69 promilių girtumas (I t., 128 b. l.).

Asmens blaivumo testo rezultatais, iš kurių matyti, kad R. P. 2012-12-17 nustatytas 1,06 promilių girtumas (II t., 32 b. l.).

2013-01-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(12)-IS1-176 užfiksuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš trijų folijos paketėlių, 2012-12-17 asmens apžiūros metu rasta ir paimta pas R. P., yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 1,313 g. (LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis – kanapės (ir jų dalys) – nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g) (I t., 66-69 b.l., III t., 17-19 b. l.)

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 146, nurodoma, kad 2012-12-17, 3:40 val., apžiūrėjus N. V. ir paėmus biologinės terpės bandinį-šlapimą, testo pagalba nustatyta, kad N. V. vartojo psichotropines medžiagas (III t., 45-47 b.l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 146, nurodoma, kad 2012-12-17, 3:39 val., apžiūrėjus R. P. ir paėmus biologinės terpės bandinį-šlapimą testo pagalba nustatyta, kad R. P. vartojo psichotropines medžiagas (III t., 66-68 b.l.).

2012-12-17 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus postinis E. D. pateikė tris į foliją suvyniotus paketėlius su augalinės kilmės medžiaga ( I t., 63 b.l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų E. S., N. V., R. P. kaltė įrodyta.

Kaltinamojo E. S. veika dėl valstybės tarnautojo įžeidimo atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, požymius.

Kaltinamojo N. V. veika dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, požymius.

Kaltinamojo R. P. veika dėl neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. S., N. V. ir R. P. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieštarauja (II t., 105, 108, 111 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. S. skirti bausmę: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – 20 parų areštą, N. V. skirti bausmę: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 10 MGL dydžio baudą, R. P. skirti bausmę: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 100 valandų viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis E. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (II t., 105 b. l.).

Kaltinamasis N. V. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi, tik prašo skirti mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti per 6 (šešis) mėnesius (II t., 111 b. l.).

Kaltinamasis R. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi, tik prašo skirti mažiau viešųjų darbų valandų (II t., 108 b. l.).

Kaltinamųjų E. S., N. V. ir R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų E. S., N. V. ir R. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Skiriant bausmę E. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltima, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad E. S. yra teistas 1 kartą (I t., 104 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., 102-103 b. l.), į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto Policijos komisariato profilaktinę apskaitą įrašytas (I t., 101 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (I t., 130-131 b. l.), (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės charakterizuojamas patenkinamai (I t., 114 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus E. S. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį.

Paskirta bausmė E. S. bendrintina su 2013-03-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Skiriant bausmę N. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad N. V. yra teistas 1 kartą (I t., 167 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., 164-166 b. l.), į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto Policijos komisariato profilaktinę apskaitą įrašytas (I t., 163 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (I t., 180 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus N. V. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį.

Paskirta bausmė N. V. bendrintina su 2012-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Skiriant bausmę R. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. P. yra teistas 1 kartą (II t., 11 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., 3-4 b. l.), į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto Policijos komisariato profilaktinę apskaitą neįrašytas (II t., 3 b. l.), nedirbantis (III t., 99 b. l.), (duomenys neskelbtini) direktoriaus charakterizuojamas patenkinamai (II t., 13 b. l., III t., 94 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. P. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį.

Paskirta bausmė R. P. bendrintina su 2013-02-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nuo 2013 07 13 įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis numatantis imperatyvą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktų E. S., N. V. ir R. P. teisinę padėtį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią ir taikytinas už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 66 straipsnio nuostatomis, E. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-12-17 01.20 val. iki 2012-12-17 16.08 val., viena para, įskaitytinas į arešto bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo vienai arešto parai ir laikyti, jog E. S. atlikęs 1 (vieną) parą paskirtos arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 66 straipsnio nuostatomis, N. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-12-17 01.20 val. iki 2012-12-17 16.40 val., viena para, įskaitytinas į baudos bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog N. V. yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 66 straipsnio nuostatomis, R. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-12-17 01.20 val. iki 2012-12-17 16.30 val., viena para, įskaitytinas į viešųjų darbų bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, jog R. P. yra atlikęs šešias viešųjų darbų valandas.

E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (I t., 142-145 b. l.).

N. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (I t., 189-193 b. l.).

R. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista (II t., 35 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su trimis tuščiais folijos paketėliais, esantis prie baudžiamosios bylos III tomo viršelio, narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys (1,257 g), supakuota plastikiniame uždaromame maišelyje, saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (I t., 66 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę – areštą 21( dvidešimt vieną) parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti galutinę bausmę areštą 14 ( keturiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 str. 1 d. 1 p. a) pp, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę bausmę E. S. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams 10 (dešimt) dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1, 2 d., 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., bausmės vykdymą E. S. atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei skirti elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-01 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, E. S. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-17 01.20 val. iki 2012-12-17 16.08 val., vieną parą, ir laikyti, kad E. S. yra atlikęs dalį bausmės – atlikęs 1 (vieną) parą paskirto arešto.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

N. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., ir paskirti jam bausmę – baudą, 12 MGL (1560 Lt, vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. V. skirti galutinę bausmę baudą, 8 MGL (1040 Lt, vieną tūkstantį keturiasdešimt litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2012-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų ir baudą 8 MGL (1040 Lt., vieną tūkstantį keturiasdešimt litų).

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., 3 d. 5 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį:

kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, N. V. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-17 01.20 val. iki 2012-12-17 16.40 val., vieną parą, ir laikyti, kad N. V. yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL dydžio, tai yra 260 Lt. baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., paskirtą 8 MGL ( 1040 LT.) baudą N. V. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

N. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

R. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. P. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. skirti galutinę bausmę viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant R. P. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę R. P. skirti viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant R. P. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, R. P. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-17 01.20 val. iki 2012-12-17 16.30 val., vieną parą, ir laikyti, kad R. P. yra atlikęs dalį bausmės – atlikęs šešias viešųjų darbų valandas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su trimis tuščiais folijos paketėliais, esantį prie baudžiamosios bylos III tomo viršelio, narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis (1,257 g), supakuotas plastikiniame uždaromame maišelyje, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (I t., 66 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. S., N. V. ir R. P., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymus, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.