- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-14
- Bylos Nr.
- I3-5196-386/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00650-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė (pirm.), Romanas Klišauskas, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Romano Klišausko,
2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. S. patikslintą skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi priimtas pareiškėjos R. S. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintas skundas dalyje dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2022 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. (31.1)-R12-175 „Dėl UAB „Nuaras“ ataskaitų“ (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo (b. l. 48-51).
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad 2022 m. sausio 8 d. kreipėsi į atsakovę (padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant, kad kreipėsi 2022 m. vasario 8 d., b. l. 7) su prašymu skubiai pateikti turimą informaciją apie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nuaras“ vykdomą bešeimininkių kačių gaudymą Rumpiškių gyvenamajame kvartale ir apmokėjimo už UAB „Nuaras“ suteiktas viešąsias paslaugas finansines ataskaitas.
Administracija, išnagrinėjusi minėtą prašymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, atsisakė tenkinti prašymą pateikti norimą informaciją. Tokį sprendimą motyvavo aplinkybe, kad prašomai pateikti informacijai būtina sukurti informacijos rinkmeną ir tam reikalingos neproporcingai didelės darbo ir laiko sąnaudos.
Pareiškėjos nuomone, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis pažeidžia teisės aktuose reglamentuotą jos teisę gauti informaciją iš vietos savivaldos institucijų. Pažymi, kad jos prašoma pateikti informacija nėra priskiriama privačiai informacijai, todėl nėra teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti minėtą jos prašymą.
Šalies argumentai
Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog Sprendime nėra plačiau paaiškinama, kodėl pageidaujamos informacijos pateikimui būtina sukurti informacinę laikmeną ir kodėl tai užimtų neproporcingai dideles laiko ir darbo sąnaudas. Pareiškėja laikosi pozicijos, jog atsakovė netinkamai motyvavo Sprendimą, todėl yra teisinis pagrindas jį panaikinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą nurodė, kad nesutinka su jame pateiktais argumentais, prašoma patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad savo poziciją ir motyvus išdėstė Sprendime, todėl jų nekartoja. Taip pat nurodė, jog pareiškėja patikslintą skundą grindžia naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos jos 2022 m. sausio 8 d. prašyme (b. l. 54-55).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp proceso šalių kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. (31.1)-R12-175 „Dėl UAB „Nuaras“ ataskaitų“ (b. l. 8) teisėtumo ir pagrįstumo.
Šioje byloje priimto nagrinėti reikalavimo apimtis ir šios bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi ( b. l. 48-51).
Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2022 m. sausio 8 d. pareiškėja, veikdama kaip asociacijos „Rumpiškės bendruomenė“ pirmininkė, kreipėsi su prašymu (b. l. 7) į Administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vedėją. Prašyme pareiškėja nurodė, kad ją nuolat pasiekia Rumpiškės gyvenamojo kvartalo gyventojų, kurie globoja bešeimininkius katinus, skundai, jog UAB „Nuaras“ darbuotojai nuolat gaudo bešeimininkius katinus ir jie pradingsta visam laikui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja paprašė atsakovės pateikti informaciją apie laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 8 d. Rumpiškės gyvenamajame kvartale UAB „Nuaras“ sugautus bešeimininkius katinus. Duomenys apie kiek, kur ir kada buvo sugauti bešeimininkiai katinai, kiek jų sterilizuota, kur ir kada jie buvo paleisti. Taip pat buvo prašoma pateikti finansines ataskaitas kiek ir už ką Administracija sumokėjo UAB „Nuaras“ laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 8 d.
Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjos 2022 m. sausio 8 d. prašymą suteikti informaciją, priėmė Sprendimą. Sprendime teigiama, kad Klaipėdos miesto pietinėje dalyje, tame tarpe ir Rumpiškės gyvenamajame kvartale, gyvūnų gaudymo, surinkimo, laikymo, sterilizavimo, karantinavimo, eutanazijos ir utilizavimo paslaugas teikia UAB „Nuaras“. Minėtos paslaugos teikiamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimais. Akcentuojama, jog Administracijos Miesto tvarkymo skyriaus specialistai nuolat tikrina UAB „Nuaras“ ir neturi pretenzijų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Sprendime nurodoma, jog 2022 m. sausio 8 d. prašymu prašomai pateikti informacijai būtina sukurti informacinę rinkmeną ir tam reikalingos neproporcingai didelės darbo ir laiko sąnaudos, todėl nuspręsta nesuteikti pareiškėjai jos prašomos informacijos.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas) ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ).
Pažyminėtina, kad konstitucinė teisė gauti informaciją – svarbi prielaida įgyvendinti įvairias Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) įtvirtintas asmens teises ir laisves (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog žmogaus teisių ir laisvių įgyvendinimas, kitų konstitucinių vertybių užtikrinimas labai priklauso nuo galimybių gauti iš įvairių šaltinių informaciją ir ja naudotis (2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimas). Konstitucija garantuoja ir saugo visuomenės interesą būti informuotai (inter alia (be kita ko) Konstitucinio Teismo 2005 m. liepos 8 d., 2005 m. rugsėjo 19 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimai).
Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (minėta, toliau – ir Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis teigia, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti asmenų teisės gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių, viešųjų įstaigų ar šių subjektų asociacijų, regionų plėtros tarybų informaciją apie jų veiklą bei šių institucijų ir kitų juridinių asmenų, nurodytų šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte duomenis, kuriais jie disponuoja ir (ar) kuriuos jie tvarko vykdydami viešojo administravimo įgaliojimus, suteiktus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kituose įstatymuose nustatytas funkcijas, įskaitant viešųjų paslaugų teikimo funkcijas, ir kuriuos būtų galima pakartotinai naudoti komerciniams arba nekomerciniams tikslams, įgyvendinimo priemones ir tvarką.
Šis įstatymas taikomas viešąsias funkcijas atliekančioms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, įmonėms ir viešosioms įstaigoms, kurių savininkė ar viena iš dalininkių yra valstybė ar savivaldybė ir kurios finansuojamos iš valstybės ar savivaldybių biudžetų bei valstybės pinigų fondų, įskaitant bibliotekas, muziejus ir valstybės archyvus, taip pat šių subjektų asociacijoms ir regionų plėtros taryboms (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Akivaizdu, jog atsakovė patenka į subjektų sąrašą, kuriems taikomos Įstatymo nuostatos.
Vadovaujantis Įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, institucijos ir valstybės valdomi subjektai privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. VAĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad viena iš viešojo administravimo subjektų teikiamų administracinių paslaugų yra paties viešojo administravimo subjekto turimos informacijos išdavimas.
Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą ir vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismine praktika, konstatuotina, kad vietos savivaldos institucijos: 1) privalo teikti disponuojamą informaciją; 2) atsisakyti teikti informaciją gali tik įstatymo nustatyta tvarka (paisydamos teisės aktais nustatytų apribojimų) (žr., pvz., LVAT 2016-11-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1865-492/2016, 2017-06-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-604-438/2017, 2018-03-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A-58-822/2018 ir kt.).
Įstatymo 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymai dėl duomenų teikimo ir jų pakartotinio naudojimo teikiami ir nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Remiantis VAĮ 11 straipsnio 1 dalimi, asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės).
Taisyklių 45 punktas teigia, jog į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį. Į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (Taisyklių 45.1 papunktis). Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą, konstatuotina, jog atsakovė, atsakydama į pareiškėjos prašymą pateikti turimą informaciją, privalo arba suteikti administracinę paslaugą arba pateikdama motyvuotą atsisakymą tai padaryti.
Kaip ir anksčiau minėta, atsakovė Sprendimą iš esmės grindžia aplinkybe, kad prašomos informacijos pateikimas pareikalautų neproporcingai didelių laiko ir darbo sąnaudų, todėl, remiantis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, buvo atsisakyta pareiškėjai suteikti pageidaujamą informaciją.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Seimui 2021 m. birželio 30 d. priėmus Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo Nr. VIII-1524 pakeitimo įstatymą Nr. XIV-491, pasikeitė Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatos, tame tarpe ir pavadinimas iš Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo į Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymą. Minėtas pakeitimo įstatymas įsigaliojo 2021 m. liepos 17 d., o pareiškėjos prašymas atsakovei pateiktas 2022 m. sausio 8 d., todėl akivaizdu, kad Administracija, nagrinėdama pareiškėjos prašymo pagrįstumą, vadovavosi nebegaliojančiu teisės aktu.
Sprendime cituojama Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnio 2 dalis pareiškėjos 2022 m. sausio 8 d. prašymo pateikimo metu nebegaliojo ir atsakovė neturėjo teisės tai taikyti, spręsdama ar yra teisinis pagrindas pareiškėjai suteikti jos pageidaujamus duomenis. Akivaizdu, kad atsakovė elgėsi nerūpestingai, o Sprendimas neatitinka Taisyklių 45.1 papunktyje nustatytos pareigos pateikti pareiškėjai motyvuotą atsisakymą suteikti norimą administracinę paslaugą. Iš Sprendimo neaišku, kodėl prašomai pateikti informacijai būtina sukurti informacijos rinkmeną ir tam reikalingos neproporcingai didelės darbo ir laiko sąnaudos.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. (31.1)-R12-175 „Dėl UAB „Nuaras“ ataskaitų“ prieštarauja Taisyklių 45.1 papunkčiui, kadangi nėra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos R. S. patikslintas skundas yra tenkintinas ir Sprendimas naikintinas.
Sprendimo panaikinimas grąžina šalis į status quo ante ir sukuria atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pareigą atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkūrimu, t. y. pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos R. S.2022 m. sausio 8 d. prašymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
Pareiškėja patikslintu skundu prašo iš atsakovės priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Šioje byloje pareiškėjos patikslintas skundas patenkintas, taigi sprendimas priimtas pareiškėjos naudai.
Pažymėtina, jog ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja sumokėjo 30 Eur dydžio žyminį mokestį. Kitų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų pareiškėja nepateikė. Pareiškėjai iš atsakovės priteistinas 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos R. S. patikslintą skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. (31.1)-R12-175 „Dėl UAB „Nuaras“ ataskaitų“.
Iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareiškėjai R. S. priteisti 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.