Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui L. F.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis statybose, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus; vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 m. lapkričio 20 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), atvykęs į svečius pas savo buvusią sutuoktinę I. M., gyvenamojo namo kambaryje pradėjo įžeidinėti I. M. vadindamas ją „kekše“ ir „debilka“, išplėšė iš I. M. rankų telefoną „Huawei P9“, 200 Eur vertės, kurį trenkė į grindis ir įmetė į degantį pečių, taip jį sunaikindamas, tampė ją sugriebęs už drabužių ir ne mažiau kaip 10 kartų smūgiavo jai kumščiais pataikydamas į veidą ir dešinės rankos, kurią ji dengėsi nuo smūgių, dilbį, tuo I. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir parodė, kad grįžo iš Kauno, nes turėjo būti byla dėl vagystės. Buvo išgėręs 7 skardines alaus. Buvusi sutuoktinė jį įsileido į namus. Įvyko konfliktas, kadangi sergantys vaikai buvo palikti kaimynės priežiūrai, o nukentėjusioji buvo pas draugą. Žodinis konfliktas pasibaigė smurtu. Nesusilaikė ir trenkė buvusiai sutuoktinei. Galėjo būti, kad jai sudavė 10 smūgių. Buvusi sutuoktinė galėjo jausti fizinį skausmą. Nukentėjusioji nuėjo į kitą kambarį ir iškvietė policiją. Dėl įvykio gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios. Konflikto metu buvusi sutuoktinė rašė žinutę. Jis atėmė iš rankų jos telefoną, sudaužė ir įmetė į pečių. Žalą dėl sugadinto telefono pripažįsta. Susitarė, kad žalą atlygins per 2 mėnesius. Jam yra apribota tėvų valdžia, tačiau jis bendrauja su vaikais.

Nukentėjusioji I. M. nurodė, kad 21 dieną V. M. turėjo būti teismas dėl įsilaužimo. Prieš tai jai paskambino kaltinamasis ir paprašė leisti pernakvoti, kad ryte galėtų nuvykti į teismą. Ji sutiko, tačiau šis atvažiavo neblaivus. Buvęs sutuoktinis atsivežė džino butelį, kurį pasistatė ant stalo. Ji supyko ir pasakė, kad čia nebus geriama. Tada kaltinamasis pradėjo kabinėtis prie jos, priekaištauti dėl turimo draugo. Prasidėjo pykčiai. Kaltinamasis ją puolė, griebė už kaklo, trenkė į veidą. Norėjo pasiimti savo telefoną ir išeiti iš patalpos. Kaltinamasis griebė jai už kaklo. Po to griebė jos telefoną, trenkė į grindinį. Galiausiai jį pakėlęs įmetė į pečių. Vėliau jis griebė jai už plaukų, vėl už kaklo. Nusitempė į miegamąjį ir pradėjo ją mušti kol jai pradėjo trūkti oro. Spengė ausyse. Su viena ranka laikė už plaukų, o su kita ranka daužė į kairią veido ir galvos pusę. Dukra atitraukė V. M. nuo jos. Iš dukros telefono išsikvietė policiją. Dalį konflikto matė dukra L. M.. Daugiau nei savaitę gydėsi su vaistais, nes skaudėjo sumuštą galvą. Kairės pusės galvoje buvo guzai. Šiuo metu nesigydo. Po to nesilankė pas medikus. Dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Telefoną „Huawei P9“ vertina 200 Eur. Telefonas pirktas 2017 m. kovo mėnesį. Jame laikė visą informaciją. Šiuo metu žala nėra atlyginta. Byloje reiškia 200 Eur žalą. Kaltinamasis jos atsiprašė šiandien. Jam atleido iš dalies. Kaltinamasis turi atlyginti žalas, kad visiškai atleistų.

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, asmens apžiūros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2018 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame parnešime dėl girtumo nustatymo nurodyta, kad alkotesteriu „Alcotetst 7510“, Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0851333, nustatyti girtumai: I. M. 22 val. 44 min. 1.09 prom., o V. M. 22 val. 47 min. 3.34 prom. (b. l. 11).

2018 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuoti nukentėjusiosios I. M. patirti sužalojimai bei jos paaiškinimas apie patirtą smurtą (b. l. 12–15).

2018 m. lapkričio 21 d. asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje aprašytos ir užfiksuotos I. M. skruoste, kaktoje ir dešiniame dilbyje esančios sumušimo žymės (b. l. 16–23).

2018 m. lapkričio 20 d. medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad I. M. nustatyta diagnozė – galvos sumušimas ir dešinio dilbio sumušimas (b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas žmogui, kadangi kaltinamasis V. M. savo buvusiai sugyventinei I. M. suduodamas ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiais į veidą ir dešinės rankos, kurią ji dengėsi nuo smūgių, dilbį, sukėlė jai fizinį skausmą. Be to ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi iš I. M. išplėšė rankų telefoną „Huawei P9“, kurį trenkė į grindis ir įmetė į degantį pečių, taip jį sunaikindamas bei padarydamas 200 Eur dydžio turtinę žalą.

Teismas kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad gadinamas turtas, prieš sugyventinę naudojamas fizinis smurtas; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas padaryti dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio, baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, 2016 m. liepos 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, administracine tvarka baustas, paties teigimu dirba statybose; duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje valstybinis kaltintojas nepateikė; daugiau byloje nėra pateikta jokių V. M. charakterizuojančių duomenų, į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, V. M. už BK 140 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios I. M. namuose, o už BK 187 straipsnio 3 dalyje padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti I. M. padarytą 200 Eur turtinę žalą. BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant minimalią 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti I. M. padarytą 200 Eur turtinę žalą, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios I. M. namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. M., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2018 m. lapkričio 20 d. 23 val. 30 min., paleistas 2018 m. lapkričio 21 d. 14 val. 39 min. (b. l. 35–36, 53). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios I. M. namuose ir neieškoti su ja ryšių, nebendrauti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (b. l. 50–51).

Nukentėjusioji I. M. reiškia 200 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl telefono sugadinimo. Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. M. sutiko, kad galėjo padaryti tokio dydžio žalą. Dėl nukentėjusiosios nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala dėl telefono sugadinimo yra reali, nėra nepagrįstai per didelės, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. M. nukentėjusiajai I. M. priteistina 200 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atliginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios I. M. namuose;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti I. M. padarytą 200 (dviejų šimtų) Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti I. M. padarytą 200 (dviejų šimtų) Eur turtinę žalą bei uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios I. M. namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti I. M. padarytą 200 (dviejų šimtų) Eur turtinę žalą bei uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios I. M. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

Į bausmės laiką įskaityti V. M. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 20 d. 23 val. 30 min., iki 2018 m. lapkričio 21 d. 14 val. 39 min., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios I. M. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), neieškoti su ja ryšių ir nebendrauti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. M. du šimtus eurų (200 Eur) turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei I. M.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.