- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-12
- Bylos Nr.
- II-376-57/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- R.B.
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Linai Lesnikovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.B. atstovui advokatui Vidmantui Žylei, institucijos, priėmusios administracinio teisės pažeidimo nutarimą, Klaipėdos rajono PK atstovui Gediminui Radzevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.B. skundą institucijai – Klaipėdos rajono PK VP VTS viešosios tvarkos ir eismo priežiūros skyriui dėl 2008-04-25 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.B. pateikė skundą dėl Klaipėdos rajono PK VP VTS viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro 2008-04-25 priimto nutarimo Nr. F 057981 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda. R.B. prašo 2008-04-25 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo. Nurodė, kad apie tai, kad jis yra įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, sužinojo iš policijos pareigūnų telefonu. Policijos pareigūnams paaiškino, kad niekada neturėjo keturračio motociklo, jo niekada nevairavo, be to, policijos pareigūnai atvykę į R.B. gyvenamosios vietos kiemą, patys galėjo įsitikinti, kad kieme R.B. nelaiko jokių transporto priemonių. Nuvykus į Klaipėdos rajono PK, policijos pareigūnas, kuris teigė gaudęs pabėgėlį, negalėjo nurodyti į R.B., kaip į administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Todėl visiškai neaišku, kuo remiantis policijos pareigūnai padarė išvadą, kad 2008-02-08 keturratį motociklą vairavo būtent R.B., o ne kitas asmuo. Kadangi nebuvo nustatytas asmuo, kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, pareigūnas, priimdamas nutarimą vadovavosi prielaidomis, o ne pagrįstais įrodymais, todėl jis turi būti panaikintas, kaip visiškai neteisėtas ir nepagrįstas.
R.B. atstovas advokatas Vidmantas Žylė palaiko skundą ir prašo jį tenkinti pilnai, nutarimą, kuriuo R.B. nubaustas pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį panaikinti bei administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, neginčytinais įrodymais tiksliai nenustatytas šio pažeidimo subjektas.
Atsiliepimas
Klaipėdos rajono PK VP viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisingas ir atitinka padarytą pažeidimą, nes vadovautasi administracinėje byloje pateiktais faktiniais įrodymais bei surinkta medžiaga. Kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su asmeniniu komfortu, todėl mano, kad R.B. skundas neturėtų būti tenkinamas.
Šalies argumentai
Institucijos atstovas G.Radzevičius su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, nes policijos pareigūnai iš matymo atpažino, kad keturratį vairavo R.B., tačiau fiziškai nebuvo įmanoma sulaikyti keturračio vairuotojo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdyje neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Klaipėdos rajono PK vyr.policininkas 2008-03-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008-02-08 apie 16⁰⁰ val. R.B. vairavo keturratį motociklą ir nestojo stabdomas policijos pareigūnų, važiavusių su tarnybiniu automobiliu, nudažytu specialiomis spalvomis ir įjungtais mėlynos-raudonos spalvos švyturėliais ir įjungtu garsiakalbiu. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 62, 123 punktus (b.l. 8).
R.B. veika kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d. ir jam Klaipėdos rajono PK 2008-04-25 nutarimu paskirta 4000 Lt bauda ( b.l. 9 ).
R.B. skundu prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes jis jokio pažeidimo nėra padaręs, motociklo neturi.
R.B. atstovas skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, nes nėra įrodymų, jog policijos protokole bei nutarime nurodytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė būtent R.B.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R.B. pripažintas kaltu dėl Kelių eismo taisyklių 52.; 123 punktų reikalavimų pažeidimo ir jam 2008-04-25 nutarimu vadovaujantis LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį ( nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles ) paskirta administracinė nuobauda - 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda ( b.l. 9). Tokia išvada padaryta remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojo paaiškinimu, kuriuose nurodyta, kad 2008-02-08 apie 16⁰⁰ val. Gargžduose, ties J.Basanavičiaus ir Vyturių gatvių sankryža buvo pastebėtas mėlynas keturratis motociklas, kurio vairuotojas pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, t.y. staigiai keisdavo važiavimo kryptį, apsisukinėdavo, staigiai stabdydavo ir vėl greitėdavo tuo priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti arba keisti važiavimo kryptį. Policijos pareigūnams, bandant keturratį motociklą stabdyti vairuotojas nesustojo ir padidinęs greitį nuvažiavo karjerų link ( b.l. 10-11, 14-18 ). R.B. savo kaltės dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo nepripažįsta. Nurodo, kad dėl 2008-02-08 įvykio nieko nežino, keturračio motociklo jis neturi, o kur buvo tą dieną ir tuo metu negali pasakyti, nes yra labai užsiėmęs žmogus ( b.l. 18).
Byloje yra pateikta nuotrauka, kuri visiškai neaprašyta, nedetalizuota, nenurodyta kokias aplinkybes ja norima patvirtinti, kada ir kur fotografuota ( b.l. 13 ). Duomenų, kam nuosavybės teise priklauso mėlynas keturratis motociklas nėra. Įstatymų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepatikrinti ir nepatvirtinti prieštaringi teiginiai, kad būtent R.B. vairavo motociklą ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti ( b.l. 15, 16 ). Nors UAB „Trevena“ operatorius-kasininkas N.G., matęs šį įvykį, nurodė, kad atpažintų keturratį motociklą vairavusį vairuotoją, tačiau šios aplinkybės nepatikrintos ir nepatvirtintos ( b.l. 17 ). Liudytojas E.B. parodė, kad buvo nuvykę į R.B. gyvenamąją vietą, kalbėjo su jo tėvu ir broliu, kurie paaiškino, kad R.B. turi tokį motociklą, tačiau jų paaiškinimai neįforminti, nepaimti ir kitų įvykį mačiusių kaimynų parodymai. Laikytina, kad visapusiškai neištirtos visos aplinkybės, turinčios reikšmės objektyvios tiesos nustatymui. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pilnai ištirtos autoįvykio aplinkybės, trūksta duomenų, įrodančių, kad būtent R.B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 62, 123 punktų reikalavimus ir jis yra kaltas dėl 2008-02-08 įvykio. Visapusiškai ir objektyviai bylai išnagrinėti reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nustatyti, kas iš tiesų 2008-02-08 apie 16⁰⁰ val. vairavo keturratį motociklą, apklausti liudytojus mačiusius įvykį, nustatyti aplinkybes kur įvykio metu buvo R.B. bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės objektyviam tiesos nustatymui.
Dėl išdėstytų aplinkybių nutarimas naikintinas, byla perduotina Klaipėdos rajono PK, įpareigojant atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Klaipėdos rajono PK 2008-04-25 nutarimą Nr. F 057981 ir R.B. administracinę bylą grąžinti Klaipėdos rajono PK, įpareigojant atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.