Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22215-24, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) neįgalumą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2024 m. birželio 11d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,68 promilių neblaivumas.

V. M. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 83-86, 87-89).

Kaltinimas V. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. birželio 11 d., dienos metu pas jį atėjo giminaitis ir pasveikino pavėluotai su gimtadieniu, su juo gėrė degtinę. Vakare apie 17.00 val. nusprendė, kad reikia patraukti bačką, kuri buvo prie ūkinio pastato. Jis sėdo į savo traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo link ūkinio pastato, jis pavažiavo tuo traktoriumi maždaug 200 metrų, bevažiuojant privažiavo policijos automobilis ir jį sustabdė, įjungė švyturėlius. Jis sustojo. Kai paprašė pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko, pasitikrino, kiek parodė alkotesteris, neprisimena, prisimena, kad pirmą kartą buvo truputį mažiau negu nustatinėjant antrą kartą. Dar jam atlikinėjo testus, jis ėjo tiesia linija, pataikė pirštu į nosies galą. Su alkotesterio parodymais bei neblaivumo nustatymo aktu jis sutiko, pasirašė dokumentuose. Pareigūnėms prisipažino iš karto, kad vartojo alkoholį. Jis turi 17 ha žemės, ją dirba, todėl traktorius tikrai labai reikalingas, nes jis ūkininkauja, turi ūkininko pažymėjimą, supranta, kad pats jau jų dirbti negalės, bet galėtų gal ką pasamdyti, kad apdirbtų turimas žemes, technika labai reikalinga. Jis žino, kad už vairavimą neblaiviam konfiskuojama transporto priemonė, bet labai prašo esant galimybei traktorių grąžinti ir išieškoti mažesnę nei traktoriaus vertė sumą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 83-86, 87-89).

Liudytojos G. Z. parodymais, kad 2024 m. birželio 11 d. ji dirbo kartu su vyr. patrule G. R. Apie 17.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), tikrino, ar laikosi asmenys išduotų orderių. Išėjus iš namo pamatė, kad pro jas pravažiavo traktorius, matė, kad vairuotojas neblaivus. Iš karto įsėdę į tarnybinį automobilį ir įjungę specialius garso ir šviesos signalus tarnybiniame automobilyje, stabdė tą traktorių. Traktoriaus vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, V. M. sustojo, kai paprašė jo pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko, pirmo tikrinimo metu 2024 m. birželio 11 d., 17.10 val. jam buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2024 m. birželio 11 d., 17.28 val. jam buvo nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. M. sutiko. Jis pasirašė alkotesterio panaudojimo žurnale. Kolegė G. R. atlikinėjo neblaivumo nustatymo testus. Matė, kad V. M. pavyko eiti tiesia linija, jis pataikė pirštu į nosies galą. Su neblaivumo nustatymo aktu jis sutiko ir pasirašė dokumentuose. V. M. aiškino, kad pirmą kartą važiavo išgėręs, sakė, kad norėjo padėti draugui, patraukti vandens bačką. Traktorius priklausantis V. M. buvo išvežtas į UAB ,, Automera“ automobilių saugojimo aikštelę (el. b. l 21-24).

Liudytojos G. R. parodymais, kad 2024 m. birželio 11 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja G. Z. Jos (duomenys neskelbtini) tikrino, ar laikosi išduotų orderių. Išėjus iš vieno namo, pro jas pravažiavo traktorius, jos su G. Z. sėdo į tarnybinį automobilį ir įjungę švyturėlius tą traktorių prisivijo ir sustabdė prie (duomenys neskelbtini) namo. Pirmiausiai prie vairuotojo nuėjo G. Z., ji paprašė pasitikrinti neblaivumą. Pirmu tikrinimu 17.10 val. jam buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.28 val. jam buvo nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. Traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. M., traktorius registruotas jo vardu. Ji atlikinėjo neblaivumo nustatymo testus su V. M., jam pavyko eiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosies galą. V. M. neneigė, kad vartojo alkoholį, iš jo pasisakymų suprato, kad alkoholį vartojo visą dieną. V. M. vis kartojo, kad jis pirmą kartą sėdo už vairo neblaivus, kad tik norėjo padėti draugui patraukti vandens bačką. Bačką su vandeniu atkabino, o traktorių priverstinai išvežė į saugojimo aikštelę Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (el. b. l. 28-31).

2024 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas (duomenys neskelbtini) namo (el. b. l. 9-11, 12-14).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad V. M. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196, pirmą kartą 2024 m. birželio 11 d., 17.10 val. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, antrą kartą 2024 m. birželio 11 d., 17.28 val. nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. M. sutiko ir apie tai pasirašė (el. b. l. 32-39).

2024 m. birželio 11 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad V. M. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196, pirmo tikrinimo metu 2024 m. birželio 11 d., 17.10 val. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2024 m. birželio 11 d. jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. M. sutiko ir apie tai pasirašė (el. b. l. 40).

2024 m. birželio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196 patikros sertifikate Nr. 2060832 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 %. Pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,04641 prom.) V. M. galutinis neblaivumas po paklaidos – 2,68 promilės (el. b. l. 41-42).

2024 m. birželio 11 d. daiktų (traktoriaus) apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad atlikta ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad traktorius yra oranžinės spalvos, traktoriaus VIN Nr. yra (duomenys neskelbtini), traktorius 1999 m. laidos. Traktoriaus kėbulas yra aprūdijęs (el. b. l. 43-45, 47-50).

„Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, kurioje nurodoma, kad ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), 1999 m. laidos vidutinė rinkos kaina su PVM 5960 eurų (el. b. l. 54).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad V. M. 2024 m. birželio 11d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,68 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti arešto bausmę 39 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę 26 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 7 punktu, V. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, kurios metu jis privalo: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudimą naudotis specialia teise (teisę įgyti) vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtas V. M., panaikinti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 100-103; 104).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant V. M. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (el. b. l. 56-57), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 58-59), nedirbantis (el. b. l. 60-62), ūkininkas (el. b. l. 67), turintis neįgalumą – (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 69).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. M. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kadangi kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis turintis neįgalumą, nedirbantis (ūkininkas), neteistas, nebaustas administracine tvarka), teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 6 mėnesiams. Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl V. M. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant jį: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo V. M. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 12 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis prašo, esant galimybei nekonfiskuoti traktoriaus ir jam jį grąžinti, išieškant mažesnę, nei nustatyta traktoriaus rinkos vertė, atitinkančią pinigų sumą.

Teismas pažymi, kad kriminalizavus tokią veiką (už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems), baudžiamąja atsakomybe siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šie tikslai įgyvendinami, taikant transporto priemonių, kurias vairuojant buvo padarytos nusikalstamos veikos, konfiskavimą. Turto konfiskavimą reglamentuoja BK 72 straipsnio nuostatos, pagal kurias turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 2 dalis yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą, o konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, vadovaujamasi BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus V. M. vairuota transporto priemonė – ratinis traktorius VTZ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri perduota saugojimui į UAB „Automera“ aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26, priklauso pačiam kaltinamajam V. M. ir yra registruota jo vardu (el. b. l. 51-53). Atsižvelgiant į tai, bei į nustatytą įstatyminį reglamentavimą, nagrinėjamu atveju nėra įstatyminio pagrindo spręsti klausimą dėl transporto priemonės nekonfiskavimo ir rinkos vertės išieškojimo iš kaltinamojo, kaip to prašo ir pageidauja kaltinamasis, kadangi byloje nustatyta, kad kaltinamojo neblaivaus vairuota transporto priemonė, kaip minėta, priklauso pačiam kaltinamajam V. M. ir kaip nusikaltimo padarymo priemonė, privalo būti konfiskuojama. Esant nurodytam, ratinis traktorius VTZ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į UAB „Automera“ aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26, priklausanti kaltinamajam V. M., bei registruota jo vardu, konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 3 punktas).

Traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas V. M. vardu, saugomas voke prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos (el. b. l. 43-45; 46), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai – Rokiškio technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 90-94) ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 95-99) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 39 (trisdešimt devynių) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę arešto bausmę – 26 (dvidešimt šešių) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6, 7 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant jį: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo V. M. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 12 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“ aikštelėje, adresu Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26, registruotą V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, valstybės nuosavybėn.

Traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M. vardu, saugomą voke prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai – Rokiškio technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Informuoti V. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.