Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 4018,86 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog atsakovas pradiniam kreditoriui L. D. 2013-10-31 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo vekselio turėtojui sumokėti 4923,54 Eur (17000,00 Lt) per 1 metus nuo vekselio išrašymo. 2013-10-31 vekselis buvo laiduotas ieškovės A. M.. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal vekselį nevykdė, todėl pradiniam kreditoriui L. D. buvo išduotas 2014-10-15 vykdomasis įrašas Nr. GB-8051 dėl 4923,54 Eur (17000,00 Lt) skolos, 27,22 Eur (94,00 Lt) notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo padarymą, 2,52 Eur (8,70 Lt) kompensacijos už patikrą registruose, iš viso 4953,28 Eur (17102,70 Lt) skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų A. M. ir P. M.. Kreditorius L. D. 2014-12-03 paaiškinimu nurodė, kad pretenzijų A. M. ir P. M. neturi, kadangi skola sumokėta. 2016-03-03 ieškovė kreipėsi į atsakovą su raginimu, prašydama iki 2016-03-31 sumokėti 4018,86 Eur skolą. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, grąžino kreditoriui 4018,86 Eur skolą ir tokiu būdu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, tačiau atsakovas ieškovei skolos negrąžino. Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 4018,86 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.83 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 90,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Už ieškinyje pareikštus reikalavimus mokėtinas 90,00 Eur žyminis mokestis. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 90,42 Eur žyminio mokesčio, todėl 0,42 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintinas ieškovei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. M. 4018,86 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4018,86 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. M..

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei A. M. 0,42 Eur (nulis eurų 42 ct) žyminį mokestį, sumokėtą AB SEB banke 2016-04-14, dokumento Nr. 910.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.