Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis G.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 213 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. Š. 2012 m. lapkričio 5 d., apie 13 val., Kauno paslaugų verslo darbuotojų rengimo centre iš treniruoklių salės, esančios adresu Karaliaus Mindaugo pr. 11, Kaune pagrobė svetimą E. Š. priklausantį turtą – juodos spalvos rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia700“, 1200 Lt vertės; automobilio VW Passat B5 rakteliai su dviem apsaugos pulteliais, 50 Lt vertės; odinė juodos spalvos piniginė, 120 Lt vertės; su joje buvusiais dokumentais: vairuotoju pažymėjimu, išduotu E. Š. vardu, 50 Lt vertės; asmens tapatybės kortele, išduota E. Š. vardu, 70 Lt vertės, banko DNB mokėjimo kortele, 30 Lt vertės, AB SEB banko mokėjimo kortele, 30 Lt vertės, pinigais – 70 Lt sumoje, įvairiomis kupiūromis ir vertės neturinčiu moksleiviu pažymėjimu, bei E. K. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 20 Lt vertės, mėlynos spalvos medžiagine pinigine „R. S.“ 30 Lt vertės, kurioje buvo 228 Lt įvairiomis kupiūromis ir dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, 50 Lt vertės; asmens tapatybės kortelė, 70 Lt vertės; AB SEB banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės; elektroninis bilietas, 20 Lt vertės; elektroninė kortelė-leidimas į mokyklą, 30 Lt vertės bei materialinės vertės neturintis dokumentas – elektroninės bankininkystės kortelė su kodais, tuokiu būdu pagrobė svetimą E. Š. priklausantį turtą 1670 Lt bendros vertės ir svetimą E. K. priklausantį turtą 478 Lt bendros vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis G. Š. 2012 m. lapkričio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, neteisėtai disponuodamas svetima E. Š. vardu išduota „DNB“ banko elektronine mokėjimo kortele ir E. Š. tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, „DNB“ banko bankomate, esančiame adresu Raudondvario pl. 80, Kaune, neteisėtai atlikdamas finansines operacija, t.y. per 3 kartus, 2000Lt, 1000 Lt, 2000 Lt sumomis, išgrynindamas 5000 Lt bendroje sumoje apgaule savo naudai įgijo svetimą, E. Š. priklausantį 5000 Lt turtą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis G. Š. 2013 m. lapkričio 23 d., Aleksoto turgavietėje, esančioje adresu Veiverių g. 47B, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė magnetolą „Alpine“, pastarajam sumokėjus už perkamą magnetolą 300 Lt, kupiūromis po 200 Lt ir 2 po 50 Lt ir tą pačią dieną apžiūrėjęs gautą kaip tikrą 200 Lt banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), pamatęs, kad gautas 200 Lt banknotas netikras, 2013 m. lapkričio 23 d. 21.11 val. paskambinęs telefonu į UAB „Samit“, užsisakė 3 picas su pristatymu į (duomenys neskelbtini), apie 22.30 val. picų išvežiotojui M. G. pristačius užsakytas picas nurodytu adresu, tyčia realizavo žinomai netikrą 200 Lt banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), atspausdinta ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, atsiskaitydamas ja kaip tikra su M. G. už atvežtas picas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino visiškai, dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi, parodė, kad visiems nukentėjusiesiems E. Š., E. K., M. G. pilnai atligino jiems padarytą turtinę žalą, jų atsiprašė. Dėl padarytų nusikaltimų jis kaltu visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2012-11-05 apie 11 val. atėjo į Kauno paslaugų verslo darbuotojų rengimo centrą, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 11, Kaune. Minėtoje mokykloje jis studijuoja pirmame kurse, sporto renginių verslo organizatoriaus specialybėje. Galimai apie 12.30 val. vienas nuėjo į mokyklos esančią treniruoklių salę. Salėje buvo lankytojų, matė, kad mokytojas vedė pamoką mokiniams, o pora vaikinų kilnojo svarmenis. treniruoklių salėje ant stalo pamatė gulinčią juodos spalvos rankinę ir mėlynos spalvos piniginę, bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (be dangtelio). Kai suprato, kad minėtų daiktų niekas nesaugo, niekas prie jų neprieina, spontaniškai kilo mintis tuos daiktus pavogti. Į treniruoklių salę tikrai nėjo dėl to, kad ką nors pavogti. Nuo stalo paėmęs išvardintus daiktus, užkišo juos už striukes , kad niekas nematytų ir nuėjo į berniukų tualetą, esantį mokyklos pirmame aukšte, kur patikrino rankinę. Iš juodos rankinės paėmė banko DnB Nord kortelę su PIN kodu , kuris buvo piniginėje , SEB banko mokėjimo kortelę, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 700“, kuris buvo tamsiai pilkos spalvos, su įskeltu ekranu ir iš piniginės ištraukė pinigus, apie 70 Lt įvairiomis kupiūromis. Iš mėlynos piniginės paėmė apie 230 Lt įvairiomis kupiūromis ir mobilaus ryšio telefoną „nokia“ , kuris buvo be dangtelio , apklijuotas mėlyna izoliacija, apibraižytas. Minėtus paimtus daiktus susidėjo į savo striukės kišenes, o kitus paliko tualeto šiukšliadėžėje. Pirmiausia pėsčiomis nuėjo iki Vilijampolės mikrorajono ir įdėjęs DnB Nord banko mokėjimo kortelę, suvedęs PIN kodą, rastą piniginėje, užrašytą ant lapo, iš DnB Nord bankomato, esančio parduotuvės „Audimas“, nuėmė 5000 Lt. Pinigus nuėmė per tris kartus- pirmiausia 2000 Lt, po to, nenueidamas nuo bankomato, dar 2000 Lt ir dar 1000 Lt. Daugiau pinigų nedavė nuimti pats bankomatas, nors kortelėje buvo apie 7000 Lt suma. Minėtų 5000 Lt visų neišleido, iš jų pirko rūkyti, saldainių. Likusius pinigus pasiliko ir laikė juos prie savęs. DnB Nord banko kortelę sulaužė ir išmetė per Vilijampolės tiltą, link Centro. Iš mobilaus ryšio telefonų ištraukė SIM korteles, jas perlenkė per pusę ir įmėtė į šiukšliadėžę, prie kitų daiktų. Eidamas per Vilijampolės tiltą, išmetė po tiltu abu mobilaus ryšio telefonus. Į bankomatą ėjo su iš matymo pažįstamu mokyklos draugu Mantu (su juo nebendrauja), jo mobilaus ryšio telefono numerio neturi). Apie padarytą vagystę Mantas nežinojo, nematė ir neįtarė. Jam sakė, kad eina nusiimti savo pinigų, su savo banko mokėjimo kortele. Mantas nematė, kaip eidamas per tiltą, jis išmetė mobilaus ryšio telefonus, bei po to grįžtant išmetė banko mokėjimo kortelę (jis buvo nusisukęs, stebėjo gatve važiuojančias mašinas). 2012 m. lapkričio 07 d., nuėjus į mokyklą, jį iškvietė direktorė, kuri liepė grąžinti pavogtus daiktus, nes nukentėję vaikinai jį atpažino kaip asmenį, juos apvogusi. Vaikinai matė, kad jis buvo treniruoklių salėje. Jis pats vaikinų treniruoklių salėje nematė, vieną iš jų matė žaidžiant krepšinio salėje, bet , kad treniruoklių salėje ant stalo padėti daiktai priklauso jam, nežinojo. Direktorei patvirtino pavogęs svetimus daiktus, tokio savo poelgio paaiškinti negalėjo. 2012-11-08 mokykloje 4500 Lt sumą grąžino E. Š.. Po 2012-11-12 apklausos sužinojęs, kad vienas iš mobilaus ryšio telefonų „Nokia700“ yra 1200 litų vertės, nusprendė nueiti po Vilijampolės tiltu, šiek tiek pasivaikščiojęs, tiksliai kurioje vietoje, neprisimena, rado mobilaus ryšio telefoną „Nokia 700“, kito mobilaus ryšio telefono „Nokia“, be dangtelio, nerado. Telefonas „Nokia700“ nebuvo apgadintas, todėl prieš dvi savaites, tai yra 2013-01-28 Kauno paslaugų verslo darbuotojų rengimo centre grąžino E. Š.. Edgaras jį apžiūrėjo, patikrino, ar veikiantis, ir pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia700“. E. Š. šiai dienai dar liko skolingas 200 litų, kuriuos ketina atlyginti mėnesio laikotarpyje, tai yra iki 2013 metų kovo mėnesio vidurio. E. K. dar yra neatlyginęs 280 litų, kuriuos taip pat atlygins mėnesio laikotarpyje, t.y. iki 2013 m. kovo mėnesio vidurio. Labai gailisi dėl savo poelgio, daugiau taip nesielgs, vaikinų jau atsiprašė. Jiems padarytos žalos didesnę dalį jau atlygino, likusią taip pat tikrai atlygins. 2013 m. lapkričio 23 d. jis buvo Aleksoto turgavietėje ir nepažįstamam vyrui pardavė auto magnetolą „Alpine“ už 300 litų. Vyriškis už magnetolą atsiskaitė vienu 200 litų banknotu ir dviem po 50 Lt vertės banknotais. Vyriškis atrodė apie 25-30 metų amžiaus, maždaug 175 cm ūgio, tamsių plaukų, veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Grįžęs į namus ir atidžiau apžiūrėjęs pinigus, jis pastebėjo, kad 200 litų banknotas yra netikras, kadangi skyrėsi popierius, dešinėje banknoto averso pusėje skaičiai buvo perryškus, skyrėsi holografinė juostelė. Supratęs, kad pinigai netikri ir norėdamas išvengti nuostolių, sugalvojo tais pinigais atsikratyti užsisakydamas picas. Būdamas Veliuonos gatvėje, sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną ir pasiūlė jam pavalgyti picų. Tada iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė savo naudojamą SIM kortelę, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) ir į jį įdėjo dar nenaudotą „Tele2 Pildyk“ SIM kortelę, kurios numerio neprisimena. Tada paskambino į picomis prekiaujančią įmonę „Pica, pica“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakė tris picas už 55 Lt, kurias nurodė pristatyti už valandos. Maždaug po valandos dar kartą paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kada pristatys picas, mergina atsiprašė ir pasakė, kad labai daug užsakymų, pasakė dar palaukti apie pusvalandį. Maždaug po 40 min. jam paskambino picas pristatęs vaikinas ir pasakė, kad jau vietoje ir laukia prie (duomenys neskelbtini) namo vartelių. Tada jis su iš matymo pažįstamu vaikinu iš kiemo pusės atėjo prie picas atvežusio vaikino ir už picas jam padavė 200 Lt netikrą banknotą. Picas atvežęs vaikinas pasakė, kad iš 200 neturi grąžos, tačiau jei sutiksiu palaukti gali pinigus pasismulkinti parduotuvėje ir grąžą atvežti jam, o picas padavė kartu buvusiam jam iš matymo pažįstamam vaikinui. Palaukęs 5-10 min., jis bandė skambinti picas pristačiusiam vaikinui, tačiau šis telefono skambučius atmetė. Supratęs, kad picas pristatęs vaikinas galėjo pastebėti, kad pinigai netikri, išėmė iš telefono naudotą SIM kortelę, ją sulaužė ir išmėtė. Tada su iš matymo pažįstamu vaikinu nuėjo toliau nuo (duomenys neskelbtini) namo valgyti picų. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, daugiau paaiškinti nieko negali. (b.l. 155,158,162-163,168)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad 2012-11-05 apie 13 val. nuėjo į Kauno paslaugų verslo darbuotojų rengimo centre, Karaliaus Mindaugo pr. 11, Kaune, esančią sporto salę. Savo daiktus – juodos spalvos rankinę 50 Lt vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 700“, 1200 Lt vertės, automobilio VW Passat B5 rakteliai su dviem apsaugos pulteliais 50 Lt vertės, odinė juodos spalvos piniginė 120 Lt vertės, su joje buvusiais jo dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, 50 Lt vertės, asmens tapatybės kortele, 70 Lt vertės, banko DNB mokėjimo kortele, 30 Lt vertės, SEB banko mokėjimo kortele, 30 Lt vertės, pinigais – 70 Lt sumoje, įvairiomis kupiūromis ir vertės neturinčiu moksleivio pažymėjimu, pasidėjo ant stalo, esančio treniruoklių salėje, o pats nubėgo į gretimais esančią krepšinio salę. Treniruoklių salėje tuo metu buvo mokytojas, taip pat ten tenisą žaidė G. Š., besimokantis kartu toje pačioje mokykloje. Maždaug po valandos, kai grįžo į salą, pasigedo ant stalo paliktos rankinės su nurodytais daiktais. Iš karto paskambino į DNB banką, paprašė užblokuoti kortelę ir operatorė pasakė, kad ja jau pasinaudota – buvo jau nuimta pinigų. SEB banko kortelės neblokavo, nes joje nebuvo lėšų. Iš karto vagyste įtarė G. Š., nors vagystės fakto ir nematė. Dėl vagystės patyrė 4670 Lt žalą. Taip pat savo daiktų pasigedo ir E. K., savo daiktus jis buvo pasidėjęs šalia, ant to paties stalo. Papildomai E. Š. parodė, kad 2012-11-06 nuėjo į DNB banką, tikslu išsiimti sąskaitos išklotines, kur banko darbuotoja informavo, kad nuo sąskaitos bankomate vienu metu buvo nuimta 5100 litų suma. Lapkričio 6 dienos rytą jam paskambino auklėtoja ir informavo, kad jo ir E. K. 2012-11-05 pavogtus daiktus šiukšliadėžėje rado valytoja. Nuėjęs į mokyklą iš direktorės paėmė rastus daiktus ir juos pristatė į Kauno miesto Centro policijos komisariatą. Peržiūrėjęs rastus daiktus, pamatė, kad tarp jų nebuvo mobilaus ryšio telefono „Nokia 700“, 1200 Lt vertės, banko mokėjimo kortelių DNB banko, SEB banko bei piniginėje buvusių pinigų apie 70 litų. Visi kiti daiktai, kuriuos buvo minėjęs ankstesnėje apklausoje, buvo, jie atsirado. 2012-11-06 mokyklos koridoriuje jį susirado G. Š., kuris prisipažino pavogęs jo ir E. K. daiktus, jis atsiprašė, paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė, negalėjo, už įvykdytą vagystę jis atlygino 4500 Lt. 2013-01-G. Š. mokykloje grąžino mobilaus ryšio telefoną „Nokia 700“, telefonas buvo nesugadintas, subraižytas buvo tik tiek, kiek buvo subraižytas paties, juo naudojantis. Įdėjus SIM kortelę, telefonas veikė. Mobilaus ryšio telefoną iš G. Š. atsiėmė, dėl jo pretenzijų neturi. Iki šios dienos, t.y. 2013-02-01. G. Š. dar liko skolingas 340 Lt suma, kurią pažadėjo atlyginti mėnesio laikotarpyje. Giedriui pretenzijų neturi, sutinka, kad likusią dalį patirtos žalos jis atlygintų mėnesio laikotarpyje. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius. Papildomai E. Š. parodė, kad savo pirminius parodymus duotus ikiteisminiame tyrime Nr. 22-1-01151-12 pamena, tvirtina, papildymų neturi. Ankstesnėje apklausoje esą davęs išsamius parodymus apie įvykdytą vagystę, kurią įvykdė G. Š.. Pastarasis ne tik pavogė jo daiktus, bet ir iš jo banko mokėjimo kortelės išgrynino bei pasisavino pinigus. 2013 m. vasario mėnesį, G. Š. dalį turtinės žalos atlygino, dėl likusios dalies susitarėme, kad grąžins vėliau. Su G. Š. susitaikiau, sutikau, kad ikiteisminis tyrimas G. Š. atžvilgiu būtų nutrauktas. Netrukus buvau informuotas, kad ikiteisminis tyrimas G. Š. atžvilgiu nutrauktas. G. Š. man padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, jam jokių pretenzijų šiuo metu neturiu. Taip pat noriu papildyti, kad tuo pačiu metu G. Š. pavogė daiktus ir iš mano draugo E. K., kuriam taip pat turtinę žalą pilnai atlygino, jie susitaikė. Kiek žinau iš E. K., tai G. Š. jis jokių pretenzijų taip pat neturi. (b.l. 59-63)

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2012-11-05 apie 13 val. kartu su E. Š. nuėjo į Kauno paslaugų verslo darbuotojų rengimo centre, Karaliaus Mindaugo pr. 11, Kaune, esančią sporto salę. Savo asmeninius daiktus – mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 20 Lt vertės, be apsauginio dangtelio, nutrinta klaviatūra, IMEI numerio nežino, mėlynos spalvos medžiaginę piniginę „R. S.“, 30 Lt vertės, kurioje buvo 228 Lt įvairiomis kupiūromis ir dokumentai : vairuotojo pažymėjimas, 50 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, 70 Lt vertės, SEB banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, elektroninis bilietas, 20 Lt vertės, elektroninė kortelė-leidimas į mokyklą 30 Lt vertės, bei elektroninė bankininkystės kortelė su kodais, paliko ant stalo šalia E. Š. daiktų, o patys nuėjo į gretimą krepšinio salę. Matė, kad salėje liko G. Š., mokytojas su mokiniais. Kai po valandos grįžo į salę, paaiškėjo, kad tiek jo, tiek E. Š. daiktai pavogti. Jam padaryta 478 Lt žala. Papildomai parodė, kad 2012-11-06, būnant mokykloje Kauno paslaugų verslo darbuotojų rengimo centre, E. Š. pas save į kabinetą pasikvietė mokyklos direktorė, kuri jį informavo, kad judviejų 2012-11-05 vogti daiktai atsirado. Daiktai buvo rasti mokyklos berniukų tualete, šiukšliadėžėje. Atsiradusius daiktus E. Š. iš karto pristatė į Kauno miesto Centro policijos komisariatą. 2012-11-08 tyrėja grąžino jiems priklausančius daiktus. Peržiūrėjęs savo daiktus, pamatė, kad trūksta elektroninio bilieto, 20 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono „Nokia“, 20 Lt vertės, pinigų, viso 228 Lt įvairiomis kupiūromis. Iš dingusių daiktų atsirado jam priklausanti mėlynos spalvos piniginė su joje buvusiais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, studento pažymėjimais, SEB banko mokėjimo kortele, elektroniniu leidimu į mokyklą. Visi šie daiktai jam yra sugrąžinti, dėl jų materialinės žalos nepatyrė. Taip pat tarp visų daiktų rado perlenktą pusiau, jam priklausančią Tele 2 pildyk SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 Lt. Dėl 2012-11-05 įvykdytos vagystės jis patyrė 278 Lt turtinę žalą. G. Š. iki šios dienos jam jau yra atlyginęs 100 Lt, viso jis dar liko neatlyginęs 178 Lt žalos, tačiau su G. Š. sutarė, kad pirmiausia jis atlygins E. Š. padarytą žalą, o po to jam atlygins likusią žalą. Giedriumi tiki, jam pretenzijų neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius. Papildomai parodė, kad savo pirminius parodymus duotus ikiteisminiame tyrime Nr. 22-1-01151-12 pamena, tvirtina, papildymu neturi. Ankstesnėje apklausoje esą davęs išsamius parodymus apie įvykdytą vagystę, kurią įvykdė G. Š.. Tuo pačiu metu G. Š. pavogė ir jo draugo E. Š. daiktus bei iš jo pavogtos banko mokėjimo kortelės išgrynino ir pasisavino pinigus. 2013 m. vasario mėnesį, G. Š. jo atsiprašė, dalį turtinės žalos atlygino jam ir E. Š., dėl likusios dalies susitarė, kad grąžins vėliau. Su G. Š. susitaikė, sutiko, kad ikiteisminis tyrimas G. Š. atžvilgiu būtų nutrauktas. Netrukus buvo informuotas, kad ikiteisminis tyrimas G. Š. atžvilgiu nutrauktas. Vėliau, pagal ankstesnį susitarimą G. Š. jam padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, jam jokių pretenzijų neturi. (b.l. 68-71)

Liudytojas M. L. parodė, kad 2012-11-05 apie 13 val., Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre esančioje treniruoklių salėje dėstė mokiniams paskaitą. Gale treniruoklių salės yra atvira, niekaip neužtverta salytė, kur sustatytos kėdės su atlenkiamais staliukais, kur jo mokiniai ir sėdėjo. Tuo pat metu į treniruoklių salę galėjo ateiti ir bet kurie kiti mokykloje besimokantys vaikai, kurie tuo metu norėjo pasportuoti. Greta treniruoklių salės yra didžioji krepšinio salė, kurioje apie 13 val. matė žaidžiančius E. K. ir E. Š.. Tuo pat metu treniruoklių salėje matė G. Š., kuris tiesiog sėdėjo ant fotelio ir laukė savo sportuojančio draugo, kuris mokinasi toje pačioje grupėje, kaip ir Giedrius, jo tikslesnių duomenų nežino. Po kurio laiko, tiksliai pasakyti negali, nes nepastebėjo, G. Š. su savo draugu išėjo. Pamokai besibaigiant iš didžiosios salės grįžo E. Š., E. K., kurie iš karto pasigedo treniruoklių salėje ant stalo paliktus savo daiktus. Vaikinai paklausė, ar jis nematė kas paėmė jų daiktus, ar jis nieko įtartino nepastebėjo. Kas paėmė jiems priklausančius daiktus, jis nematė, tačiau treniruoklių salėje tos pamokos laikotarpyje buvo tik G. Š. su draugu. Ar dar kas buvo užėjęs į treniruoklių salę, neatkreipė dėmesio. Kad G. Š. būtų paėmęs E. Š. ir E. K. priklausančius daiktus, jis nematė, bet tos valandos laikotarpyje įsidėmėjo ir matė tik vaikinus, kuriuos apibūdino. (b.l. 58)

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2013-11-23 apie 22,30 val. į piceriją „Pica Pica“ buvo gautas užsakymas, kad reikia į (duomenys neskelbtini), pristatyti tris picas. Atvykus pagal užsakymą minėtu adresu, tačiau pro uždarytus vartelius į vidų pateikti nepavyko. Tada pagal nurodytą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir į gatvę išėjo du jaunuoliai, kurie nurodė, kad užsakinėjo picas, padavė 200 Lt. Kadangi neturėjo grąžos, jis nuvažiavo išsikeisti pinigus, o jaunuoliai sakė, kad palauks. Nuvykus į Varnių g. barą „Broliai Juodvarniai“, pardavėjas paėmęs šią kupiūrą bei patikrinęs, pasakė, kad ji padirbta ir iškvies policiją. Jis pasakė apie susidariusią situaciją ir pats iškvietė policiją. Kartu su pareigūnais nuvyko minėtu adresu, tačiau jaunuolių nebuvo, grąžos nesulaukė. Dėl to, kad kupiūra padirbta, jam padarytas nuostolis, dėl nesumokėtų picų. Iš dviejų jaunuolių jis apibūdintų ir atpažintų tik vieną. Vaikino amžius apie 18-20 m., 180 cm ūgio, dėvėjo juodą kepurę, apsirengęs juodais rūbais. Papildomai parodė, kad gavęs padirbtus pinigus – 200 Lt kupiūrą, iš G. Š., jis negalėjo įnešti į įmonės kasą už parduotas ir pristatytas picas 55 Lt. Įmonė pripažino, kad nuostolį įmonė patyrė dėl jo kaltės, todėl jis ir turėjo sumokėti už G. Š. parduotas picas. Įmonės taisyklėse buvo numatyta, kad picų išvėžėjai negali priimti iš klientų 200 Lt, nes neturi galimybių patikrinti dėl kupiūros tikrumo. Kadangi jis kaip ir nusižengė šiai taisyklei, todėl ir turėjo asmeniškai atsiskaityti už G. Š. parduotas picas. Dėl šios priežasties buvo patyręs 55 Lt turtinės žalos, todėl ir pareiškė 55 Lt civilinį ieškinį. Šiuo metu G. Š. jo atsiprašė dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, jam padarytą turtinę žalą – 55 Lt sumoje atlygino. Nuo 2013-12-03 pareikšto civilinio ieškinio jis atsisako, jokių pretenzijų įtariamajam G. Š. neturi. (b.l. 123-125)

Iš 2012-02-11 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusieji E. K., E. Š. susitaikė su kaltininku G. Š.. (b.l. 77)

Iš 2013-11-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. G. pateikia dviejų šimtų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 87).

Iš 2013-12-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6041)-ISI-6265 matyti, kad pateiktas tyrimui 200 litų vertės banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis netikras (b.l. 91-93)

Iš 2013-12-03 nutarimo kratai daryti matyti, kad buvo nutarta atlikti kratą pas G. Š. bute ir pagalbinėse patalpose, adresu A.Krikščiukaičio g. 7-2, Kaune. (t. 1, b.l. 95)

Iš 2013-12-03 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata A. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu A.Krikščiukaičio g. 7-2, kaune, kurios metu buvo rasti ir paimti - mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 SIM kortelių rėmeliai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 99)

Iš 2013-12-04 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad patvirtinti kratos atliktos 2013-12-03 pas pil. G. Š., gyv. A.(duomenys neskelbtini) bute ir pagalbinėse patalpose rasti ir paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 SIM kortelių rėmeliai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 97-98)

Iš 2014-05-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai - mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 SIM kortelių rėmeliai, rasti ir paimti kratos metu. (b.l. 100-101)

Iš 2013-11-28 Kauno apskr. VPK SUV atsakymo į paklausiamą matyti, kad mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinama į „Pica Pica“ darant užsakymą, buvo naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu. (b.l. 104-107)

Iš 2013-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. G. atpažino G. Š., kaip asmenį, kuris atsiskaitė padirbta 200 Lt kupiūra už pristatytas picas. (b.l. 121-122)

Iš 2014-05-27 M. G. pareiškimas, iš kurio matyti, kad G. Š. pilnai atlygino žalą, M. G. nuo civilinio ieškinio atsisako. (b.l. 126)

Pagal LR BK 213 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą ar specialiąsias medžiagas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. Pagal LR BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal LR BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Pagal LR BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 174).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius ir tris apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d., 15 str.), į tai, kad nedirbantis (b.l. 133), neteistas (b.l. 134-135), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 143), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 145), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 147). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudą (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 169-172) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G.Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 213 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 213 str. 1 d. – 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio bauda;

pagal LR BK 178 str. 1 d. – 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio bauda;

pagal LR BK 214 str. 1 d. – 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio bauda;

pagal LR BK 215 str. 1 d. – 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio bauda;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – 5 (penkių) MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti 21 (dvidešimt vieno) MGL, t.y. 2730 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) MGL, t.y. 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.