Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėjas Stasys Lemežis Ikiteisminio tyrimo teisėja Silvana Girdenienė Skundas Nr. 1S-238-209-2012 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.29.1.; 2.2.3.; 2.12.3.; (S).

2012 m. balandžio 13 d.

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos M. P. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. kovo 7 d. nutarties, kuria M. P. skundas dėl 2011-11-28 Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00841-01 ir 2012-01-23 Varėnos rajono apylinkės vyr. prokuroro nutarimo atmesti skundą, netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-02 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje gautas (t.1, b.l. 13) M. P. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad galimai buvo suklastoti duomenys 2003-11-20 ribų nustatymo abrisų žemės sklypo plane, kadangi žemė prie vandens yra labai vertinga, vienas iš minėtų sklypų bendrasavininkių yra labai suinteresuotas minėtų sklypų nuslėpimu.

2009-12-29 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. 1 d. dėl to, kad tvarkant nuosavybės teisės atkūrimo dokumentus į L. V. iki nacionalizacijos valdytą žemę, buvo galimai suklastotas 2003 metų lapkričio 20 dienos žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktas ir ribų nustatymo abrisas.

2011-11-28 Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorė nutarimu (t.3, b.l. 145-159) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 p., 212 str. 1 p., 214 str. 1 d., nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00841-09 dėl galimo dokumentų suklastojimo.

2012-01-23 Varėnos rajono apylinkės vyr. prokuroras nutarimu (t.3, b.l. 171-176) atmetė M. P. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės R. J. 2011-11-28 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00841-09 panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

2012-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi M. P. skundo netenkino.

Skundu M. P. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-11-28 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro 2012-01-23 nutarimą atmesti skundą ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-07 nutartį ir patenkinus skundą atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir nurodo, kad jos manymu, teisėja nenurodė jokių skundo atmetimo motyvų, o besąlygiškai pasirėmė prokurorų nutarimų motyvais.

Akivaizdu, kad nustačius, jog minėtų asmenų veiksmai sąmoningai buvo nukreipti (ką patvirtina byloje nustatytos aplinkybės) konkrečiam rezultatui gauti, t.y. sudaryti sąlygas kitiems asmenim užvaldyti patrauklius ir brangius žemės sklypus (jų dalis), jų veikos idealiai atitinka BK 228 str. požymiams, kadangi dėl tokių veiksmų yra padaryta didelė žala ir valstybei bei fiziniams asmenims. Įvertinus jų veiksmus ir nustačius, kad jie atitinka BK 228 str. požymius, šiems asmenims turi būti pareikšti įtarimai. Pirma - N. S. parodymai yra subjektyvaus pobūdžio duomenys, antra, tyčios kryptingumą parodo klastojimo tikslas - padarius taisymus jų pagrindu padidėjo tik vieno iš pretendentų S. V. žemės dalis, kuris su N. S. yra buvę bendradarbiai, iš ko akivaizdu, kad įrašų pakeitimai padaryti tyčia, ko pasėkoje padidėjo S. V. žemės dalis. Ikiteisminio tyrimo metu neginčijamai nustatyta, kad yra padaryti pirminių įrašų pakeitimai (2010 m. spalio 14 d. specialisto išvada Nr. 11-2224 (10)), tačiau nėra įvertinta kokiu tikslu jie padaryti. L. V. įpėdiniai G. B., V. V., A. V. ir O. P. pretendavo atkurti nuosavybės teises į 15,91 ha žemės, taigi kiekvienas įpėdinis turėjo gauti po 3,98 ha. Neįvertinta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog visus taisymus padarė matininkas N. S. ir, kad taisymai neatitinka tikrojo dokumentų turinio, tačiau nutarimuose vis tiek nurodyta, jog nėra veikos, numatytos BK 300 str. Pagal N. S. parodymus sklypo Nr. 314 ribų ir ploto taisymai padaryti atliekant namų valdos Nr. 339 ribų formavimą, kai pataisius sklypo Nr. 339 ribas, pataisė ir sklypo Nr. 314 ribas ir plotą. Tačiau namų valdos Nr. 339 ribos buvo formuojamos 2003-09-24, kai sklypo Nr. 314 ribų nustatymo abrisas sudarytas tik 2003-11-20. Nei vienas iš 2003-11-20 pasirašiusių asmenų nenurodė, kad pasirašant abrisą ir kitus dokumentus juose būtų buvę kokių nors taisymų. Akivaizdu, kad minėti dokumentai suklastoti po 2003-11-20. Šioms aplinkybėms išsiaiškinti turėjo būti atliktos akistatos tarp N. S. ir dokumentus 2003-11-20 d. pasirašiusių asmenų. N. S. taisymus padarė tyčia, t.y. suprasdamas, kad didinti žemės sklypą Nr. 339 nėra jokio teisinio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo neištirtos aplinkybės, susijusios su kitų dokumentų suklastojimu - taisymai yra žemės sklypų Nr. 314 ir 339 kadastro duomenyse, plotų skaičiavimo žinialapyje. Šie duomenys (lentelės) buvo parengti 2004 metais. Yra pateikta daugiau nei pakankamai duomenų, kad S. piktnaudžiavo tarnyba ir veikė atskirų asmenų interesais, todėl visos aplinkybės turi būti įvertintos būtent ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu netirta ir neišsiaiškinta, kokiu pagrindu be visų savininkų sutikimo buvo padidinta namų valda Nr. 340. S. V. nėra pretendentė į L. V. turėtos žemės grąžinimą, todėl jai negalėjo būti grąžinta natūra 0,82 ha namų valdos žemės sklypas po jai priklausančiais statiniais, ji gavo turtinės naudos, tačiau nesiaiškinta kas atsakingas už tokius veiksmus neteisėtai atkuriant žemės sklypą po pastatais, neįvertinta ir tokių veiksmų kvalifikacija pagal BK. Netirtos aplinkybės, kad klastojant dokumentus buvo nuslėptas itin patrauklioje vietoje esantis 0,24 ha žemės sklypas.

O S. nebuvo apklausta dėl konkrečių aplinkybių, susijusių su 2003-10-02 pažymomis Nr. 25108, 25109, 25110, 25111, kuriose nurodyta, kad L. V. pagal išrūšiavimo planą priklauso 15,91 ha žemės, t.y. du sklypai Nr. 34- 15,64 ha ir Nr. 49 - 0,27 ha, tačiau nuosavybės teisės atkurtos tik į vieną sklypą. Neišsiaiškinta dėl kokių priežasčių neatkurtos nuosavybės teisės į 0.27 ha žemės sklypą, kokiems asmenims atiteko šis žemės sklypas ir kokiu pagrindu. Nevertinta ar N. S., S. V. ir kitų asmenų veiksmuose nėra sukčiavimo požymių, nes minėtų asmenų veiksmai buvo nukreipti vienam tikslui – užvaldyti patraukliausius, o kartu ir vertingiausius žemės sklypus (jų dalis). Akivaizdu, jog yra padaryta labai didelė turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu S. V. veiksmai iš viso nėra įvertinti, nors būtent jis gavo visą naudą iš neteisėtų veikų.

Teismo posėdyje M. P. prašė skundą patenkinti.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011) pažymėta, kad „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“. (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-409/2011).

Keliami klausimai nagrinėjami Kauno apygardos administraciniame teisme ir Varėnos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 ir net 2 dalies bei BK 228 str. (2000 09 26 įst. redakcija) senaties terminai suėję (95 straipsnio 2003 04 10 įstatymo redakcija), todėl baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Kai ypatingą reikšmę turi didelės žalos požymio motyvavimas, taip atskleidžiant padarytos veikos pavojingumą ir atribojant baudžiamąją ir kitų rūšių teisines (civilinė, administracinė, drausminė) atsakomybes, nepritartina praktikai, kai įvairūs tarpusavyje kylantys konfliktai ir ginčai dirbtinai kriminalizuojami, neanalizuojant ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises. Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties.

Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-11-28 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro 2012-01-23 nutarimą atmesti skundą ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-07 nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti M. P. skundą ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. kovo 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.