- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- II-157-540/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03645-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. P., jo atstovui advokatui Linui – S. B., institucijos, priėmusios nutarimą – Kauno Visuomenės sveikatos centro, atstovėms Kristinai Baltrušaitienei, Neringai Martišienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. P. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Kauno visuomenės sveikatos centrui dėl Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. balandžio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-12 (7)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. balandžio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-12(7) G. P. nubaustas 79 Eur bauda už tai, kad būdamas l. e. p. direktoriumi BĮ „Kauno plaukimo centras“, esančiame Kaune, Kovo 11-osios g. 26, 2015 m. sausio 16 d. pažeidė Lietuvos higienos normos HN 109:2005 „Baseinai. Įrengimo ir priežiūros saugos sveikatai reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. V-572 (patikrinimo akto Nr. 36-55 (7)), 56.5 punkto reikalavimą – dušų patalpos nepakankamai valomos ir dezinfekuojamos, nuoplovose nuo dušinių grindų rasta koliforminių bakterijų. Nutarime konstatuota, kad G. P. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo G. P. skundu prašo panaikinti 2015 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 12 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-12(7) ir bylą nutraukti. Savo skundą motyvavo tuo, kad pagal higienos normų HN 109:2005 56.5 punktą pažeidimai padaromi tik tada, kai persirengimo kambariai, dušinės, tualetai nėra valomi valikliais su dezinfekuojančiais ar antimikrobiniais priedais; persirengimo kambariai, dušinės, tualetai yra valomi rečiau nei du kartus per dieną. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog G. P. padarė pažeidimą, numatytą HN 109:2005 56.5 punkte, t. y. kad „dušo patalpos nepakankamai valomos ir dezinfekuojamos, nuoplovose nuo dušo grindų rasta koliforminių bakterijų“. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagrindas yra nurodomas 2015-02-02 Nr. 36-55(7) patikrinimo aktas, tačiau šiame akte nėra užfiksuota nei naudojamų cheminių medžiagų netinkamumas, nei nustatytas valymo intensyvumo pažeidimas. Todėl G. P. teigia, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo nustatytas nurodyto HN 109:2005 56.5 punkto pažeidimas. G. P. taip pat kelia kaltės klausimą, nurodydamas, kad BĮ „Kauno plaukimo centras“ apskritai nevykdo patalpų valymo paslaugų, kadangi pagal įvykdytą viešąjį pirkimą ir pasirašytą 2014-10-24 darbų atlikimo sutartį dėl objekto valymo ir pastatų tech. priežiūros, visas valymo paslaugas atlieka UAB „BSS Grupė“. Taigi, jeigu būtų nustatytas netinkamas cheminių medžiagų panaudojimas, ar netinkamas valymo intensyvumas, tai už tai tiesiogiai yra atsakinga UAB „BSS Grupė“, kadangi jie teikia chemines medžiagas, valymo paslaugas atlieka jų darbuotojai ir tik jiems galėtų būti administracinė atsakomybė. G. P. pažymi ir tai, kad jam, kaip BĮ „Kauno plaukimo centras“ direktoriui, nėra tiesiogiai deleguota funkcija kontroliuoti UAB „BSS Grupė“ darbuotojų vykdymo funkcijas. Galiausiai G. P. nurodo, kad visiškai neaišku kuo remiantis ir kuo vadovaujantis jam buvo paskirta 79 Eur administracinė nuobauda. Nutarime nepateikta teisės pažeidimo analizė, nepateikta lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybės vertinimo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą - Kauno visuomenės sveikatos centras, atsiliepime nurodė, kad jie su G. P. skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjo interpretacijoje dėl Lietuvos higienos normos HN 109:2005 prapuola esmė, kurią teisėkūros subjektas siekė įtvirtinti šia teisės norma, tai yra valymo procesas ir jo rezultatas – švari, dezinfekuota aplinka. Kauno visuomenės sveikatos centras valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę atlieka vadovaudamasis Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentu, kurio 21 priedo (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. V-576 redakcija) Baseino su recirkuliacine sistema paslaugų periodinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės klausimyno V skirsnyje Baseino patalpų priežiūros efektyvumas nurodoma: „vertinama atsižvelgiant į plovinių nuo dušų paviršių tyrimų rezultatus ir dezinfekcijai naudojamas medžiagas“, 0 38 punkte vertinama dušų dezinfekcija ir nukreipiama į HN 109:2005 56.5 punktą – „Dušai dezinfekuoti (HN 109:2005 56.5 p.)“. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus 2015 m. sausio 22 d. mikrobiologinio tyrimo protokole Nr. MA-K 72 (MA 131-MA 140) užfiksuota, jog iš dešimties paviršių tyrimų mėginių, viename (nuoplovos nuo vyrų dušų grindų) aptikta koliforminių bakterijų. Remiantis šiuo tyrimo protokolu, padaryta išvada, kad BĮ Kauno plaukimo centras nepakankamai valo minėtas patalpas ir tuo pažeidžia HN 109:2005 56.5 punktą. Kauno visuomenės sveikatos centras savo atsiliepime į skundą taip pat nurodė, kad teisės aktai nenumato galimybės perkelti atsakomybę už šių reikalavimų (vieno ar visumos) nevykdymą ar netinkamą vykdymą iš ūkio subjekto, teikiančio baseino paslaugas, tretiesiems asmenims. Todėl pareiškėjo 2014 m. spalio 24 d. Darbų atlikimo sutartis Nr. 11-29, pasirašyta tarp UAB „BSS Grupė“ ir BĮ Kauno plaukimo centro nepanaikina BĮ Kauno plaukimo centro atsakomybės už teikiamų baseino paslaugų atitikimą teisės aktų reikalavimams. BĮ Kauno plaukimo centro direktorius, pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. A-1437 patvirtintų Kauno plaukimo centro direktoriaus pareiginius nuostatų 9.1. punktą yra atsakingas už teisės aktų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Administracinėn atsakomybėn yra traukiamas pareiškėjas, kaip laikinai einantis BĮ Kauno plaukimo centro direktoriaus pareigas. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, G. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42 str. 1 d. pažeidimą yra skirtas nuobaudos vidurkis – 79 Eur. Kauno visuomenės sveikatos centras atsiliepime į skundą pažymi, kad ginčijamas HN 109:2005 56.5 punkto pažeidimas nustatytas grįžtamosios kontrolės metu, kurios tikslas buvo patikrinti ar pašalinti 2014 m. gruodžio 10 d. grįžtamosios kontrolės metu (2015-01-02 patikrinimo aktas Nr. 36-1(7)) nustatyti HN 109:2005 pažeidimai. Operatyvioji kontrolė buvo atlikta 2014 m. lapkričio 5 d., kurios metu ir buvo aptikta mielių, pelėsinių grybų ir koliforminių bakterijų (2014-11-24 patikrinimo aktas Nr. 36-1880(7)).
Skundą padavęs asmuo G. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad BĮ Kauno plaukimo centre nėra valytojo etato. Buvo sudaryta sutartis su „BSS Grupe“, kuri atlieka valymo darbus. Pažeidimai nustatyti antrą kartą. „BSS Grupė“ įsipareigojo, kad pažeidimai nepasikartos.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė Kristina Baltrušaitienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad kontroliuojant objektą ne pirmą kartą nustatyti analogiški pažeidimai. Pažeidimas nėra formalus, pavojingas sveikatai, nes plaukimo centras teikia paslaugas visuomenei. Pirmasis pažeidimas buvo nustatytas 2014 m. lapkričio 5 d., kitas 2014 m. gruodžio 10 d. ir paskutinis 2015 m. sausio 16 d., todėl atstovė mano, kad buvo pakankamas laiko tarpas imtis priemonių, tačiau vėl buvo rastos tos pačios bakterijos. 2015 m. vasario mėnesį atlikto patikrinimo metu pažeidimų jau nebuvo rasta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad G. P. Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. balandžio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-12 (7) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nubaustas už tai, kad būdamas l. e. p. direktoriumi BĮ „Kauno plaukimo centras“, adresu Kovo 11-osios g. 26, Kaunas, 2015 m. sausio 16 d. pažeidė Lietuvos higienos normos HN 109:2005 „Baseinai. Įrengimo ir priežiūros saugos sveikatai reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. V-572 (patikrinimo akto Nr. 36-55(7)), 56.5 punkto reikalavimą – dušų patalpos nepakankamai valomos ir dezinfekuojamos, nuoplovose nuo dušinių grindų rasta koliforminių bakterijų.
Pareiškėjas nubaustas už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42 str. 1 d. padarymą, kuri numato, kad higienos norminių aktų bei žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo keturiolikos iki penkiasdešimt septynių eurų ir baudą pareigūnams – nuo keturiolikos iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Taigi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42 str. 1 d. dispozicija yra blanketinė norma, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio straipsnio pagrindu, turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos jis pažeidė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d., 259 str. 1 d., 260 str. ir 284 str. 2 d., yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 2001, p. 328–329; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005, p. 251–252). Vien tik administracinio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-710/2008, 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį administracinėje byloje N261-1084/2012 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.).
Administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta, jog G. P. pažeidė Lietuvos higienos normos HN 109:2005 „Baseinai. Įrengimo ir priežiūros saugos sveikatai reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-07-12 įsakymu Nr. V-572 (patikrinimo akto Nr. 36-55(7)), 56.5 punkto reikalavimą, t.y. nutarime nurodyta, jog dušų patalpos nepakankamai valomos ir dezinfekuojamos, nuoplovose nuo dušinių grindų rasta koliforminių bakterijų, tuo buvo pažeistos minėtos higienos normos.
Lietuvos higienos normų HN 109:2005 „Baseinai. Įrengimo ir priežiūros saugos sveikatai reikalavimai“ 56.5. punkte nurodyta, kad persirengimo kambariai, dušinės, tualetai turi būti valomi valikliais su dezinfekuojančiais ar antimikrobiniais priedais ne rečiau kaip du kartus per dieną.
Byloje nustatyta, jog G. P. nuo 2014 m. gruodžio 21d. laikinai eina BĮ „Kauno plaukimo centras“ direktoriaus pareigas. BĮ Kauno plaukimo centro direktorius, pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. A-143 7 patvirtintų Kauno plaukimo centro direktoriaus pareiginių nuostatų 9.1. punktą yra atsakingas už teisės aktų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, todėl G. P. yra atsakingas už Lietuvos higienos normų laikymąsi BĮ „Kauno plaukimo centras“ plaukimo baseino patalpose. Iš byloje esančios 2014 m. spalio 24d. darbų atlikimo sutarties Nr. 11-29 „Dėl objektų valymo ir pastatų tech. priežiūros“ matyti, kad UAB „BSS Grupė“ (vykdytojas) ir BĮ „Kauno plaukimo centras“ (užsakovas) susitarė dėl patalpų, esančių Kovo 11-osios g. 26, Kaunas valymo ( b. l. 7-13)
Byloje nustatyta, jog 2015 m. sausio 16d. BĮ „Kauno plaukimo centras“ buvo atliktas patikrinimas su tikslu patikrinti ar pašalinti grįžtamosios kontrolės metu (patikrinimo aktas Nr. 36-1(7), 2015-01-02) nustatyti Lietuvos higienos normos HN 109:2005 „Baseinai. Įrengimo ir priežiūros saugos sveikatai reikalavimai“, patvirtintos LR SAM 2005 m. liepos 12d. įsakymu Nr. V-572, pažeidimai. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus 2015 m. sausio 22 d. mikrobiologinio tyrimo protokole Nr. MA-K 72 (MA 131-MA 140) užfiksuota, jog iš dešimties paviršių tyrimų mėginių, paimtų 2015 m. sausio 16d., viename (nuoplovos nuo vyrų dušų grindų) aptikta koliforminių bakterijų. Pareiškėjas G. P. teigė, kad byloje nebuvo nustatyta, jog įmonė, teikianti baseino patalpų valymo paslaugas, būtų valiusi baseino patalpas ne su tinkamais valikliais su dezinfekuojančiais ar antimikrobiniais priedais ar rečiau kaip du kartus per dieną. Bylos medžiagoje be patikrinimo akto, iš kurio matyti, kad nuoplovoje nuo vyrų dušų grindų rasta kaliforminių bakterijų, nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad baseino dušų patalpos būtų valomos su netinkamais valikliais ir rečiau kaip du kartus per dieną. Be to vien kaliforminių bakterijų radimas, neužfiksavus persirengimo kambarių, dušinių, tualetų nevalymo su netinkamais valikliais ir rečiau kaip du kartus per dieną fakto, nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeisti Lietuvos higienos normų HN 109:2005 „Baseinai. Įrengimo ir priežiūros saugos sveikatai reikalavimai“ 56.5. punkto reikalavimai. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, jog byloje nėra įrodyta, jog G. P. pažeidė Lietuvos higienos normų HN 109:2005 „Baseinai. Įrengimo ir priežiūros saugos sveikatai reikalavimai“ 56.5. punkto reikalavimus. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta jokių kitų teisės normų, kurias G. P., kaip laikinai einantis BĮ „Kauno plaukimo centras“ direktoriaus pareigas, pažeidė, ko rezultate būtų buvę pažeistos Lietuvos higienos normos, todėl konstatuojama, jog G. P. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42 str. 1d. padarymo nėra įrodyta, todėl Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. balandžio 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-12(7) naikintinas ir byla G. P. atžvilgiu nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. P. skundą tenkinti visiškai.
Panaikinti Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. balandžio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-12(7) ir administracinę bylą G. P. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42 str. 1d., sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.