Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-158-462/2010

Teisėja Rūta Laurinonienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.;

(S) 1.2.4.6.8.; 1.2.4.6.10.; 1.2.26.2.1.

2010 m. kovo 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Daugėlos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-01-12 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 10 p. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., 1 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2008-02-28 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 10 mėnesių 11 dienų bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams keturiems mėnesiams ir vienuolikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis atlikta pagal 2008-02-28 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-05-31 iki 2009-06-02.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. G. ir M. J., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą:

jis, 2009 m. gegužės 30 d., apie 23 val., Šilutės mieste, Kudirkos gatvėje, ties pastatu Nr. 16, viešoje vietoje – prie parduotuvės „Po savo stogu“, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su R. G. ir M. J., akmeniu išdaužė V. T. įmonei priklausančios parduotuvės „Po savo stogu“ laukinių durų stiklą 250 litų vertės ir, A. T. bandant sugauti M. M. ir perduoti policijos pareigūnams, jis – M. M. rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam A. T. į veido, galvos sritį nemažiau 3 kartų, batu apauta koja spyrė nukentėjusiajam į krūtinės, pilvo sritį nemažiau 2 kartų, o tuoj po to, jis – M. M., bei prie nukentėjusiojo A. T. pribėgę R. G. ir M. J. rankomis sudavė A. T. nemažiau kaip po 2 kartus ir batais apautomis kojomis spyrė nemažiau kaip po kartą į įvairias kūno vietas ir taip nukentėjusįjį A. T. pargriovė ant žemės, po to, pargriuvusiam nukentėjusiajam, spyrė nemažiau kaip po 5 kartus batais apautomis kojomis į nugaros, galvos sritį, nukentėjusiajam rankomis dengiantis galvą įspyrė į rankas ir dėl suduotų smūgių rankomis ir kojomis visumos A. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o tuoj po to V. T. priėjus ginti savo sūnaus A. T. nuo jį mušusių asmenų, M. J. rankos kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai V. T. į veido sritį ir taip V. T. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, M. M. nuteistas už tai, kad dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė piliečio pareigas vykdančio asmens sveikatą:

jis, 2009 m. gegužės 30 d., apie 23 val., Šilutės mieste, Kudirkos gatvėje, ties pastatu Nr. 16, viešoje vietoje – prie parduotuvės „Po savo stogu“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su R. G. ir M. J., akmeniu išdaužė V. T. įmonei priklausančios parduotuvės „Po savo stogu“ laukinių durų stiklą ir, A. T. bandant sugauti M. M. ir perduoti policijos pareigūnams, jis – M. M., rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam A. T. į veido, galvos sritį nemažiau 3 kartų, batu apauta koja spyrė nukentėjusiajam į krūtinės, pilvo sritį nemažiau 2 kartų, o tuoj po to jis – M. M., bei prie nukentėjusiojo A. T. pribėgę R. G. ir M. J. rankomis sudavė A. T. nemažiau kaip po 2 kartus ir batais apautomis kojomis spyrė nemažiau kaip po kartą į įvairias kūno vietas ir taip nukentėjusįjį A. T. pargriovė ant žemės, po to, pargriuvusiam nukentėjusiajam, spyrė ne mažiau kaip po 5 kartus batais apautomis kojomis į nugaros, galvos sritį, nukentėjusiajam rankomis dengiantis galvą, įspyrė į rankas, ir dėl suduotų smūgių rankomis ir kojomis visumos A. T. buvo padaryta muštinė žaizdelė – odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, o dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo su VI, VII šonkaulių lūžimais priestuburinėje srityje, kraujo išsiliejimas į kairės pleuros ertmę, kairio peties sumušimo su poodine kraujosruva, A. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo M. M. kaltės. Jo įvykdytas nusikalstamas veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija.

M. M. anksčiau teistas šešis kartus, teistumui neišnykus padarė vieną tyčinį apysunkį ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Šiuos nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą metu, praėjus tik mėnesiui ir kelioms savaitėms po teismo nutarties paleisti lygtinai jį iš nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad M. M. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir už padarytas nusikalstamas veiką paskyrė bausmę, kuri artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Galutinė bausmė subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., 64 str. reikalavimų, todėl nėra įstatymų numatyto pagrindo švelninti paskirtos subendrintos bausmės.

Nepagrįstas nuteistojo M. M. apeliacinio skundo prašymas laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 77 str. aiškiai apibrėžta nuteistųjų, kurie atlieka bausmę nepilnamečių pataisos namuose, kategorija, o būtent, kad nepilnamečių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nepilnamečiai nuteistieji bei pilnamečiai nuteistieji, palikti šiose pataisos namuose šio Kodekso 81 str. nustatyta tvarka. Nepilnamečiu laikomas asmuo, kuris nėra sulaukęs pilnametystės, t.y. 18 metų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 str.). Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-01-12 nuosprendžio priėmimo dieną nuteistasis M. M., gim. 1991-11-29, buvo pilnametis (18 m.), todėl pirmosios instancijos teismas teisingai jam parinko bausmės atlikimo vietą.

Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-01-12 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.