Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Č., jo atstovui adv. Linui Songailai, institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Onai Subačienei, nukentėjusiajai A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnės nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau - VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas) vyr.specialistės 2008-09-02 nutarimu Nr. (100) - 11.42 - 06 A. Č. pagal ATPK 159 str. 5 d., 246³ str. paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda už tai, kad jis Valiukiškių k., Kernavės sen., Širvintų r., išardė ūkio pastato pamatus ir pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas” I skyriaus 2 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymo Nr. 218 reikalavimus.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovė prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

ATPK 9 str. įtvirtinta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 159 str. 5 d., kurioje numatyta atsakomybė už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą (griovimą) miestelyje ar kaime neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo Taigi tam, kad konstatuoti, jog buvo padarytas minėtoje normoje numatytas administracinis teisės pažeidimas, būtina nustatyti asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, neteisėtą veiką, kuri apimtų normos dispozicijoje nurodytas aplinkybes, priežastinį ryšį tarp asmens veiksmų ir atsiradusių pasekmių, ir asmens kaltę.

Byloje nustatyta, kad 2008-07-16 A. Č. kreipėsi su skundu į VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą, kuriame nurodė, kad jam ir kitiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame sklype vykdomi žemės darbai, nugriauti ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pamatai ir rūsys, išardyta viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nesant jo sutikimo, ir prašė nustatyti minėtus pažeidimus padariusius asmenis (b.l. 40-41). 2008-08-11 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistė surašė savavališkos statybos aktą Nr. (100)-11.35-3, kuriame nustatė, kad statytojai A. Č. ir M. M. savavališkai vykdė griovimo darbus – nugriovė ūkio pastatą su rūsiu (ūkio pastato pamatus), Valiukiškių k., Kernavės sen., Širvintų r., neturėdami statybos leidimo (b.l. 28-29). Dėl minėto pažeidimo VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistė 2008-08-19 A. Č. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (100)-11.42-03 (b.l. 11) ir 2008-09-02 nutarimu paskyrė administracinę nuobaudą (b.l. 9). Už tą patį pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir M. M. (b.l. 10) ir jam taip pat paskirta administracinė nuobauda (b.l 10).

Pažymėtina, kad nei A. Č. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei jo atžvilgiu priimtame nutarime nėra nurodyta, kokiame konkrečiame sklype, kurio konkretaus ūkinio pastato, neteisėti veiksmai – ūkinio pastato griovimas, buvo atlikti. Tačiau iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo VAVA Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros departamentui (b.l. 40-41), iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 56-58) matyti, kad A. Č. nubaustas už Valiukiškių k., Kernavės sen., Širvintų r. žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio baigtumas –17 proc. nugriovimą. Iš pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad minėtas žemės sklypas bendrosios nuosavybės teise priklauso A. Č., M. M., P. Š. ir A. Č., ūkinis pastatas bendrosios nuosavybės teise priklauso šiems asmenims: ¼ pastato – A. Č., ½ ir 1/8 pastato – M. M., 1/8 – P. Š. (b.l. 57). P. Š. yra miręs. Per teismo posėdį A. Č. ir jo atstovas paaiškino, kad P. Š. palikimo priėmimo klausimas kol kas dar nėra išspręstas, vyksta teisminiai ginčai.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. Č. 2008-07-25 kreipėsi į Širvintų r. apylinkės prokuratūrą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl F. Š. veiksmų, kuris, nebūdamas sklypo bendrasavininkiu, anksčiau minėtame žemės sklype neteisėtai atliko žemės kasimo ir aplinkos tvarkymo darbus (b.l. 66). Nustatyta, kad tiriant minėtą skundą, 2008-07-08 buvo apklaustas F. Š., kuris savo paaiškinime nurodė, kad 2008 m. paveldėjo tėvo P. Š. žemę ir visą ją pardavė M. M., o sutartyje įsipareigojo jam priklausiusią žemės sklypo dalį sutvarkyti – pasodinti žalią veją, sutvarkyti kraštovaizdį, nurodė, kad siekiant sutvarkyti minėtą žemės sklypo dalį, trukdė keli medžiai, kuriuos jis kartu su keliais kitais asmenimis išrovė ir sulygino dirvožemį, pažymėjo, kad rūsys, kuris dabar priklauso M. M., sulygintas. Minėtame paaiškinime F. Š. nurodė, kad visus darbus atliko jis su keliais pagalbininkais buvusioje jo namų valdos dalyje. Dėl to, kad F. Š. yra įsipareigojęs minėta sklypą sutvarkyti, patvirtina ir M. M. savo paaiškinime (b.l. 95-69). Nustatyta, kad 2008-07-03 F. Š. skirta 50 Lt administracinė bauda už ATPK 55 str. 1 d. pažeidimą (vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų režimo pažeidimas) (b.l. 112), 2008-07-08 Širvintų r. policijos komisariato teikimu dėl pranešimų tyrimo F. Š. įspėtas dėl žemės sklypų tvarkymo darbų atlikimo, nesuderinus su A. Č. (b.l. 110).

ATPK 284 str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinėje teisės pažeidimo byloje nėra visiškai išsiaiškintos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, byloje nėra surinktą objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent A. Č. atliko neteisėtus ūkinio pastato griovimo veiksmus, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime, surašytuose A. Č. atžvilgiu, nėra surašyta atliktų neteisėtų veiksmų atlikimo data, nėra konkrečiai nurodyta, kokį pastatą neteisėtai asmuo nugriovė ir kokiomis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais remiantis tai nustatyta. Pažymėtina, kad 159 str. 5 d. nėra numatyta, kad šioje normoje numatyto pažeidimo subjektu gali būti tik statinių savininkas. Bet kuriuo atveju vien dėl nuosavybės teisės buvimo negali būti preziumuojamas pažeidimo padarymas. Pažeidimo padarymas turi būti įrodytas. Todėl savininkas negali būti baudžiamas tuo atveju, jeigu neįmanoma nustatyti administracinio teisės pažeidimo padarymo subjekto. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje klaidingai nustatyta, kad nugriauto ūkinio pastato bendrasavininkiai yra tik M. M. ir A. Č., nes 1/8 pastato yra įregistruota P. Š. vardu, kuris yra miręs.

Teismas pažymi, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. teismas turi teisę panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Kadangi byloje nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas, netinkamai nustačius administracinio teisės pažeidimo subjektą, netiriant įvykio aplinkybių, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė atlyginti jo patirtas atstovavimo išlaidas ir pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuriame nurodyta advokatui sumokėta suma – 1000 Lt (b.l. 114). Išlaidų, turėtų visų proceso dalyvių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis šiuo atveju nesivadovaujama. Pažymėtina, kad Administracinio teisės pažeidimo kodekso normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003-12-15 administracinėje byloje Nr. A4–689–2003 konstatavo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kitų teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėto administracinio arešto paskyrimą, įstatymuose nenumatytas. Dėl išvardintų priežasčių A. Č. prašymas atlyginti jo patirtas atstovavimo išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistės 2008-09-02 nutarimą Nr. (100) - 11.42 - 06, kuriuo A. Č. paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda, panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui.

Prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.