- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- e2YT-8069-1184/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02559-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Suinteresuotas asmuo
- S. V., L. J., Valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. V., L. J., Valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja E. V. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu, kuriuo prašė teismo paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji pati, gimusi (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti.
2. Pareiškime nurodė, kad ji, po savo sutuoktinio R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau pažymėjo, jog mirusio sutuoktinio palikimą priėmė pradėdama jį faktiškai valdyti. Nurodė, jog po sutuoktinio mirties, liko gyventi kartu su sutuoktiniu 1975 m. sausio 6 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 67 pagrindu ir 1983 m. birželio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-942 pagrindu, įsigytame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad gyvenamojo namo priestato statybą pareiškėja užbaigė tą pačią vasarą po sutuoktinio mirties. Tuometinė Šiaulių miesto LDT Vykdomojo komiteto Statybos ir architektūros valdyba pareiškėjai išdavė pažymą 1991-02-27 Nr. 3/124, kad priestatas, pastatytas (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių m. vyr. architekto patvirtintą projektą ir Šiaulių m. Valstybinės statybos inspekcijos išduotą 1988 m. balandžio 20 d. statybos leidimą Nr. 98-R tinkamas eksploatuoti. Pažymėjo, kad pareiškėjos sutuoktinis keletą metų iki mirties sunkiai sirgo, todėl ji rūpinosi visu namų ūkiu, t. y. nebaigta gyvenamojo namo priestato statyba, dujotiekio įvedimo darbais ir t.t. Pareiškėja komunalinių patarnavimų mokesčius paslaugų tiekėjams po sutuoktinio mirties iki dabar mokėjo ir moka reguliariai ir tvarkingai, sudarė sutartis, įsiskolinimų niekada neturėjo ir neturi. Tokiais savo veiksmais, pareiškėja savo sutuoktinio R. V. (gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini)) palikimą priėmė pradėdama faktiškai jį valdyti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo R. V. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį palikėjo R. V. paliktojo turto priėmimą valdyti. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja į bylą nepateikė konkrečių rašytinių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų vienareikšmiškai nustatyti, kad palikėjo palikimas buvo priimtas faktiniu valdymu, per 1964 m. CK nustatytą 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo palikėjo mirties momento. Be to, iš pareiškimo argumentų nėra aišku dėl kokių priežasčių paveldėtoja savo paveldėjimo teisių į atsiradusį palikimą nerealizavo visa apimtimi pakankamai ilgai. Taigi pareiškėja turėtų patikslinti minėtas bylos aplinkybes, tik tada galima bus spręsti apie jos pareikšto prašymo pagrįstumą. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad E. V. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos pareiškimo patenkinimui (el. medž. l. 20-22).
4. Suinteresuotas asmuo L. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad sutinka su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir prašo pareiškimą tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad jos mama pareiškėja E. V., po tėvo mirties jo palikimą priėmė per įstatymo nustatytą 6 mėnesių terminą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, o į notarą nesikreipė, nes taip suprato, kad visas santuokoje įgytas turtas po vyro mirties automatiškai pereina jai. Pažymėjo, kad mama neturi teisinių žinių, o ji su broliu į tokius reikalaus nesikišo (el. medž. l. 15-16).
5. Suinteresuotas asmuo S. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau pareiškėja savo pareiškime nurodė, jog S. V. dėl tos priežasties, jog jo suinteresuotumas bylos baigtimi yra toks pats kaip pareiškėjos, todėl jis taip pat sudarė atstovavimo sutartį su advokate I. K..
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nėra pradėjusi palikimo perėmimo veiksmų į R. V. turtines teises ir turtą likusį po jo mirties, taip pat nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei. Prašo teismo sprendimą dėl pateikto pareiškimo priimti tesimo nuožiūra (el. medž. l. 31-32).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
7. Byloje nustatyta, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) susituokė su R. V. (gimusiu (duomenys neskelbtini), mirusiu (duomenys neskelbtini)). Santuokos metu pareiškėjams gimė du vaikai – S. V. ir L. J. (byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 1975 m. sausio 6 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 67 pagrindu ir 1983 m. birželio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-942 pagrindu, sutuoktiniai E. V. ir R. V., įsigijo gyvenamąjį namą ir priklausinius, esančius (duomenys neskelbtini). Savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) – pareiškėja E. V. deklaravo (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto LDT Vykdomojo komiteto Statybos ir architektūros valdyba pareiškėjai išdavė pažymą 1991 m. vasario 27 d. Nr. 3/124, kad priestatas, pastatytas (duomenys neskelbtini) pagal Šiauliuose, vyr. architekto patvirtintą projektą ir Šiaulių m. Valstybinės statybos inspekcijos išduotą 1988 m. balandžio 20 d. statybos leidimą Nr. 98-R tinkamas eksploatuoti. 0,0598 ha žemės sklypą statiniams, adresu: (duomenys neskelbtini), eksploatuoti pareiškėja įsigijo po sutuoktinio R. V. mirties (duomenys neskelbtini), 1993 m. lapkričio 29 d. Valdybos potvarkio Nr. 615 pagrindu. Iš byloje pateikto Šiaulių miesto 3-čiojo notaro biuro notarės N. V. 2023 m. gegužės 29 d. liudijimo, notarinio registro Nr. 2757, matyti, kad po R. V. mirties notaro biure palikimas nebuvo priimtas. Iš byloje pateiktų sudarytų sutarčių su komunalinių paslaugų tiekėjais: UAB „Š. v.“, AB „L. d.“, UAB „E. p.“ matyti, kad E. V. rūpinosi R. V. paliktu turtu, gyvenamuoju namu ir kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).
8. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis R. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad ji po sutuoktinio mirties priėmė jo turtą, pradėdama jį faktiškai valdyti ir tvarkyti nagrinėtinas, remiantis 1964 m. CK nuostatomis, nes pagal 2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnį, 2000 m. CK penktosios knygos ,,Paveldėjimo teisė“ normos taikomos paveldėjimo santykiams tik tada, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui, o 2 straipsnyje nustatyta, jog civilinio kodekso įsigaliojimas nuo 2001 m. liepos 1 d., išskyrus tas kodekso normas, kurioms šis įstatymas nustato kitus įsigaliojimo terminus.
9. Paveldėjimas – tai mirusio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. 1964 m. CK 587 straipsnis nustatė, kad laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad niekas po R. V. mirties (duomenys neskelbtini) dėl palikimo paveldėjimo į notarų biurą nesikreipė. Į bylą įtraukti suinteresuoti asmenys (pareiškėjos ir palikėjo vaikai) byloje neprieštarauja, kad pareiškimas būtų tenkinamas. Pareiškėja, kreipdamasi į teismą, nurodė, kad ji pati po savo sutuoktinio R. V. mirties (duomenys neskelbtini) iš karto atsiradusį palikimą priėmė, pradėdama faktiškai jį valdyti, t. y. liko gyventi bendrai įsigytame gyvenamajame name, baigė namo priestato statybą, sudarė sutartis su paslaugų tiekėjais, mokėjo mokesčius. Minėtas aplinkybes iš esmės patvirtino ir jos dukra, suinteresuotas asmuo L. J., savo pateiktame atsiliepime į pareiškimą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad toks po R. V. mirties likusio turto priėmimas, pradedant faktiškai jį valdyti ir juo rūpinantis, kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (CK 587 straipsnio 2 dalis, 1964 m. Civilinio kodekso redakcija). Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. E. V. po vyro mirties niekur iš bendro būsto neišsikraustė, liko jame gyventi, toliau rūpinosi savo turimu turtu, taip iš karto priėmė mirusiojo vyro R. V. palikimą, nes perėmė visą palikėjo turėtą turtą, pasilikdama gyventi judviejų įsigytame gyvenamajame name, rūpinosi nebaigtomis statybomis ir t.t., todėl nagrinėtinu atveju darytina išvada, jog palikimą E. V. priėmė pradėjusi faktiškai jį valdyti, ir šie veiksmai buvo atlikti per nustatytą terminą – 6 mėnesius nuo palikėjo mirties, tačiau laiku nesikreipė į vietos notarą.
11. 1964 m. Civilinio kodekso redakcijoje buvo numatyta, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti dalinai arba su sąlyga ar išlygomis. Todėl darytina išvada, kad pareiškėja E. V. po savo sutuoktinio R. V. (gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini)) mirties priėmė visą po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Atsižvelgiant į tai, kad faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog E. V. po savo sutuoktinio R. V. mirties palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti (1964 m. CK 587 straipsnis), pradėjusi faktiškai visą paveldimą turtą valdyti, nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 443 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties, mirusio (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.