- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-09
- Bylos Nr.
- II-215-654/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02644-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veikos skyriaus atstovei J. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2013-02-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-21488-(1.1.56-SM3), kuriuo E. V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str., buvo skirta 500 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-02-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimu E. V. B. buvo nubaustas 500 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 161 str., dėl to, kad jis 2012-12-27, 21.15 val., Vingrių g. 23, Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-14 sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 punkto reikalavimus, t.y. būdamas 533 DNSB pirmininku, atsakingu už pastato administravimą neužtikrino, kad nuo pastato stogo būtų pašalintas ledas ar sniego ir ledo masė, dėl ko buvo apgadintas automobilis „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Skunde E. V. B. nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, mano, kad nuobauda jam paskirta neteisėtai. Teigė, kad automobilius Vingrių gatvėje galima statyti tik prie šioje gatvėje esančio viešbučio „Rino“ ir tik tam skirtose rezervuotose vietose. Automobilis „Nissan Patrol“ apgadinimo metu stovėjo prie „Rino“ viešbučio. Byloje esančios nuotraukos nėra susietos su sniego kritimu nuo stogo. 2012-12-27 renkant administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtinančią medžiagą nei jis, nei bet kuris kitas 23 namo gyventojas į įvykio vietą nebuvo pakviestas. Byloje nebuvo tinkamai įvertinta įvykio schema, pareigūnų surašyti tarnybiniai pranešimai, nuotraukų įvertinimas ir kt. aplinkybės – gyvenamojo namo stogo būklė, ten esantis sniegas, namo gyventojų parodymai ir pan. Pažymėjo, kad sniegas ant automobilio galėjo nukristi ir nuo kito Vingrių gatvėje esančio namo stogo, tai galėjo įvykti dėl didelio vėjo gūsio ar atidarant langą. Jam yra 76 metai, jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, yra 2 grupės invalidas, todėl prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir administracinės nuobaudos jam neskirti.
Teismo posėdyje E. V. B. prašė skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-14 priimtą nutarimą Nr. A11-21488-(1.1.56-SM3). Apklaustas jis paaiškino tokias pat aplinkybes, kaip ir skunde.
Atsiliepimas
Atsiliepime Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius (toliau – Institucija) su skundu nesutiko ir nurodė, kad pažeidimo padarymo vieta buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų, kurie bendrojo pagalbos centro telefonu registravo įvykį dėl nukritusio sniego ar ledo masės, sukėlusios materialinių nuostolių. Pažymėtina, kad šio fakto Organas papildomai ar pakartotinai tirti negalėjo, kadangi sniego ar ledo kritimas yra negrįžtamas procesas ir nuo įvykio registravimo (2012-12-27) dienos iki administracinio teisės pažeidimo medžiagos gavimo (2013-01-28) dienos praėjo mėnuo. Preziumuojama, kad policijos pareigūnas užfiksavo įvykį ir nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatė visas reikšmingas bylai aplinkybes: pažeidimo vietą, laiką ir pobūdį. Organui pateikė fotografijas. Pažeidimo vieta priklauso 533 DNSB. Kadangi juridinio asmens atsakomybė ATPK nenustatyta, atsakomybėn traukiamas juridinio asmens atstovas, šiuo atveju 533 DNSB pirmininkas, turintis įgaliojimus vykdyti organizacines – tvarkymo ar administracines – ūkines pareigas. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 6 d. 9 p. nustato, kad bendrijos pirmininkas atsako už pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjo įgaliojimai suteikia jam teisę nuspręsti ir pareigą organizuoti pastato priežiūrą taip, kaip to reikalauja Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 punkto reikalavimai. E. V. B. nevykdė pareigos pašalinti sniego ar ledo masės nuo pastato stogo, arba vykdė ją netinkamai, kadangi įvyko nelaimė ir buvo padaryta žala tretiesiems asmenims, todėl mano, kad E. V. B. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, o nuobauda, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, buvo paskirta sankcijos ribose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
E. V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 str., numatančią atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.
Byloje nustatyta, kad 2012-12-27, apie 21.15 val., Vilniuje, ties Vingrių g. 23 pastatu stovintis automobilis „Nissan Patrol“ buvo apgadintas nuo namo stogo nukritusiu ledo gabalu. Tai nustatyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu bendrosios pagalbos centro duomenimis apie 2012-12-27, 21.13 val., gautą pranešimą, automobilio „Nissant Patrol“ savininko M. G. pareiškimu, pažyma Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui, fotonuotraukomis bei eismo įvykio planu. Apklaustas teismo posėdyje E. V. B. sutiko, kad automobilis galėjo būti apgadintas krentančio nuo namo stogo sniego ar ledo, tačiau jo teigimu, automobilis stovėjo ant dviejų namų ribos, todėl neaišku, nuo kurio namo stogo sniegas nukrito. Tačiau tokius pareiškėjo teiginius teismas vertina kritiškai. Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Nissan Patrol“ stovi ties Vingrių g. 23 pastatu, atstumas iki sekančio namo yra pakankamai didelis, kad sniegas būtų galėjęs nukristi nuo šalia stovinčio pastato stogo net ir esant didesniam vėjo gūsiui. Ta aplinkybė, kad Vingrių g. 23 namo gyventojai negirdėjo krintančio sniego garso, nepaneigia, kad automobilis buvo apgadintas būtent tokiu būdu.
Pareiškėjas yra kaltinamas pažeidęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-14 sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 punktą, numatantį, kad statinio naudotojas, bendrojo naudojimo objektų valdytojas privalo šalinti ledą, šlapio ar sušalusio sniego ir ledo masę nuo statinių stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, o vykdant šiuos darbus, aptverti pavojingą teritoriją, nesugadinti komunikacijos ryšių ar elektros tinklų, apsaugos įrangos, laidų, šviestuvų, radijo ar televizijos antenų, želdinių, statinių fasadų. Pareiškėjas yra 533 DNSB pirmininkas. Šiai bendrijai priklauso ir Vingrių g. 23 namas. Vadovaujantis LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 6 d. 9 p. bendrijos pirmininkas atsako už pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Taigi, bendrijos pirmininkui kyla pareiga prižiūrėti bendrijai priklausančių pastatų būklę, tame tarpe ir nustatyti, ar ant jo stogo susikaupusi sniego ar ledo masė nekelia pavojaus asmenų sveikatai bei turtui, o nustačius, imtis priemonių šią grėsmę pašalinti. Pareiškėjas teigė, kad jis prieš Kūčias buvo apžiūrėjęs namo stogą ir nematė slenkančio sniego ar varveklių. Tačiau, pažymėtina, kad žiemos metu oro sąlygos nuolat keičiasi, pavojinga sniego ar ledo sankaupa ant pastato stogo gali susidaryti pakankamai greitai, todėl asmenys, būdami atsakingi už statinių tinkamą priežiūrą, turi į tai operatyviai reaguoti, o nesant galimybės laiku pašalinti susidariusio sniego ar ledo masės, užtverti pavojingą teritoriją. Akivaizdu, kad kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas, todėl E. V. B. už netinkamą jam priskirtų pareigų vykdymą buvo teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. sankcijoje yra numatytos įspėjimo arba baudos iki 2000 litų nuobaudos. Nutarimą priėmusi institucija paskyrė E. V. B. 500 litų baudą atsižvelgdama į jo amžių (76 metų amžiaus), neįgalumą (II grupės invalidas). Tačiau teismo manymu administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus E. V. B. ir nepiniginio pobūdžio nuobaudą – įspėjimą, kadangi jis pažeidimą padarė pirmą kartą, gailisi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-14 nutarimas keistinas paskiriant E. V. B. ATPK 161 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p. teismas
nutarė:
E. V. B. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-14 nutarimą pakeisti ir E. V. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 161 str., skirti įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui