Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, dokumentinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. B. ir V. Z. ieškinį atsakovui A. J. dėl sutartinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-03-30 ieškovai su atsakovu sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovai lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, pirko 0,1093 ha žemės sklypą, esantį Jakų k., Klaipėdos raj. Ieškovai teisę pirkti minėtą žemės sklypą įgijo pagal 2009-03-30 Teisių perleidimo aktą, kuriuo R. B. lygiomis dalimis ieškovams perleido savo teises ir pareigas, kylančias iš 2008-01-23 Preliminarios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Preliminari sutartis). Preliminarios sutarties pagrindu atsakovui už žemės sklypą avansu buvo sumokėta 113022,00 Lt. Atsakovas neįvykdė Preliminarios sutarties 4.2. punkte įtvirtinto įsipareigojimo į žemės sklypą įvesti nurodytas komunikacijas (elektrą, geriamą vandenį, buitines ir lietaus nuotekas), todėl pagal Preliminarios sutarties 4.5. punkte nurodytas sąlygas, atsakovas privalo ieškovams sumokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas už atsakovui sumokėtą 113022,00 Lt sumą už laikotarpį nuo 2008-10-01 (paskutinė Preliminarios sutarties 4.2. punkte nustatytų įsipareigojimų įvykdymo diena) iki 2011-07-15 (ieškinio parengimo diena) 25193,07 Lt (113022,00 x 8 proc./ 365 x 1017 d. = 25193,07 Lt). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl sutartinių palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių preliminarios sutarties ir teisių perleidimo akto pagrindu susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.15 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutartyje nustatytų sąlygų (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str., 6.256 str.). Ieškovai įrodė ir pagrįstai apskaičiavo sutartinių palūkanų dydį, todėl ieškovų reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistinos 25193,07 Lt sutartinės palūkanos.

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovui netesybas – palūkanas (CK 6.258 str.). Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovams priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro - 378,00 Lt žyminio mokesčio, 363,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 741,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo 2011-07-27 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovams A. B. ir V. Z. iš atsakovo A. J. 25193,07 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt tris Lt 07 ct) sutartinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-07-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 741,00 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo 2011-07-27 nutartimi atsakovo A. J. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą 25193,07 Lt sumai, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.