- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-11
- Bylos Nr.
- e2-4977-434/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00377-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- M. R.
- Atsakovas
- K. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovei K. P. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaikui skirtų lėšų tvarkytojo paskyrimo, išlaikymo vaikui iš tėvo išieškojimo nutraukimo, nustatytos bendravimo tvarkos su vaiku panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovo paaiškinimu, (duomenys neskelbtini) d. jiems su atsakove gimė sūnus T. R.. 2020-09-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi buvo patvirtinta Ieškovo su Atsakove sudaryta taikos sutartis, pagal kurią šalių susitarimu vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o Ieškovas įsipareigojo teikti vaikui išlaikymą po 175 eurų kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant vaiko motiną. Taip pat buvo susitarta ir dėl tėvo bendravimo su sūnumi tvarkos. Tačiau po to pasikeitė aplinkybės, nes jis, dirbdamas užsienyje, gavo pranešimą, kad atsakovė 2021 m. kovo mėnesį vairavo automobilį būdama neblaivi, kuriame vežėsi ir mažametį sūnų, todėl jis priėmė sprendimą grįžti į Lietuvą ir nuo 2021-03-31 d. vaikas gyvena kartu su juo, nes jam su motina gyventi nėra saugu, kuri savo gyvenimo būdu nesudaro saugių ir tinkamų vaikui gyventi kartu sąlygų, dėl ko prašo pakeisti teismo nutartimi nustatytą sūnaus gyvenamąją vietą, kurią nustatyti kartu su juo. Nuo to laiko, kai vaikas gyvena kartu su juo, jis jį ir išlaiko, nes atsakovė visiškai neprisideda prie jo išlaikymo, todėl prašo priteisti sūnui po 175 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-03-31 d. iki jo pilnametystės, šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Prašo jį paskirti šių lėšų tvarkytoju. Jis dabar dirba tėvų ūkyje, kuriems padeda, su vaiku pragyvena iš santaupų. Gyvena bute, turi automobilį. Daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovė, be šio sūnaus, turi dar vieną vaiką, kuris taip pat gyvena su tėvu. Jis atsakovei netrukdo bendrauti su vaiku, tačiau per visą šį laiką jį sūnų buvo pasiėmusi tik du kartus kelioms valandoms, tačiau vis jam parašo SMS žinutes ir klausia apie sūnų. Dėl to prašo nutraukti išlaikymo išieškojimą iš jo bei panaikinti teismo nutartimi nustatytą jo bendravimo su sūnumi tvarką.
2. Atsakovė atsiliepimo ir jokių prieštaravimų dėl ieškovo ieškinio teismui nepateikė.
3. VTAS išvadoje nurodoma, kurią teismo posėdyje palaikė ir institucijos atstovė, kad skyrius pritaria ieškovo pareikštiems reikalavimams, kadangi turi būti ginami nepilnamečio vaiko interesai ir užtikrinamos galimybės vaikui tinkamai vystytis, nes prašoma priteisti išlaikymo suma gali patenkinti visapusiškus vaiko poreikius, o gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka jo interesus, nes vaikas yra prižiūrimas, lanko darželį, jam yra teikiamos logopedo paslaugos, nes vaikas, iki kol jį pasiėmė tėvas, beveik nekalbėjo, kai šiuo metu jau kalba. Vaikas per šį pusmetį pasikeitė, tapo labiau bendraujantis, į darželį ateina švarus, tvarkingas, turi visas ugdymui reikalingas priemones ir visu tuo rūpinasi tėvas. Tuo tarpu atsakovė nebendradarbiauja, vaiko ugdymu nesidomi. Jai taikomas atvejo vadybos procesas, siūloma gydytis priklausomybes, tačiau atsakovė su tuo nesutinka, nes nemano esant būtinybei tą daryti. Skyriaus nuomone, turėtų būti nustatyta motinos bendravimo su vaiku tvarka, kad būtų išlaikytas motinos ryšys su juo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
4. Byloje pateikti dokumentai rodo, kad šalys yra vaiko T. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvai. 2020-09-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi buvo patvirtinta Ieškovo su Atsakove sudaryta taikos sutartis, pagal kurią šalių susitarimu vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o Ieškovas įsipareigojo teikti vaikui išlaikymą po 175 eurus kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant vaiko motiną. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei š. m. kovo mėnesį vairavus automobilį būnant neblaiviai ir kartu vežantis mažametį sūnų T., Ieškovas grįžo į Lietuvą ir nuo 2021-03-31 d. sūnų pasiėmė gyventi pas save. Todėl jis prašo, pakeičiant ankstesniu teismo sprendimu nustatytą vaiko gyvenamąją vietą kartu su motina, pakeisti ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su juo, nes sūnus nuo kovo 31 d. gyvena kartu su juo, (duomenys neskelbtini) lanko vaikų darželį, jis rūpinasi jo sveikata ir ugdymu. Atsakovė, nors VTAS buvo nurodžiusi, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau dėl tokio ieškovo reikalavimo prieštaravimų teismui nepateikė. Tuo tarpu teigiamą išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su tėvu pateikė ir VTAS savo išvadoje, kurią teismo posėdyje palaikė ir atstovė. Visi byloje nustatyti duomenys rodo, kad vaikui gyvenant kartu su tėvu, jam užtikrinamos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, ieškovas rūpinasi vaiko sveikata ir ugdymu, kas šiuo metu geriausiai atitinka jo interesus. Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su tėvu (LR CK 3.174 str.).
5. Ieškovas tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje nurodo, kad atsakovė nuo tada, kai vaikas apsigyveno kartu su juo, savo lėšomis visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Atsakovė jokių įrodymų, kurie paneigtų šias ieškovo nurodytas aplinkybes, teismui nepateikė.
6. LR CK 3.192 str. 2 d. reglamentuoja, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
7. Byloje nustatyta, kad šiuo metu ieškovas padeda darbu tėvams jų ūkyje ir iš to gauna naudos, jo paaiškinimu turi santaupų, iš kurių pragyvena kartu su vaiku. Abi šalys Lietuvoje neturi nekilnojamojo turto, ieškovas turi automobilį. Atsakovė šiuo metu nedirba. Ji turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuris gyvena kartu su savo tėvu.
8. Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Tuo tarpu pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis. Be to, netinkamas tėvų pareigos vykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, o visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovė yra jauna, duomenų, kad ji būtų nedarbinga, pateikta nėra. Todėl, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, abiejų šalių nustatytą turtinę padėtį, vaiko amžių bei į tai, kad vaikui yra mokami vaiko pinigai bei į tai, kad ieškovui dar tenka ir vaiko kasdienė priežiūra, rūpinimasis juo, o atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį taip pat privalo išlaikyti, iš atsakovės priteistina po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2021-10-11 d., nes tokio dydžio išlaikymas tokio amžiaus vaikui leis tenkinti bendruosius jo poreikius (atsižvelgiant į tai, kad prie vaiko išlaikymo privalo prisidėti abu tėvai). Vaikui skirtų lėšų tvarkytoju skirtinas vaiko tėvas.
9. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).
10. Dėl šios priežasties nutrauktinas materialinio išlaikymo išieškojimas T. R. iš jo tėvo M. R. nuo 2021-03-31 d.
11. Taip pat panaikintina 2020-09-08 teismo nutartimi nustatyta M. R. bendravimo su sūnumi T. R. bendravimo tvarka.
12. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis (išlaikymo vaikui dalyje) ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei bei ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis (vaiko gyvenamosios vietos nustatymo dalyje) (LR CPK 93,96 str.). Nors ieškovas naudojosi advokato pagalba, tačiau šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl negali būti priteisiamos (LR CPK 98 str. 1 d.).
13. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 2021-05-31 d. teismo nutartimi priteistas laikinas išlaikymas vaikui, bei 2021-07-02 teismo nutartimi nustatyta laikina vaiko gyvenamoji vieta, panaikintinos (LR CPK 150 str.).
14. VTAS atstovė teismo posėdyje nurodo, kad turi būti nustatyta atsakovės bendravimo tvarka su vaiku. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad jis netrukdo atsakovei bendrauti su sūnumi, jai esant blaiviai ir kad ginčo tarp šalių dėl bendravimo su vaiku tvarkos nekyla. Atsakovė priešingų šiems įrodymų teismui nepateikė. Taip pat ji tokių duomenų, kad ieškovas trukdytų bendrauti su vaiku, nepateikė ir A. T., nesant ginčo tarp šalių, šis klausimas nespręstinas. Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad jei ateityje kils ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, ji bet kada turi teisę kreiptis tiek į VTAS dėl pagalbos tuo klausimu suteikimo, o neišsprendus ginčo taikiu būdu, kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2020-09-08 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-311-857-2020) nustatytą vaiko T. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenamąją vietą ir nustatyti ją kartu su tėvu M. R., a.k(duomenys neskelbtini).
Pakeisti 2020-09-08 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-311-857-2020) priteistą T. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymą, priteisiant iš atsakovės K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus T. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2021-10-11 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikui skirtų lėšų tvarkytoju paskirti tėvą M. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą T. R. iš jo tėvo M. R. nuo 2021-03-31.
Panaikinti 2020-09-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-311-857-2020) nustatytą M. R. bendravimo su vaiku T. R. tvarką.
Priteisti iš K. P., a.k(duomenys neskelbtini) 40 eurų žyminio mokesčio ir 9,50 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš K. P., a.k(duomenys neskelbtini) M. R., a.k(duomenys neskelbtini) 75 eurus žyminio mokesčio.
Panaikinti Panevėžio aplinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovės K. P. priteistą laikiną materialinį išlaikymą sūnui T. R. bei 2021 m. liepos 2 d. teismo nutartimi taikytą laikiną vaiko T. R. gyvenamosios vietos nustatymą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.