Panevėžio apygardos teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė B. V. gynėjos Aušros Ručienės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi bylos nagrinėjimas B. V. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 2601 straipsnio 4 dalyje, padarymo sustabdytas ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) tenkintas (duomenys neskelbtini) teikimas ir B. V. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini), taikymas pratęstas.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė B. V., gynėjos A. Ručienės 2025 m. gegužės 7 d. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį panaikinti ir (duomenys neskelbtini) teikimą atmesti. Skunde cituojamos BK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos, reglamentuojančios priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tvarką ir nurodyti šie esminiai argumentai:

3.1. apylinkės teismas, priimdamas Skundžiamą nutartį, nenurodė laikotarpio kuriam laikui B. V. yra pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė. Susidaro situacija, jog ji pratęsta 6 mėnesiams, kas nagrinėjamu atveju yra pernelyg ilgai, nes B. V. taikomas gydymas tabletėmis, jo būklė akivaizdžiai pagerėjusi, tą patvirtino ir Komisija, o pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą galima tik tuo atveju jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė (BPK 405 straipsnio 3 dalies 1 punktas);

3.2. (duomenys neskelbtini) išvada yra nepagrįsta. Nesuprantama kuo vadovaujantis Komisija padarė išvadą, kad B. V. gali disimuliuoti ligą, todėl neva tai išlieka didelė vaistų nevartojimo rizika, jog jo sveikatos būklė yra nestabili;

3.3. ligoninės atstovė nurodė, jog B. V. sveikata yra pagerėjusi, o tai neginčytina, kadangi B. V. pusę metų laikomas (duomenys neskelbtini), jam buvo skiriami leidžiami vaistai, o jau kuris laikas B. V. duodami vaistai tabletėmis. Asmeniui, kuris gali savimi pasirūpinti, gerti vaistus tablečių pavidalu, nebūtina taikyti stacionarinio stebėjimo. Jau praėjo ilgas laiko tarpas, yra akivaizdus pagerėjimas, B. V. dalyvavo teismo posėdyje, nurodė, jog jaučiasi gerai, nori ir gali tęsti gydymą namuose kartu su tėvais, kurie juo pasirūpintų, užtikrintų paskirtų vaistų vartojimą. B. V., dalyvaudamas teismo posėdyje, akivaizdžiai parodė, jog jo sveikatos būklė yra stabili, jis elgėsi, kalbėjo kaip normalus, adekvatus žmogus ir nė vienai proceso šaliai nekilo klausimų apie tai, jog šis asmuo nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti. Todėl apylinkės teismas privalėjo peržiūrėti Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros išvadą ir įpareigoti Komisiją atlikti naują medicininę apžiūrą bei pateikti naują išvadą;

3.4. B. V. yra stabilus, narkotikų, alkoholio nevartoja. Jis sąmoningas, orientuotas savyje, vietoje, laike, kontaktui prieinamas, jo mąstymas stabilus;

3.5. B. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos susijusios su narkotinių medžiagų disponavimu, bet ne su smurtiniais nusikaltimais. Todėl motyvai dėl jo nustatytos vidutinės smurtinio elgesio rizikos, kuri gali didėti nesilaikant ambulatorinio gydymo tęstinumo, yra nepagrįsti ir nesusiję su B. V.. B. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos susijusios su narkotinių medžiagų disponavimu, bet ne su smurtiniais nusikaltimais;

3.6. tęsti gydymą stacionare B. V. nėra jokio pagrindo, jam pritaikytas gydymas davė stiprų efektą, šiuo metu jam skiriami tik geriami vaistai, tabletėmis, jis juos nuosekliai vartoja. Jis turi visas socialines sąlygas, turi stiprius socialinius ryšius, B. V. tėvai juo nuolat rūpinasi, prižiūri, taikant ambulatorinį gydymą gyvenamojoje vietoje nekiltų jokių problemų. Pats B. V. jau jaučiasi gerai, žino, jog reikia gerti vaistus ir siekia pilnai pasveikti. Jis mąsto ir bendrauja adekvačiai, jo elgesys nėra pavojingas, nekeliamas joks pavojus;

3.7. liko neaišku kuo pasireiškia pavojingumas ir kuo jis susijęs su taikytomis priverčiamosiomis medicinos priemonėmis, su inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, kurios iš viso nesusiję su smurtinio pobūdžio veikomis. Skundžiamoje nutartyje padarytos išvados dėl nepakankamo stabilumo ir pavojingumo aplinkiniams yra niekuo nepagrįstos, jokių duomenų, kurie pagrįstų šiuos teiginius pateikta nebuvo. Darant nepagrįstas prielaidas apie asmens psichinės būklės ar socialinio pavojingumo pokyčius yra būtina nurodyti laikotarpį, kada šie pokyčiai yra fiksuojami, tačiau tai nebuvo padaryta. Kol yra priiminėjami procesiniai sprendimai ir nėra priimta jokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje, nėra galimas nepagrįstas asmens apkaltinimas jo socialinio pavojingumu. Šiuo atveju lieka neįrodyta ta aplinkybė, jog B. V. keltų bent kažkokį pavojų ar sau pačiam, ar aplinkiniams.

4. Teismo posėdžio metu asmens B. V. gynėja A. Ručienė prašė Skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Išnagrinėjęs Skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei Skundžiamą nutartį, apygardos teismas sprendžia, kad Skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsta B. V. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl B. V. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo, įvertino (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 14 d. teikime dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės rūšies pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes, Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo (toliau – Komisija) medicininės apžiūros 2025 m. balandžio 3 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), smurto rizikos vertinimą (pagal HCR-20 metodiką), teismo posėdžio metu apklaustos (duomenys neskelbtini) atstovės L. A. paaiškinimus ir asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė B. V. paaiškinimus. Apylinkės teismas byloje tinkamai įvertino, kad B. V. psichikos būsena dar nėra pakankamai pagerėjusi ir stabili, jog jis nekritiškas įstatymo uždraustai veikai ir ligai, save laiko sveiku, todėl yra didelė tikimybė, kad savarankiškai vaistų nevartos, o tokiu atveju, pagal smurtinio elgesio rizikos įvertinimą, jo smurtinio elgesio rizika didėtų. Todėl apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą išvadą dėl būtinumo tęsti B. V. stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini).

7. Skunde pateikiami argumentai, kad B. V. sveikatos būklė yra pagerėjusi, kadangi jis gydomas jau pusę metų, jam šiuo metu yra paskirtas gydymas geriamais, o ne leidžiamais vaistais; atkreipiamas dėmesys ir į B. V. elgesį teismo posėdžio apylinkės teisme, t. y. kad B. V. kalbėjo kaip adekvatus, stabilios sveikatos būklės žmogus. Tačiau šie Skundo argumentai nepaneigia Komisijos 2025 m. balandžio 3 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo, kuria, be kita ko, vadovavosi apylinkės teismas. Komisijos 2025 m. balandžio 3 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimta stebint B. V. elgesį ir sveikatos būklę jo gydymo metu (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. lapkričio 4 d. (b. l. 3). Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Komisijos 2025 m. balandžio 3 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyta B. V. psichikos būkle bei padarytomis rekomendacijomis tęsti B. V. priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis. Skundo argumentai, kuriais su Komisijos 2025 m. balandžio 3 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinkama, nurodant esant būtinybei atlikti naują medicininę apžiūrą ir pateikti naują išvadą yra deklaratyvūs, todėl pripažįstami nepagrįstais. Vien ta aplinkybė, jog asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė ar jo gynėja nesutinka su padaryta medicininės apžiūros išvada, nepaneigia jos pagrįstumo. Skundą nagrinėjančiam apygardos teismui nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų Komisijos 2025 m. balandžio 3 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3) pagrįstumą, todėl nėra pagrindo abejoti ne tik šia išvada, Komisijos kompetentingumu ir objektyvumu, tačiau kartu ir Skundžiama nutartimi.

8. Skundą nagrinėjančiam apygardos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad šiuo metu yra stebimas B. V. sveikatos būklės pagerėjimas. (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė L. A. nurodė, kad B. V. gydymas buvo koreguotas, jog šiuo metu jo psichikos sveikatos būklę galima vertinti tik kaip šiek tiek pagerėjusią; atsižvelgiant į B. V. elgesį įtariama, kad jis gali disimuliuoti ligą, išlieka didelė vaistų nevartojimo rizika, o jo sveikatos būklė nors ir pagerėjusi, tačiau vertinama kaip nestabili (b. l. 36). Komisijos 2025 m. balandžio 3 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat konstatuota, kad per stebimą laikotarpį B. V. psichikos sveikatos būsena išlieka nestabili, jis labai gynybiškas, įsitempęs, ambivalentiškas, kalbasi pats su savimi, juokiasi, su niekuo nebendrauja, atkakliai tvirtina, kad yra sveikas ir jokia liga neserga, absoliučiai nekritiškas, korekcijai nepasiduoda (b. l. 3). Šios objektyvios aplinkybės, kurios yra pagrįstos paties B. V. elgesio stebėsena, paneigia Skundo argumentus dėl galimybės tęsti B. V. gydymą ambulatorinėmis sąlygomis.

9. Nors Skunde akcentuojama, kad B. V. tėvai galės juo rūpintis ir užtikrins, kad bus laikomasi ambulatorinio gydymo sąlygų. Tačiau Komisijos 2025 m. balandžio 3 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) priimta, įvertinus B. V. turimus socialinius ryšius (bendrauja su mama, tėvu, kurie ketina ateityje rūpintis B. V. ir užtikrinti jo gydymo tęstinumą), kurie pripažinti nepakankamomis aplinkybėmis spręsti dėl B. V. gydymo namuose, prižiūrint tėvams. Siekiant kontroliuoti B. V. elgesį, svarbu užtikrinti jo tolimesnį gydymą bei nuolatinę priežiūrą. Ištyrus bylos įrodymus, matyti, jog B. V. iki patekimo į (duomenys neskelbtini) tinkamas artimųjų dėmesys nebuvo skiriamas. Komisijos išvados aprašomojoje dalyje nurodyta, kad B. V. psichikos liga serga keletą metų, lankė (duomenys neskelbtini), gydytas (duomenys neskelbtini). Šie duomenys leidžia spręsti, jog B. V. ankstesnis taikomas gydymas iki patekimo į (duomenys neskelbtini) nebuvo efektyvus. Aukščiau paminėti duomenys, esant nestabiliai B. V. būsenai šiuo metu, nesudaro pagrindo spręsti, jog šios nutarties priėmimo momentu bus užtikrinta tinkama B. V. elgesio kontrolė ir tinkamas ambulatorinis gydymas, jo tęstinumas, atsižvelgiant į paties B. V. galimybes pasirūpinti savimi savarankiškai dėl diagnozuotos ligos.

10. Pripažįstama, jog apylinkės teismas, įvertinęs tiek Komisijos 2025 m. balandžio 3 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir paties B. V. paaiškinimus dėl galimybės tęsti jo gydymą namuose, pagrįstai konstatavo dėl priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) taikymo pratęsimo, nes akivaizdu, jog stebėjimo laikotarpis yra per trumpas, kad būtų galima konstatuoti, jog B. V. sveikatos būklė pagerėjo tiek, kad jam būtų galima toliau taikyti švelnesnes gydymo priemones.

11. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad B. V. esant nekritiškam įstatymo uždraustai veikai ir ligai, yra didelė tikimybė, kad jis jam paskirtų vaistų savarankiškai nevartos, dėl to didėtų jo smurtinio elgesio rizika. Skunde su tokiomis išvadomis nesutinkama ir atkreipiamas dėmesys į tai, kad nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas B. V., yra susijusi su narkotinių medžiagų disponavimu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kad B. V. atžvilgiu šiuo metu nėra priimta įsiteisėjusio teismo nuosprendžio. Šie skundo argumentai padarytų išvadų niekaip nepaneigia, kadangi iš Skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl B. V. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo, be kita ko, įvertino ir byloje esantį B. V. smurto rizikos įvertinimą, kuris atliktas pagal HCR-20 smurto rizikos vertinimo metodiką, analizuojant B. V. ligos istorijos duomenis, remiantis pateikta informacija apie pacientą bei stebėjimo skyriaus duomenis (b. l. 35). Byloje esančiame B. V. smurto rizikos vertinime nurodyta, kad B. V. pirmą kartą gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. lapkričio 4 d., jog smurto rizikos veiksniai gali būti susiję su psichikos sutrikimu (diagnozė (duomenys neskelbtini)), ankstesniais smurtiniais veiksmais (namuose yra buvę agresijos atvejų, dingdavo alkoholiniai gėrimai, būdavo, kad išeina iš namų, juose nenakvoja), su mokymusi susijusiomis problemomis (sulaukęs 18 metų ėmė praleidinėti pamokas, dažnai išvis neidavo į mokyklą), sunkumais kurti ir išlaikyti stabilius intymius romantinius santykius, psichoaktyvių medžiagų vartojimo problemomis (rūkė „smailą“, epizodiškai vartojo alkoholį, diagnozuota (duomenys neskelbtini) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, žalingas vartojimas), ankstesniais režimo pažeidimais (po gydymo PL toliau nesigydė, vaistų nevartojo). B. V. smurto rizikos įvertinimas atliktas įvertinus jo elgesį (duomenys neskelbtini) per pastarąjį pusmetį, įvertinti ir veiksniai, kurie gali didinti riziką pakartotinai nusikalsti (psichikos liga, kuri pasireiškia mąstymo, emocijų ir valios sutrikimais, kritikos savo būklei ir elgesiui stoka, psichoaktyvių medžiagų vartojimas). Atsižvelgęs į šias nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog esant vidutinei B. V. smurto rizikai ji gali didėti, jeigu B. V. nevartos jam paskirtų vaistų.

12. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad Skundžiamoje nutartyje nėra nurodytas terminas, kuriam yra pratęsiamas B. V. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo terminas. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas atkreipia dėmesį į BPK 405 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Taigi, apylinkės teismas, Skundžiamoje nutartyje nenurodydamas termino, kuriam pratęsiamas B. V. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo terminas, BPK nuostatų nepažeidė ir jas taikė tinkamai. Skunde dėstomos aplinkybės, jog B. V. socialiai nepavojingas, jo būklė pagerėjusi ir kt., nepaneigia apylinkės teismo išvados bei sprendimo.

13. Visi pirmiau paminėti duomenys apie dabartinę B. V. psichikos sveikatos būklę neleidžia daryti išvados nei apie jo socialinio pavojingumo sumažėjimą, nei apie psichinės būklės pagerėjimą tiek, kad būtų galima konstatuoti, jog jo gydymas švelnesnėmis sąlygomis būtų efektyvus bei nekeltų pavojaus nei jam pačiam, nei aplinkiniams. Nuo B. V. gydymo pradžios 2024 m. lapkričio 4 d. iki šioje byloje pateiktos gydytojų komisijos išvados praėjo penkių mėnesių laikotarpis, B. V. psichinė būklė šiek tiek pagerėjusi, tačiau išlieka nestabili. Todėl, net jeigu ir buvo stebimas paciento psichinės būklės pagerėjimas, šis laikotarpis yra per trumpas, kad būtų galima konstatuoti, jog B. V. sveikatos būklė pagerėjo, o socialinis pavojingumas esmingai sumažėjo tiek, kad jam būtų galima toliau taikyti švelnesnes gydymo priemones. Aptartų aplinkybių visuma šiuo metu pagrindžia būtinumą B. V. toliau taikyti esamą priverčiamąją medicinos priemonę, nes priverstinis gydymas ambulatorinio stebėjimo sąlygomis šiuo metu nebūtų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti. Todėl Skundą nagrinėjantis apygardos teismas daro išvadą, jog Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti Skunde išdėstytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė B. V. gynėjos Aušros Ručienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nutartį.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.