Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto G. V. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutarties, kuria jam paskirta 150 eurų dydžio bauda dėl posėdžio tvarkos nesilaikymo, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 634 straipsnio 1 dalies 4 punktu, paskyrė G. V. 150 eurų dydžio baudą dėl to, kad jis 2020 m. liepos 20 d., 13.30 val., vykusio teismo posėdžio metu nesilaikė posėdžio tvarkos, nutraukinėjo teisėją, būdamas įspėtas, kad už posėdžio tvarkos nesilaikymą gali būti skiriama bauda, toliau replikavo.

2. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartimi, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog nutarimu nubaustas fizinis asmuo nedalyvavo darant administracinį nusižengimą, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta fizinio asmens tapatybė.

3. Nagrinėjant atskirąjį skundą pirmiausia pažymėtina, kad minėtame skunde išdėstyti argumentai yra išimtinai susiję su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi, kuria iš esmės buvo išnagrinėtas G. V. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2020 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13421-2020, o ne su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartimi, būtent kuria pareiškėjui ir buvo paskirta 150 eurų dydžio bauda už teismo posėdžio tvarkos nesilaikymą. Atskirajame skunde pareiškėjas nenurodo iš esmės nė vieno aiškaus argumento, kodėl jis nesutinka su jam paskirta bauda. Visgi bendra pozicija, t. y. nesutikimas su baudos paskyrimu, yra aiški, todėl aukštesnės instancijos teismas privalo įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

4. Apygardos teismas, susipažinęs su atskiruoju skundu, skundžiama nutartimi, 2020 m. liepos 20 d., 13.30 val., vykusio teismo posėdžio protokolu (b. l. 22-30), Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpintu šio posėdžio garso įrašu, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o tenkinti atskirąjį skundą nėra jokio pagrindo.

5. ANK 634 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas turi teisę skirti baudas, jeigu dalyvaujantys posėdyje asmenys po teisėjo įspėjimo vėl kalba ir replikuoja nesuteikus jiems žodžio, nepagarbiai elgiasi ar neklauso teisėjo reikalavimo laikytis teismo posėdžio tvarkos. Nagrinėjamu atveju teismas visiškai pagrįstai pasinaudojo šia jam įstatymo suteikta teise. Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 20 d., 13.30 val., vykusio teismo posėdžio protokolo (b. l. 22-30) bei šio posėdžio garso įrašo matyti, jog G. V. nuo pat posėdžio pradžios nuolat pertraukinėjo teismą, su teismu bendravo nepagarbiai (pavyzdžiui, į bylą nagrinėjančią teisėją kreipėsi, sakydamas „panele“, reiškė akivaizdžiai nepagrįstas abejones „šitas asmuo, apsimetinėjantis teisėju“, „gal jūs valytoja atėjusi iš gatvės“, „aš reikalauju, kad šitas žmogus, apsimetinėjantis teisėju, pateiktų dokumentą“, išsakė teisėjai tokias frazes kaip „jūs čia klykaudama“, „kas jums dar yra neaišku?“, „jūs savo teises kočiojate, dar net neprisistačiusi, kas jums suteikė tokius įgaliojimus“ „aš matau moterį, kuri apsimeta teisėja, nepateikusi dokumento, ir kočioja kažkokias teises“, „jūs prisistatykite, tuomet galėsite komanduoti, ką aš turiu daryti, ko ne“ ir kt.), momentais – ir pakeltu tonu. Pareiškėjas posėdžio metu primygtinai reikalavo, kad bylą nagrinėjanti teisėja prisistatytų, pateiktų jam savo tapatybę ir įgaliojimus patvirtinantį pažymėjimą. Bylą nagrinėjanti teisėja prisistatė vardu ir pavarde, taip pat vardu ir pavarde pristatė posėdyje dalyvaujančią sekretorę, paklausė, ar pareiškėjas turi prašymų dėl nušalinimų (nebuvo reiškiami), tačiau pagrįstai atsisakė pateikti savo, kaip teisėjos, tapatybę ir įgaliojimus patvirtinantį dokumentą. Toks pareiškėjo reikalavimas buvo aiškiai nepagrįstas – teisėjo pareiga pateikti savo tapatybę ir įgaliojimus patvirtinantį dokumentą nėra numatyta nei pareiškėjo posėdžio metu ne kartą cituotoje Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, nei administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui teisme taikomose ANK nuostatose, nei kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teismų organizacinę ir procesinę veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Pabrėžtina, kad teismo posėdžio metu bylą nagrinėjantis teismas ne kartą pareiškėjui mėgino išaiškinti jo reiškiamo reikalavimo nepagrįstumą, taip pat ne kartą įspėjo pastarąjį dėl jo netinkamo elgesio bei gresiančias pasekmes (galimybę skirti baudą), tačiau skundą padavęs asmuo į pastabas bei įspėjimus nereagavo, toliau elgėsi netinkamai, tokiu būdu trukdydamas teismui nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Bylą nagrinėjantis teismas yra atsakingas už tai, kad posėdis vyktų sklandžiai, be trikdžių. Nagrinėjamu net ir būdamas įspėtas pareiškėjas sistemingais veiksmais toliau nesilaikė posėdžio tvarkos, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 634 straipsnio 1 dalies 4 punkte jam suteikta teise, pagrįstai paskyrė G. V. baudą.

6. Pažymėtina, kad pagal ANK 634 straipsnio 2 dalį fiziniam asmeniui už ANK 634 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytus pažeidimus gali būti skiriama iki 300 eurų dydžio bauda. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo paskirta 150 eurų dydžio bauda, t. y. maksimalios baudos vidurkį atitinkanti suma. Įvertinus neteisėtus veiksmus, jų trukmę, tokia bauda nėra laikytina per griežta ir ją sumažinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo G. V. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.