Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 85 straipsnio 5 dalį patrauktas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. 10 val. – 2016 m. lapkričio 19 d. 16 val. 10 min Kelmės rajono „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės metu varant neteisėtai medžiojo, t. y. buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įrašo apie medžiotoją „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape, neteisėtai medžiodamas sumedžiojęs nieko nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojas, turi galiojantį medžiotojo bilietą. 2016 m. lapkričio 19 d. dalyvavo šio klubo surengtoje medžioklėje kaip padėjėjas, varovas. Medžioklėje jis dalyvavo su savo Lietuvos skalikų veislės šunimis. Jo sūnus dalyvavo kaip varovas, jis medžioklės metu stovėjo linijoje, saugioje vietoje, saugodamas savo šunis, atbėgančius iš priekio, kad jie nenuklystų į kitus plotus. Tokia buvo medžioklės taktika. Jis šautuvo neturėjo, nešaudė, todėl į medžioklės lapą nebuvo įtrauktas.

Institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas M. K. paaiškino, kad atliko tyrimą pagal Kelmės rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. P. pareiškimą dėl neteisėtų medžiotojo D. B. veiksmų medžioklės, vykusios 2016 m. lapkričio 19 d., metu. Apklausus medžiotojus D. B. ir J. B. 2017 m. gegužės 11 d., paaiškėjo, kad medžioklėje dalyvavo V. K., kuris nebuvo įrašytas į tos dienos medžioklės lapą. Medžiotojas V. M. taip pat nurodė visus medžiotojus, tarp jų ir V. K., kurie 2016 m. lapkričio 19 d. dalyvavo medžioklėje ir turėjo šautuvus. Šių paaiškinimų pagrindu V. K. ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį. Kadangi tyrimas dėl neteisėtų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų veiksmų užsitęsė, jis 2019 m. gegužės 19 d. nutarimu nuobaudos skyrimo terminą pratęsė vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 19 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 1 dalimi, teisės pažeidimui, padarytam iki Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), t. y. 2017 m. sausio 1 d., taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda už ATPK 85 straipsnyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo, kad būtų pasiekti nuobaudų tikslai, byla būtų išsprendžiama per protingą laiką ir asmenys būtų apsaugoti nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). Tačiau ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta ir galimybė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos ar paaiškėjimo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti bylą per įstatymo numatytą laiką, nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą turi būti motyvuotas, priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo fakto suvokimas, kurį lemia informacijos apie tariamai padarytą pažeidimą vertinimas. Kaip matyti iš institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovo paaiškinimų, pateiktos medžiagos, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) V. K. galimai padarytas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimas paaiškėjo 2017 m. gegužės 11 d. Inspekcijos pareigūnui apklausus medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojus J. B. ir D. B. (b. l. 40, 41-42). Iš Inspekcijos atstovo paaiškinimo ir pateikto nutarimo (b. l. 45) matyti, kad nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą dėl galimai V. K. padaryto pažeidimo buvo priimtas dar 2017 m. gegužės 19 d., tačiau Inspekcijos nutarime nėra nurodyta jokių objektyvių kliūčių administracinio teisės pažeidimo tyrimui vykdyti, jokių aplinkybių, kurios būtų trukdžiusios pareigūnui atlikti tyrimą dėl galimai V. K. padarytų Medžioklės taisyklių pažeidimo, atstovas teismo posėdžio metu taip pat nenurodė. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2017 m. liepos 14 d. buvo apklausti medžiotojų klubo „Slanka“ medžiotojai V. M. (b. l. 46), S. Š. (b. l. 47), P. K. (b. l. 48), 2017 m. liepos 21 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. (b. l. 51), o 2017 m. rugsėjo 11 d. šio medžiotojų klubo vadovas A. P. (b. l. 70), kuris paaiškinęs, kodėl V. K. nebuvo įrašytas į medžioklės lapą – nes jis nemedžiojo, o tik dalyvavo varyme. Iš esmės jokių kitokių tyrimo veiksmų Inspekcijos pareigūnas neatliko. Byloje nėra duomenų, kad ir pažeidimu įtariamas asmuo būtų kokiu nors būdu vilkinęs tyrimą, išvykęs iš savo gyvenamosios vietos. Priešingai, šaukiamas į Inspekciją jis atvyko 2017 m. liepos 21 d. ir 2017 m. spalio 28 d., davė paaiškinimus (b. l. 11, 51). Inspekcijos atstovas teismui nepateikė įrodymų, kurie būtų reikšmingi šiai bylai ir kurių gavimui, rinkimui būtų sugaištas laikas, dėl ko būtų buvę būtina tęsti nuobaudos skyrimo terminą V. K.. Iš visos pateiktos medžiagos galima daryti išvadą, jog jokie svarbūs procesiniai veiksmai nuo Inspekcijos nurodytos pažeidimo paaiškėjimo dienos (2017 m. gegužės 11 d.) nebuvo atlikti, formaliai pratęsus nuobaudos skyrimo terminą dar 2017 m. gegužės 19 d., protokolas V. K. surašytas tik 2017 m. spalio 30 d., byla teismui perduota 2017 m. lapkričio 3 d.

Aptartų aplinkybių visuma suteikia pagrindo konstatuoti, kad byloje priimtas 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo yra neteisėtas, nuobaudų skyrimo terminas – šeši mėnesiai nuo galimai padaryto pažeidimo paaiškėjimo dienos (2017 m. gegužės 11 d.), per kurį asmeniui, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio nuostatomis, yra galima paskirti administracinę nuobaudą, yra pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas ).

Konstatavus, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama būtent šiuo pagrindu, nebetenka prasmės iš esmės spręsti, ar V. K. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau šioje byloje tikslinga pažymėti, kad pareigūnas, atlikęs tyrimą dėl galimai V. K. padarytos veikos, faktiškai įrodymų nerinko, jų netyrė ir neanalizavo. Surašydamas protokolą rėmėsi galimai suinteresuotų asmenų paaiškinimais, nenustatė aplinkybių, dėl kurių V. K. galėtų būti neįrašytas į medžioklės lapą, protokole nurodžius, kad V. K. medžioklės plotuose buvo su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, nenurodė, koks tai ginklas ir pan.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, V. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.