Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad tarp UAB „4finance“ ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 795225002, kuria atsakovui suteiktas vartojimo kreditas 1 mėnesio terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl UAB „4finance“ nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. 2017 m. gegužės 4 d. ieškovė, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kuria UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Apie kreditoriaus pasikeitimą ieškovė atsakovą informavo pranešimu. Taip pat ieškovė pareikalavo įvykdyti neįvykdytus įsipareigojimus.

Ieškinio reikalavimus ir pagrindą įrodo 2013 m. sausio 19 d., 2013 m. vasario 16 d., 2013 m. balandžio 27 d., 2013 m. gegužės 24 d., 2013 m. rugpjūčio 26 d., 2013 m. rugsėjo 2 d., 2013 m. spalio 2 d., 2013 m. spalio 26 d., 2013 m. spalio 28 d., 2013 m. spalio 31 d. ir 2013 m. lapkričio 2 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 795225002 (Bendrosios ir Specialiosios sąlygos), 2017 m. gegužės 4 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartis Nr. 17-50-03 sudaryta tarp UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“ ir UAB „Gelvora“, Priedas prie paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03, pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą ir raginimas susimokėti įsiskolinimą, palūkanų paskaičiavimo aktas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 425,65 Eur skolos (CK 6.101 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti ir 1 007,38 Eur dydžio palūkanas, kurios skaičiuotos atsakovui taikant 75 proc. vartojimo kredito palūkanų normą už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. Kaip matyti, paskutinę kredito sutartį UAB ,,4finance“ su atsakovu sudarė 2013 m. lapkričio 2 d., ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo 2017 m. gegužės 4 d., o į teismą dėl palūkanų priteisimo ieškovė kreipėsi 2020 m. sausio 31 d. Ieškovės paskaičiavimu taikant 75 proc. palūkanų normą palūkanų suma susidaro daugiau nei du kartus viršijanti pačią skolos sumą. Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo bei sąžiningumo principai. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovas yra vartotojas, jo skolos suma nėra didelė, todėl pripažintina, kad prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip aiškiai per didelės ir neprotingos, todėl jos mažintinos. Vadovaujantis CK 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovės reikalaujamo dydžio palūkanos mažintinos per pusę ir iš atsakovo priteistinos 503,69 Eur palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo jos priteistinos nuo 929,34 Eur (425,65+503,69) skolos sumos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos sutartinės 75 procentų palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (425,65 Eur) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 795225002 nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 32,00 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 65 procentus ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 20,80 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis (3,65 Eur) mažesnis už minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 425,65 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų 65 ct) skolą, 503,69 Eur (penkių šimtų trijų eurų 69 ct) palūkanas, 75 procentų dydžio palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (425,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 929,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 20,80 Eur (dvidešimties eurų 80 ct) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.