Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo V. B. gynėjos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. birželio 25 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe organizavo didelio kiekio psichotropinės medžiagos užvaldymą apgaulės būdu, pagrobimą panaudojant fizinį ir psichinį smurtą, neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos disponavimą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, neteisėtą disponavimą pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos, pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandą, o būtent: jis susitikimų, vykusių 2008 m. rugsėjo mėn. Jonavoje ir V. P. bute (duomenys neskelbtini), metu sukurstė, t. y. pasiūlė V. P. ir A. D. , o šie sutiko Nyderlandų Karalystėje, Amsterdame, neteisėtai už 6 000 eurų (20 700 Lt) įgyti 10 000 tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 161,285 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) piperonalis (toliau – tabletės), turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tabletes kontrabandos būdu neteisėtai, neturint leidimo, gabenti Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje. Tomis pačiomis aplinkybėmis jis ir A. D. parengė nusikalstamų veikų planą bei paskirstė vaidmenis: susitarė skirti tablečių įgijimui 6 000 eurų (20 700 Lt), V. P. kelionei ir pragyvenimui Nyderlanduose 800 eurų (2 760 Lt), aptarė tablečių įgijimo laiką, vietą bei gabenimo būdą – tabletes įgyti 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje Amsterdame ir gabenti automobiliu, nurodė V. P. 2008 m. rugsėjo 27 d. automobiliu išvykti ir apsigyventi viešbutyje „HEM“ Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250. Be to, nurodytomis aplinkybėmis nusikalstamoms veikoms įgyvendinti V. B. pažadėjo 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje Nyderlanduose, Amsterdame, įgyti minėtas tabletes, jas perduoti V. P. gabenti į Lietuvą, tabletes realizuoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje, sumokėti V. P. už tablečių gabenimą 3 000 Lt, A. D. už tablečių įgijimui skirtus pinigus sumokėti 3 000 eurų (10 350 Lt), o A. D. , siekdamas įgyvendinti nusikalstamų veikų planą, perdavė 6 000 eurų (20 700 Lt) V. B. tabletėms įgyti ir 800 eurų (2 760 Lt) V. P. kelionei bei gyvenimui Nyderlanduose.

Tuo pačiu laikotarpiu susitikimų, vykusių 2008 m. rugsėjo mėn. Kaune, metu V. B. , tęsdamas nusikalstamas veikas ir išeidamas už susitarimo su A. D. ir V. P. ribų, susitarė su A. A. , E. B. bei L. B. , A. P. , kuris pasislėpė nuo teisėsaugos institucijų ir kuriam paskelbta paieška, Nyderlanduose, Amsterdame, per A. C. (A. C. ) surasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis, iš šių asmenų apgaule, panaudojant pinigų imitaciją, psichinį smurtą – grasinant panašiu į pistoletą daiktu tuoj pat panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, fizinį smurtą – surišant nukentėjusiuosius ir tokiu būdu atimant galimybę jiems priešintis, pagrobti bei užvaldyti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) labai didelis kiekis ir pirmos kategorijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) piperonalis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tabletes kontrabandos būdu neteisėtai, neturint leidimo, gabenti Nyderlanduose, iš Nyderlandų per Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje, Lietuvoje neteisėtai laikyti V. B. namuose (duomenys neskelbtini), tabletes pasidalinti, 10 000 tablečių perduodant V. B. , o likusias tabletes perduodant A. A. , E. B. , A. P. , L. B. , kitiems galimiems organizuotos grupės nariams ir visas neteisėtu būdu užvaldytas tabletes parduoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje.

Tuo pačiu laikotarpiu Kaune V. B. telefonu sukurstė, t. y. pasiūlė A. C. , o šis, būdamas Nyderlanduose, sutiko ir pažadėjo už turtinį atlygį rasti Nyderlanduose asmenis, galinčius parduoti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) labai didelis kiekis ir pirmos kategorijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) piperonalis, tarpininkauti įgyjant minėtas tabletes, ir A. A. bei V. B. parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis: aptarė tablečių įgijimo laiką, vietą ir gabenimo būdą – susitarė 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje Amsterdame per A. C. rasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis, tabletes gabenti automobiliu, A. A. nurodė V. B. , E. B. , A. P. , L. B. vykti į Amsterdamą, apsigyventi viešbutyje „HEM“ Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250 ir kitose vietose Nyderlanduose bei pranešti A. A. į Lietuvą apie rastus prekiaujančius tabletėmis asmenis, L. B. su kitais galimais organizuotos grupės nariais užvaldyti minėtas tabletes apgaulės ir grobimo būdu, panaudojant psichinį smurtą – grasinant panašiu į pistoletą daiktu, fizinį smurtą – surišant nukentėjusiuosius, E. B. , A. P. prižiūrėti tablečių neteisėtą užvaldymą, taip pat V. B. pažadėjo surasti asmenis, galinčius pergabenti tabletes iš Nyderlandų į Lietuvą, kartu su A. A. , E. B. , A. P. , L. B. susitarė tabletes perduoti nurodytiems asmenims gabenti iš Nyderlandų į Lietuvą ir jas realizuoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje. Be to, tuo pačiu laikotarpiu Kaune A. A. , E. B. , A. P. , L. B. , siekdami įgyvendinti nusikalstamas veikas, išskyrė 1 000 eurų (3 450 Lt) neteisėto tablečių gabenimo iš Nyderlandų į Lietuvą išlaidoms, pinigus organizuotos grupės narių gyvenimui Amsterdame, A. A. , E. B. , A. P. , L. B. Kaune įgijo V. B. ir E. B. lėktuvo bilietus 2008 m. rugsėjo 27 d. skrydžiui iš Vilniaus į Amsterdamą.

Tuo pačiu laikotarpiu susitikimų, vykusių 2008 m. rugsėjo mėn. Kaune, metu A. A. sukurstė, t. y. pasiūlė R. P. , o šis sutiko 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje Nyderlanduose, Amsterdame, per A. C. surasti prekiaujančius tabletėmis asmenis, iš šių asmenų apgaule, panaudojant pinigų imitaciją, psichinį smurtą – grasinant panašiu į pistoletą daiktu tuoj pat panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, fizinį smurtą – surišant nukentėjusiuosius, atimant galimybę jiems priešintis, pagrobti ir užvaldyti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) labai didelis kiekis ir pirmos kategorijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) piperonalis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tabletes kontrabandos būdu neteisėtai, neturint leidimo, gabenti Nyderlanduose, iš Nyderlandų per Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje, jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje. A. A. nurodė R. P. kartu su V. B. , E. B. , A. P. , L. B. 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje vykti į Amsterdamą, apsigyventi viešbutyje „HEM“ Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, pranešti A. A. į Lietuvą apie rastus prekiaujančius tabletėmis asmenis, kartu su L. B. užvaldyti minėtas tabletes apgaulės ir grobimo būdu, jas perduoti V. B. rastiems asmenims gabenti iš Nyderlandų į Lietuvą, Lietuvoje neteisėtai laikyti V. B. namuose (duomenys neskelbtini), tabletes pasidalinti, 10 000 tablečių perduodant V. B. , o likusias tabletes perduodant A. A. , E. B. , A. P. , L. B. , R. P. , ir visas tabletes realizuoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje.

Nurodytu laikotarpiu 2008 m. rugsėjo mėn. Nyderlanduose A. C. , vykdydamas V. B. ir kitų organizuotos grupės narių prašymą, telefonu susitarė su asmeniu vardu Omaras, o šis sutiko Nyderlanduose, Groningene, už 25 000 eurų parduoti V. B. , L. B. , R. P. ir kitiems organizuotos grupės nariams 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, ir šią informaciją A. C. telefonu perdavė V. B. į Lietuvą.

Vėliau 2008 m. rugsėjo 27 d. ir 2008 m. rugsėjo 28 d. Nyderlanduose, Amsterdame, V. B. , E. B. , A. P. , L. B. , R. P. susitarė su A. C. , o pastarasis sutiko nurodyti asmenį, galintį realizuoti 53 460 vnt. tablečių, kuriose yra psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) labai didelis kiekis ir pirmos kategorijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) piperonalis, ir E. B. , A. P. , L. B. , R. P. apie galimybę neteisėtai užvaldyti tabletes telefonu informavo A. A. Lietuvoje. Po to 2008 m. rugsėjo 28 d. vakare Nyderlanduose, Groningene, A. C. nurodė V. B. , L. B. , R. P. asmenį vardu Omaras kaip galintį parduoti minėtas tabletes ir A. C. padedant aptarti tablečių įgijimo sąlygas, V. B. , L. B. , R. P. , A. C. , tęsdami nusikalstamas veikas, sukurstė, t. y. pasiūlė asmeniui vardu Omaras, o šis sutiko pastariesiems 2008 m. rugsėjo 29 d. parduoti 53 460 vnt. tablečių, kuriose yra psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) labai didelis kiekis ir pirmos kategorijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) piperonalis. 2008 m. rugsėjo 29 d., dienos metu, asmens vardu Omaras namuose Nyderlanduose, Groningene, A. C. dalyvaujant bei tarpininkaujant parduodant ir perkant tabletes, tuo metu, kai V. B. prie nukentėjusiojo namo stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų neteisėtai tabletes užvaldyti, L. B. ir R. P. , tęsdami nusikalstamas veikas, parodė asmeniui vardu Omaras 25 000 eurų imitaciją ir tokiu būdu suklaidino nukentėjusįjį. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje asmeniui vardu Omaras sutikus už nurodytą pinigų sumą parduoti tabletes, R. P. nukreipė į asmenį vardu Omaras panašų į pistoletą daiktą, pagrasino nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, kartu su L. B. surišo asmeniui vardu Omaras rankas ir kojas, atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, ir pagrobė bei apgaule užvaldė nukentėjusiojo krepšį su 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose buvo psichotropinės medžiagos labai didelis kiekis – 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) piperonalis. Vėliau tą pačią dieną V. B. , L. B. , R. P. , A. C. , tęsdami nusikalstamas veikas, neteisėtai automobiliu nugabeno krepšį su 53 460 vnt. tablečių iš grobimo vietos į viešbutį „HEM“, esantį Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, kur tą pačią dieną, dienos metu, nurodytame viešbutyje esančiame numeryje V. B. , L. B. , R. P. sukurstė, t. y. pasiūlė V. P. , o šis sutiko už papildomą 1 000 eurų (3 450 Lt) atlygį 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose buvo psichotropinės medžiagos labai didelis kiekis – 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) piperonalis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kontrabandos būdu neteisėtai, neturint leidimo, gabenti Nyderlanduose, iš Nyderlandų per Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje, į V. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), L. B. ir R. P. sumokėjo V. P. 500 eurų (1 725 Lt) avansą už dalies apgaulės ir grobimo būdu užvaldytų tablečių – 43 460 vnt. tablečių – neteisėtą pergabenimą iš Nyderlandų į Lietuvą, pažadėjo V. P. likusią dalį – 500 eurų (1 725 Lt) sumokėti Lietuvoje, pergabenus tabletes, ir V. B. , L. B. bei R. P. perdavė V. P. krepšį su 53 460 vnt. tablečių.

V. P. , tęsdamas nusikalstamas veikas, krepšį su 53 460 vnt. tablečių, kuriose buvo psichotropinės medžiagos labai didelis kiekis – 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) piperonalis, 2008 m. rugsėjo 29 d. ir 2008 m. rugsėjo 30 d. automobiliu „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrabandos būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Nyderlanduose, per Vokietijos, Lenkijos teritorijas, 2008 m. rugsėjo 30 d. apie 17–18 val. keliu Seinai–Lazdijai neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – buvusį Lazdijų pasienio kontrolės punktą, Lazdijų r., Akmenių k., 110 metrų Lietuvos teritorijoje ir buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų, kurie automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje surado ir paėmė 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose buvo psichotropinės medžiagos labai didelis kiekis – 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) ir pirmos kategorijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) piperonalis.

Šiais veiksmais V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje; 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje; 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje; 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija).

V. B. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe organizavo neteisėtą labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio disponavimą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio kontrabandą, o būtent: jis, A. D. ir P. W. C. susitikimų, vykusių 2009 m. vasario mėn. Jonavoje ir V. B. namuose (duomenys neskelbtini), metu susitarė Nyderlandų Karalystėje, Amsterdame, neteisėtai avansu įgyti 30 000 tablečių „Extasy“, kuriose yra psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) labai didelis kiekis (toliau – tabletės), turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tabletes kontrabandos būdu neteisėtai, neturint leidimo, gabenti iš Nyderlandų, per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje, jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje, taip pat susitarė telefonu suderinti tablečių perdavimo Amsterdame laiką, vietą bei keistis informacija, palengvinančia tablečių perdavimą. Tomis pačiomis aplinkybėmis V. B. , A. D. ir P. W. C. parengė nusikalstamų veikų planą: P. W. C. pažadėjo Nyderlanduose, Amsterdame, įgyti nurodytas tabletes, jas per kitus asmenis perduoti V. B. ir A. D. atsiųstiems į Amsterdamą asmenims, o V. B. ir A. D. pažadėjo P. W. C. surasti asmenis, galinčius už 3 000 eurų (10 350 Lt) atlygį Amsterdame įgytas tabletes kontrabandos būdu pervežti iš Nyderlandų į Lietuvą, aptarė tablečių gabenimo būdą – tabletes gabenti automobiliu ir pažadėjo sumokėti P. W. C. tyrimo nenustatytą pinigų sumą už tabletes, jas pardavus ar kitaip išplatinus Lietuvoje.

Vėliau 2009 m. vasario mėn. degalinėje Ukmergėje V. B. ir P. W. C., tęsdami nusikalstamas veikas, perdavė A. D. lapelį su tablečių perdavimo vietos duomenimis – viešbučio „HEM“, esančio Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, adresą, o A. D. pažadėjo telefonu nurodyti V. B. ir P. W. C. minėtų tablečių įgijimo, perdavimo Nyderlanduose datą ir kambario viešbutyje „HEM“ Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, numerį, kuriame apsigyvens tabletes įgyti atvykę asmenys.

Tuo pačiu laikotarpiu 2009 m. vasario mėn. susitikimų, vykusių Jonavoje, ir telefoninių pokalbių Lietuvoje metu A. D. , tęsdamas nusikalstamas veikas bei veikdamas pagal išankstinį susitarimą su V. B. ir P. W. C., sukurstė, t. y. pasiūlė K. S. bei R. V. , o šie sutiko už 3 000 eurų (10 350 Lt) atlygį Nyderlanduose, Amsterdame, neteisėtai įgyti 30 000 tablečių „Extazy“, kuriose yra psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) labai didelis kiekis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, įgytas tabletes kontrabandos būdu, neturint leidimo, neteisėtai gabenti per Nyderlandų, Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje ir Jonavoje perduoti A. D. , taip pat A. D. apibūdino K. S. ir R. V. tablečių įpakavimų dydį, su K. S. ir R. V. aptarė tablečių gabenimo būdą – tabletes gabenti automobiliu ir perdavė K. S. bei R. V. lapelį su tablečių perdavimo vietos duomenimis – viešbučio „HEM“, esančio Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, adresą, o K. S. ir R. V. A. D. prašymu pažadėjo nurodyti tablečių įgijimo Nyderlanduose datą ir kambario viešbutyje „HEM“ Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, numerį, kuriame apsigyvens tabletes įgyti atvykę asmenys.

Vėliau, 2009 m. vasario mėn., susitikimų, vykusių Jonavoje, ir telefoninių pokalbių Lietuvoje metu K. S. bei R. V. , tęsdami nusikalstamas veikas, sukurstė, t. y. pasiūlė S. P. , o S. P. sutiko už 1 000 eurų (3 450 Lt) atlygį viešbutyje „HEM“ Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, neteisėtai įgyti 30 000 tablečių „Extazy“, kuriose yra psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) labai didelis kiekis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, įgytas tabletes kontrabandos būdu, neturint leidimo, neteisėtai gabenti per Nyderlandų, Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje ir Lietuvoje perduoti K. S. bei R. V. , taip pat K. S. , R. V. apibūdino S. P. tablečių įpakavimų dydį, su S. P. aptarė tablečių gabenimo būdą – tabletes gabenti keleiviniu mikroautobusu, K. S. , R. V. pažadėjo S. P. perduoti viešbučio „HEM“ adresą, surasti vežėją į Nyderlandus, apmokėti kelionės bei gyvenimo viešbutyje „HEM“ išlaidas, nurodė S. P. atvykus į Amsterdamą pranešti telefonu apie savo atvykimą į viešbutį „HEM“ ir nurodyti savo kambario viešbutyje „HEM“ numerį. Po to 2009 m. vasario mėn. K. S. ir R. V. , siekdami nusikalstamų tikslų, Kaune tyrimo nenustatytoje keleivių pervežimo bendrovėje užsakė S. P. kelionę į Nyderlandus, išskyrė 240 eurų (828 Lt) S. P. kelionei į Nyderlandus, nakvynei viešbutyje „HEM“ ir 2009 m. vasario 26 d. apie 12.45 val. Lietuvoje apie planuojamą S. P. atvykimo į nurodytą viešbutį datą ir laiką – 2009 m. kovo 4 d. – telefonu pranešė A. D. .

Tuo pačiu laikotarpiu 2009 m. vasario mėn. pabaigoje–kovo mėn. pradžioje A. D. , būdamas Lietuvoje, ir V. B. bei P. W. C., būdami Lietuvoje, Ukrainoje, Nyderlanduose ir Belgijoje, telefoninių pokalbių metu dar kartą aptarė minėtų tablečių įgijimo detales, 2009 m. kovo 1 d. apie 17 val. A. D. , būdamas Lietuvoje, apie S. P. 2009 m. kovo 4 d. atvykimą į viešbutį „HEM“ įgyti tablečių pranešė telefonu V. B. ir P. W. C.. 2009 m. kovo 3 d. apie 11 val. degalinėje „Lukoil“ Kauno r., Giraitės k., K. S. ir R. V. , tęsdami nusikalstamas veikas, perdavė S. P. 240 eurų kelionės į Nyderlandus, gyvenimo viešbutyje „HEM“ išlaidoms ir lapelį su tablečių perdavimo vietos – viešbučio „HEM“, esančio Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, duomenimis. Po to, kai 2009 m. kovo 3 d. S. P. keleiviniu mikroautobusu išvyko iš Lietuvos į Amsterdamą, 2009 m. kovo 3 d. ir 2009 m. kovo 4 d. Nyderlanduose, Amsterdame, būdamas Belgijoje, P. W. C., tęsdamas nusikalstamas veikas ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą su organizuotos grupės nariais, per kitus asmenis neteisėtai avansu įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 30 000 tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos labai didelis kiekis – 650,19 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), ir nurodė tyrimo nenustatytiems asmenims įgytas tabletes 2009 m. kovo 4 d. neteisėtai gabenti bei perduoti S. P. viešbučio „HEM“ teritorijoje Amsterdame, Voorburgstraat 250. 2009 m. kovo 4 d. apie 19 val. tyrimo nenustatyti asmenys nurodytas tabletes neteisėtai nugabeno į viešbučio „HEM“ teritoriją Amsterdame, Voorburgstraat 250, tačiau tablečių S. P. neperdavė, kadangi S. P. vėlavo atvykti į nurodytą viešbutį.

Vėliau, vykdydami organizuotos asmenų grupės parengtą planą, 2009 m. kovo 4 d. vakare S. P. apsigyveno kambaryje Nr. 202 viešbutyje „HEM“ Amsterdame, Voorburgstraat 250, tą pačią dieną informaciją apie savo atvykimą į nurodytą viešbutį ir kambario Nr. 202 numerį telefonu perdavė K. S. , R. V. į Lietuvą, šie 2009 m. kovo 4 d. apie 20.17 val. Lietuvoje nurodytą informaciją telefonu perdavė A. D. , gautą informaciją A. D. 2009 m. kovo 5 d. apie 8.42 val. Lietuvoje telefonu perdavė V. B. , o V. B. tą pačią dieną apie 8.43 val., būdamas Lietuvoje, informaciją apie jo atvykimą į viešbutį „HEM“ ir kambario Nr. 202 numerį viešbutyje „HEM“ telefonu perdavė P. W. C. į Belgiją. P. W. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, 2009 m. kovo 5 d. ryte, būdamas Belgijoje, telefonu nurodė tyrimo nenustatytiems asmenims į Amsterdamą neteisėtai perduoti 30 000 tablečių „Extazy“ S. P. viešbučio „HEM“ teritorijoje Amsterdame, Voorburgstraat 250. Po to, kai 2009 m. kovo 5 d. ryte P. W. C., būdamas Belgijoje, telefonu informavo V. B. Lietuvoje, kad tyrimo nenustatyti asmenys atgabeno į viešbutį „HEM“ krepšį su 30 000 tablečių „Extazy“, Lietuvoje šią informaciją V. B. telefonu perdavė A. D. , A. D. šią informaciją telefonu perdavė K. S. ir R. V. , o K. S. ir R. V. nurodytą informaciją telefonu perdavė S. P. į Amsterdamą. Tą pačią dieną apie 10.30 val. viešbučio „HEM“ teritorijoje Amsterdame, Voorburgstraat 250, tyrimo nenustatyti asmenys neteisėtai perdavė, o S. P. iš pastarųjų neteisėtai įgijo krepšį su 30 000 tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos labai didelis kiekis – 650,19 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), įgytas tabletes, neturėdamas leidimo, keleiviniu mikroautobusu 2009 m. kovo 5 d., 2009 m. kovo 6 d. neteisėtai gabeno per Nyderlandų, Vokietijos, Lenkijos teritorijas, 2009 m. kovo 6 d. neteisėtai gabeno iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – per buvusį Lazdijų pasienio kontrolės punktą, esantį Lietuvos teritorijoje, Lazdijų rajone, Akmenių kaime, ir tą pačią dieną, dienos metu, aikštelėje prie prekybos centro „Mega“ Kaune, Islandijos pl. 32, perdavė K. S. bei R. V. . Tą pačią dieną K. S. , R. V. ir S. P. , tęsdami nusikalstamas veikas, krepšį su 30 000 tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos labai didelis kiekis – 650,19 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), iš prekybos centro „Mega“ aikštelės automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Jonavą, kur tą pačią dieną apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), K. S. ir R. V. krepšį su tabletėmis perdavė A. D. . A. D. , tęsdamas nusikalstamas veikas, 2009 m. kovo 6 d. krepšį su 30 000 tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos labai didelis kiekis – 650,19 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), neteisėtai gabeno Jonavoje, 2009 m. kovo mėn. neteisėtai laikė garaže (duomenys neskelbtini), vėliau 2009 m. kovo mėn. Jonavoje dalį įgytų tablečių – 3 000 vnt. – už 2 400 eurų (8 280 Lt) neteisėtai pardavė R. A. , kuris pasislėpė nuo teisėsaugos institucijų ir kurio paskelbta paieška, tuo pačiu laikotarpiu 2009 m. kovo mėn. Jonavoje, Rimkų mikrorajone, A. D. V. B. nurodymu kartu su pastaruoju dalį tablečių – 7 166 vnt. – už 21 000 Lt neteisėtai pardavė dviem tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusias „Extazy“ tabletes – 19 824 vnt. – A. D. iki 2009 m. balandžio 7 d. kratos neteisėtai laikė garaže (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu laikotarpiu 2009 m. kovo mėn. Jonavoje už tablečių neteisėtą įgijimą, gabenimą, kontrabandą A. D. per kelis kartus sumokėjo K. S. ir R. V. 9 280 Lt, kurių dalį – 2 500 Lt – 2009 m. kovo mėn. Jonavoje K. S. ir R. V. perdavė S. P. , o likusią pinigų dalį pasidalino.

Šiais veiksmais V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje; 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

V. B. taip pat kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, 2008 m. gruodžio mėn. savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijoje įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 35 000 pakelių cigarečių „REGAL“ su Latvijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 165 330,51 Lt ir viršija 250 MGL dydžio sumą, įgytas cigaretes neteisėtai laikė namų garaže nurodytu adresu, nuo įgijimo momento iki 2009 m. kovo 25 d. dalį cigarečių – 8 020 pakelių cigarečių „REGAL“ – laikė garaže nurodytu adresu ir Jonavoje už 19 248 Lt realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusią dalį – 26 980 pakelių cigarečių „REGAL“ – nuo įgijimo momento iki 2009 m. kovo 25 d. kratos laikė namų garaže (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2009 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus ir Kauno apygardų teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2012 m. birželio 25 d.

Skundžiamoje 2012 m. birželio 13 d. nutartyje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą bei nustatęs šiuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus, suėmimo terminą V. B. apygardos teismas pratęsė dar trims mėnesiams.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamojo V. B. gynėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. gynėjos skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog V. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija), 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje duomenimis, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog kaltinamasis padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, laikytini kaltinamųjų, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas, akistatų, kratų protokolai, specialistų išvados, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ar gali būti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinio teismo manymu, švelnesnės kardomosios priemonės šiuo atveju nebūtų pakankamos užtikrinant kaltinamojo dalyvavimą procese bei neužkirstų kelio naujoms nusikalstamoms veikoms.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apygardos teismas kaltinamajam V. B. suėmimo terminą trims mėnesiams pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytus suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai.

Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Bylos duomenimis, V. B. kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 266 straipsnio 1 dalyje, o taip pat tris sunkius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, ir tris labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje, 263 straipsnio 3 dalyje, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik labai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taigi, šios aplinkybės iš esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kita vertus, iš skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas paminėtu pagrindu pratęsdamas V. B. suėmimo terminą vertino ne tik gresiančios bausmės griežtumą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju reikšmingos yra ir tos aplinkybės, kad kaltinamasis iki sulaikymo niekur nedirbo, yra išsituokęs, kas rodo, jog jis nėra saistomas tvirtų socialinių ir ekonominių ryšių. Be to, V. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės rodo galimus pastarojo ryšius užsienyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apygardos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. B. , suvokdamas gresiančios atsakomybės pobūdį, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso normoje išvardintų nusikaltimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Kaip jau minėta, V. B. kaltinamas net septynių nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos nesunkių, o taip pat sunkių bei labai sunkių nusikaltimų kategorijoms ir taip pat yra numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Nors V. B. anksčiau neteistas, tačiau iki sulaikymo jis niekur nedirbo, šiuo metu kaltinamas padaręs eilę nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje bei šias nusikalstamas veikas organizavęs, kas leidžia pagrįstai manyti, jog minėtos nusikalstamos veikos galėjo būti V. B. pragyvenimo lėšų šaltinis. Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog kaltinamasis V. B. , būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, jog V. B. atžvilgiu egzistuoja ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo pagrindas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus V. B. gynėjos skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, konstatavo, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo pagrindas V. B. atžvilgiu yra išnykęs. Teismas nurodė, kad, nors byloje yra duomenų, jog V. B. anksčiau bandė daryti poveikį kitiems įtariamiesiems, tačiau praėjęs laiko tarpas bei baudžiamosios bylos proceso stadija (byloje jau baigtas įrodymų tyrimas) neleidžia daryti išvados, kad ateityje jis gali imtis trukdančių procesui veiksmų. Jokių kitų naujų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis V. B. gali trukdyti procesui, paveikdamas proceso dalyvius ar sunaikindamas dokumentus ar daiktinius įrodymus, byloje nėra. Taigi, esant šioms aplinkybėms, konstatuoti, BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimą apygardos teismas neturėjo pagrindo. Kita vertus, kaip jau minėta, BPK 122 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti suėmimo pagrindai yra alternatyvus, todėl pirmiau aptarto suėmimo pagrindo nebuvimas, esant nustatytiems kitiems dviems suėmimo pagrindams, nesudaro pagrindo panaikinti kaltinamajam V. B. paskirtą griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Kaltinamojo V. B. gynėja skunde nepagrįstai teigia, jog apygardos teismui priimant 2012 m. birželio 13 d. nutartį iš esmės pasikeitė aplinkybės, t.y. kaltinamasis sunkiai susirgo. Visos gynėjos skunde nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo V. B. sveiktos būklę, t.y. kad 2011 m. spalio mėnesį ir tų pačių metų gruodžio 14 d. kaltinamasis patyrė širdies infarktą, dėl to buvo operuojamas, gydomas VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikoje bei Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, kad kaltinamajam diagnozuotas Mallori Weis sindromas, kad jis neteko 60 procentų darbingumo ir kad dėl galimybės atlikti laisvės atėmimo bausmę byloje yra paskirta teismo medicinos ekspertizė, taip pat gynėjos nuomonė apie sąlygų V. B. gydymui tinkamumą Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jau buvo įvertintos pirmiau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje, konstatuojant, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti kaltinamajam paskirtą griežčiausią kardomąją priemonę. Kitų duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog dėl sveikatos būklės V. B. šiuo metu negali būti taikomas suėmimas, gynėja teismui nepateikė.

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK numatytų tikslų. Viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, todėl, įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas V. B. , pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas išsamiai ištirti ir teisiškai įvertinti organizuotos grupės padarytus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, bei nubausti kaltus asmenis yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo metu kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis pratęsti kaltinamojo V. B. suėmimo terminą trims mėnesiams pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo V. B. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.