Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. birželio 1 d. nutarimas, kuriuo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą M. L. buvo paskirta 700 litų dydžio bauda ir administracinio teisės pažeidimo byla M. L. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. administracinė nuobauda buvo skirta už tai, kad ji būdama perkančios organizacijos - Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Viešojo pirkimo komisijos (toliau- Komisijos) narė, 2011 m. kovo 16 d., 2011 m. balandžio 29 d., 2011 m. birželio 10 d. vykdė 8 viešuosius pirkimus, kurių objektai yra identiški, t.y. apsauginių atitvarų įrengimas skiriamojoje juostoje, skirtinguose valstybinės reikšmės magistralinio kelio A2 Vilnius – Panevėžys ruožuose. Tokiu būdu suskaidė projektavimo darbus ir pirkimus, kai tai nebuvo neišvengiama, neužtikrino skaidrumo principo laikymąsi, nes viešai nepaskelbė apie viešuosius pirkimus ir nesudarė galimybės visiems norintiems tiekėjams dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir pateikti pasiūlymus. Tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau- VPĮ) 3 str. 1 d., 9 str. 2 d., 9 str. 4 d., numatomo viešojo pirkimo skaičiavimo metodikos (toliau – Metodikos) 23 p., 24 p.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas nevertino Metodinės tarybos veiklos ir funkcijų, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad Metodinė taryba nustato ir konstatuoja viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus. Pažymi, kad Metodinė taryba neturi įgaliojimų nustatyti konkrečios perkančiosios organizacijos padarytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų ir juos konstatuoti ir tokių sprendimų nepriima. Apelianto teigimu, ankščiau paminėta taryba veikia kaip patariamasis konsultavimo organas, kurio priimti sprendimai nėra privalomo pobūdžio. Viešųjų pirkimų tarnyba atkreipia teismo dėmesį, kad minėtame protokole buvo nagrinėjama keletas probleminių viešųjų pirkimų klausimų, protokole nėra įvardinama perkančioji organizacija ar pareiškėja, nėra nustatyta jokių perkančiosios organizacijos ar pareiškėjos padarytų įstatymų pažeidimų. Konstatuoja, jog apylinkės teismo sprendimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apelianto teigimu, perkančiosios organizacijos 2010-2011 metais organizuotų ir vykdytų viešųjų pirkimų tikrinimas, kurį įformino galutinė Viešųjų pirkimų tarnybos ataskaita parengta 2011 m. gruodžio 16 d. Apelianto manymu, administracinės nuobaudos šioje byloje skyrimo terminai turi būti skaičiuojami nuo galutinės ataskaitos surašymo dienos, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 16 d. kai nustatyti ir galutinai konstatuoti perkančiosios organizacijos padaryti įstatymo pažeidimai, atliekant pirkimus. Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas prieštarauja teismų praktikai bei teismų sprendimų privalomumo principui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Ginčas šioje byloje kyla dėl pažeidimo nustatymo dienos, t.y. kokia diena turi būti laikoma pažeidimo nustatymo diena nuo kurios skaičiuojamas 6 mėn. terminas administracinei nuobaudai paskirti.

Išanalizavus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino teisės nuostatas dėl administracinio nuobaudos skyrimo termino M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, <...... > gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 171³ str., nustatantis atsakomybę už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą, priskirtas prie administracinių teisės pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, kurie išdėstyti ATPK dvyliktajame skirsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N15-983/2005, P143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.). Tokią poziciją pagrindžia ir ne kartą akcentuota administracinio teisės pažeidimo protokolo svarba, kuriam surašyti būtinas pažeidimo įvykio ir sudėties kompetentingas konstatavimas bei pačios Viešųjų pirkimų Tarnybos funkcijos nustatant, ar laikomasi atitinkamo įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1253/2010, N575-607/2012).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Metodinės tarybos 2011 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio protokole Nr.6S-4 užfiksuoti probleminiai viešųjų pirkimų klausimai. Ankščiau minėtame protokole nėra įvardijama perkančioji organizacija, nėra nustatyta jokių perkančiosios organizacijos padarytų VPĮ pažeidimų.

Konstatuotina, kad apylinkės teismas nevertino Metodinės tarybos veiklos ir funkcijų, todėl padarė klaidingą išvadą, kad ji nustato viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus. Viešųjų pirkimų tarnybos darbo reglamento, patvirtinto 2011 m. gruodžio 30 d. viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr.1S-200, 22 punkte įtvirtinta, kad Taryboje sudaromas kolegialus patariamasis organas – Tarnybos metodinė taryba <....>, to paties reglamento 23 punkte nustatytos Metodinės tarybos funkcijos: 1) kolegialiai aptarti strateginius viešųjų pirkimų sistemos tikslus ir kryptis, funkcionavimo ir tobulinimo klausimus; 2) formuoti Tarnybos poziciją valstybės institucijų, viešojo pirkimo proceso dalyvių <...> dažniausiai keliamais klausimais <....>; 3) įvertinti Tarnybos skyrių rengiamų teisės aktų ar kitų dokumentų projektus; 4) įvertinti žiniasklaidos publikacijas viešųjų pirkimų klausimais ir pasiūlyti galimus sprendimus dėl jų; 5) atlieka kitas Tarybos nuostatuose numatytas funkcijas.

Iš pateiktų darbo reglamento nuostatų, akivaizdu, kad Metodinė taryba neturi įgaliojimų nustatyti konkrečios perkančiosios organizacijos padarytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų. Tokiu būdu konstatuotina, kad Metodinė taryba veikia kaip patariamasis organas, kurio priimti sprendimai nėra privalomo pobūdžio, o skirti tik probleminiams klausimams spręsti. Pažymėtina, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad administraciniai teisės pažeidimai buvo nustatyti ir oficialiai konstatuoti 2011 m. rugpjūčio 22 d. Metodinės tarybos posėdžio protokole. Iš Tarnybos 2011 m. gruodžio 16 d. viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos Nr. 2S-15 matyti, kad minėto patikrinimo apimtis buvo didelė. Dėl šios priežasties tik įgaliotiems Tarnybos darbuotojams atlikus tyrimą, 2011 m. gruodžio 16 d. buvo surašyta minėta ataskaita, kurioje apibendrinti viso tyrimo metu surinkti duomenys ir nustatyti padaryti teisės pažeidimai. Taigi, būtent ataskaitos surašymo diena šiuo atveju laikytina teisės pažeidimo nustatymo diena, kas reiškia, jog 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo 2011 m. gruodžio 16 d. Šioje byloje Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas priimtas 2012 m. birželio 1 d. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo terminus, nebuvo pažeistos.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, neteisingai nustatė pažeidimo padarymo dieną ir nepagrįstai laikė, kad buvo praleisti terminai administracinei nuobaudai skirti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina apylinkės teismo M. L. apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.