Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Mindaugui Noreikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. G. (J. G.) skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo, įsakymų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Tarnybos Išvadą Nr. 1 ir Išvadą Nr. 2, visos veikos, Tarnybos vertinamos kaip pažeidimai buvo padaryti iki 2018 m. gruodžio 1 d., be to, dalis jų, padaryta iki pareiškėjui tampant UAB „Gudara“ vadovu. Pažymėjo, jog pažeidimo padarymo momentas aktualus ir tuo aspektu, jog teisės norma, pagal kurią nuobauda gali būti skiriama ne tik administratoriui, bet ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui (Įstatymo 11⁷ straipsnis) įsigaliojo 2018 m. gruodžio 1 d. Taip pat pažymėjo, kad ginčijami Įsakymai priimti remiantis Įstatymo redakcija, kuri nurodomų veikų padarymo metu negaliojo, todėl ginčijami Įsakymai bei Sprendimas priimti nepagrįstai ir neteisėtai, neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio reikalavimų. Pabrėžė, jog aplinkybė, kad atsakovė apie pažeidimus sužinojo po įstatymo įsigaliojimo įtakos įstatymo galiojimui ir taikymui neturi. Be to, ginčijami Įsakymai visa apimtimi neatitina Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įsatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 punkto bei 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Nurodė, kad Tarnybos direktoriaus sprendimas dėl nuobaudos taikymo administratoriaus juridinio asmens vadovui būti motyvuotas, tačiau ginčijamų Įsakymų dalis dėl nuobaudos paskyrimo ir administratoriaus juridinio asmens vadovui, t. y. pareiškėjui, nėra motyvuoti ir pagrįsti, todėl turi būti panaikinti. Pareiškėjas UAB „Gudara“ vadovu buvo paskirtas tik 2018 m. balandžio 3 d., o administratoriui juridiniam asmeniui, t. y. Bendrovei, drausminės nuobaudos skundžiamais Įsakymais skirtos už pažeidimus padarytus nuo 2016 m., t. y. už laikotarpį, kai pareiškėjas jokių sąsajų su Bendrove neturi, Bendrovei vadovavo kiti Juridinių asmenų registro išraše nurodyti asmenys. Pažymėtina, jog Tarnybai nesuteikti įgaliojimai taikyti administratoriaus juridinio asmens vadovui nuobaudas už laikotarpį, kurio metu jis administratoriaus juridinio asmens vadovu nebuvo.

Ginčijamais Įsakymais nustatyta, kad Bendrovė pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 15 punktą, 20 punktą, nes nevykdė Teismo įpareigojimų teikti Teismui informaciją apie Įmonės Nr. 1 bankroto bylos eigą bei atliktus veiksmus Įmonės Nr. 1 bankroto byloje, Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punktą, Įstatymo 32 straipsnio 2 dalį, Tarnybos direktoriaus 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 44 patvirtintų Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių (toliau – ir Duomenų teikimo taisyklės) 3.1.3 papunktį, nes Teismui priėmus nutartį iškelti Įmonei Nr. 1 bankroto bylą, nebuvo apie tai pranešta juridinių asmenų registrui, Teismui priėmus nutartį likviduoti Įmonę Nr. 1, nebuvo pateikti duomenys apie Įmonę Nr. 1 Tarnybai, taip pat nebuvo įregistruotas Įmonės Nr. 1 likvidavimo statusas juridinių asmenų registre. Taip pat nustatyta, kad Bendrovė pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 15 punktą, 20 punktą, nes laiku neįvykdė Teismo įpareigojimo teikti Teismui informaciją apie atliktas bei numatomas atlikti Įmonės Nr. 2 bankroto procedūras, Įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 2 punktą, Įstatymo 32 straipsnio 2 dalį, Duomenų teikimo taisyklių 3.1.1 papunktį, 3.1.3 papunktį, nes Teismui priėmus nutartį iškelti Įmonei Nr. 2 bankroto bylą, Teismui priėmus nutartį likviduoti Įmonę Nr. 2, nebuvo pateikti duomenys apie Įmonę Nr. 2 Tarnybai, taip pat nebuvo įregistruotas Įmonės Nr. 2 likvidavimo statusas juridinių asmenų registre. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus Bendrovei ir pareiškėjui nurodytais atvejais skirta Įstatymo 11⁷ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta nuobauda, t. y. po viešą įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Tarnybos direktoriaus Įsakymo Nr. 1 dalies, kuria nuobauda skirta J. G. (J. G.), Tarnybos direktoriaus Įsakymo Nr. 2 dalies, kuria nuobauda skirta J. G. (J. G.), Komisijos Sprendimo dalies, kuria pareiškėjo skundas atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 24 d. Tarnybos direktorius patvirtino išvadą Nr. D4-120, kurioje siūloma administratoriui UAB „Gudara“, jo vadovui ir įgaliotam asmeniui už patikrinimo metu nustatytus Įstatymo pažeidimus skirti viešą įspėjimą.

2019 m. sausio 25 d. Tarnybos direktorius patvirtino išvadą Nr. D4-125, kurioje siūloma administratoriui UAB „Gudara“, jo vadovui ir įgaliotam asmeniui už patikrinimo metu nustatytus Įstatymo pažeidimus skirti viešą įspėjimą.

2019 m. sausio 25 d. Tarnybos direktorius priėmė įsakymą Nr. V4-27 ,,Dėl nuobaudos bankroto administratoriams UAB ,,Gudara” ir J. G. skyrimo”, kuriuo už tai, kad bankroto administratorius UAB „Gudara“ pažeidė Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punktą, 11 straipsnio 5 dalies 15, 20 punktus, 32 straipsnio 2 dalies nuostatas ir Tarnybos direktoriaus 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 44 patvirtintų Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3.1.1 ir 3.1.3 papunkčius, bankroto administratoriui UAB „Gudara“, jo vadovui bei įgaliotam asmeniui J. G. (J. G.) skiriama nuobauda – viešas įspėjimas.

2019 m. sausio 25 d. Tarnybos direktorius priėmė įsakymą Nr. V4-30 ,,Dėl nuobaudos bankroto administratoriams UAB ,,Gudara” ir J. G. skyrimo”, kuriuo už tai, kad bankroto administratorius UAB „Gudara“ pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 32 straipsnio 2 dalies nuostatas ir Tarnybos direktoriaus 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 44 patvirtintų Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių 3.1.3 papunktį, bankroto administratoriui UAB „Gudara“, jo vadovui bei įgaliotam asmeniui J. G. (J. G.) skiriama nuobauda – viešas įspėjimas.

2019 m. vasario 28 d. Lietuvos administracinių ginčų komisija priėmė sprendimą Nr. 21R-160(AG-95/04-2019), kuriuo pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Audito, apskaitos, turto ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus 2019 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. V4-27 27 ,,Dėl nuobaudos bankroto administratoriams UAB ,,Gudara” ir J. G. (J. G.) skyrimo” dalį, kurioje nurodyta, kad J. G. (J. G.) pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas. Likusią pareiškėjo skundo dalį Komisija atmetė kaip nepagrįstą.

Taigi nagrinėjamoje byloje teismas nepasisakys dėl Tarnybos direktoriaus Įsakymų Nr. 1 ir Nr. 2 dalių, kai nuobauda skirta UAB „Gudara“, nes pareiškėjas šios įsakymų dalies neskundžia ir ji yra įsiteisėjusi. Teismas nepasisakys ir nenagrinės Tarnybos direktoriaus Įsakymo Nr. 1 dalies, kurioje nurodyta, kad J. G. pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas, nes ją panaikino Komisija ir ši sprendimo dalis įsiteisėjo.

Teismui skundžiamoje Įsakymo Nr. 1 dalyje nurodyta, kad už tai, kad bankroto administratorius UAB „Gudara“ pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 15, 20 punktus, 32 straipsnio 2 dalies nuostatas ir Tarnybos direktoriaus 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 44 patvirtintų Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių 3.1.3 papunktį, UAB „Gudara“ vadovui bei įgaliotam asmeniui J. G. (J. G.) skiriama nuobauda – viešas įspėjimas.

Teismui skundžiamoje Įsakymo Nr. 2 dalyje nurodyta, kad už tai, kad bankroto administratorius UAB „Gudara“ pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 32 straipsnio 2 dalies nuostatas ir Tarnybos direktoriaus 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 44 patvirtintų Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių 3.1.1, 3.1.3 papunkčius, UAB „Gudara“ vadovui bei įgaliotam asmeniui J. G. (J. G.) skiriama nuobauda – viešas įspėjimas.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, perduoda Vyriausybės įgaliotai institucijai duomenis apie įmonės bankroto procesą (2 punktas); teikia informaciją ir ataskaitas pagal šio straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytas ir su Lietuvos statistikos departamentu suderintas ataskaitų formas šio straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai, informaciją ir ataskaitas teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informaciją apie bankroto bylos eigą kreditoriams, savininkui (savininkams) ir kitą informaciją šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais atvejais (15 punktas); vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (20 punktas).

Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos privalo pateikti šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai duomenis apie bankrutavusią įmonę, pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui, pranešti apie priimtą nutartį bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams), įmonei paslaugas teikiančioms kredito įstaigoms, mokesčių, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo administratoriams, Finansų ministerijai, jeigu įmonė yra paskolos iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų arba paskolos, kuriai suteikta valstybės garantija, gavėja, Užimtumo tarnybai, taip pat Lietuvos bankui, jeigu likviduojama finansų maklerio įmonė, valdymo įmonė, investicinė bendrovė arba akcinė bendrovė, kuri laikoma vertybinių popierių emitentu pagal Vertybinių popierių įstatymą.

Taisyklių 3.1 punkte nustatyta, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys (toliau – bankroto administratorius), kai bankroto procesas vyksta teismo tvarka, Tarnybai teikia užpildytą Tarnybos rekomenduojamos formos prašymą skelbti duomenis Tarnybos interneto svetainėje apie įmonės bankroto procesą (1–4 priedai) ir teismų įsiteisėjusių nutarčių ir (ar) sprendimų kopijas – per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties ar sprendimo įsiteisėjimo dienos iškėlus bankroto bylą (3.1.1 papunktis); priėmus nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto, taip pat nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą (kai Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka teismas arba teisėjas pavedė tai atlikti bankroto administratoriui) (3.1.3 papunktis).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad J. G. buvo atsakingas asmuo administruojant Įmonę Nr. 1 ir Nr. 2 nuo tada, kai buvo paskirtas UAB „Gudara“ vadovu, t. y. nuo 2018 m. balandžio 3 d. Teismas nustatė, kad Įmonės Nr. 1 ir Įmonės Nr. 2 bankroto administratoriaus UAB „Gudara“ įgalioti asmenys pareiškėjo tapimo vadovu dieną jau nebedirbo, todėl negalėjo būti įgalioti asmenys. Pareiškėjas, būdamas UAB „Gudara“ vadovu, turėjo teisę ir pareigą veikti juridinio asmens vardu, įskaitant ir administruojamų įmonių atsakingų asmenų paskyrimą. Pareiškėjui kaip vadovui nepaskyrus kitų asmenų įgaliotais asmenimis administruoti Įmonės Nr. 1 ir Įmonės Nr. 2 bankroto procesą, pareiškėjas pats, kaip administratoriaus vadovas, buvo ir įgaliotas asmuo.

Teismas pažymi, kad Išvadoje 1 ir Išvadoje 2 ši situacija neaptarta, tiesiog nurodoma, kad J. G. (J. G.) yra įgaliotas asmuo. Teismas tokį atsakovės lakoniškumą vertina kritiškai – nagrinėjamoje byloje tik surinkus papildomus įrodymus buvo nustatyta, kodėl įgaliotais asmenimis nebuvo laikomi Z. B., E. K., D. R.. Taigi formalų procedūrinį pažeidimą teismas konstatuoja – Išvadoje Nr. 1 ir Išvadoje Nr. 2 nėra motyvų, kodėl pareiškėjas laikytinas įgaliotu asmeniu. Tačiau teismas šį pažeidimą laiko formaliu ir neesminiu pagal ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes atsakovės pozicija laikyti pareiškėją įgaliotu asmeniu buvo aiški nuo pat pradžių, pareiškėjas su ja buvo supažindintas, tačiau jokių paaiškinimų nepateikė, ginčo nekėlė, todėl atsakovė Išvadoje Nr. 1 ir Nr. 2 plačiau nedetalizavo. Teismas pažymi, kad atmeta pareiškėjo argumentus, kad jis nežinojo apie patikrinimą, nebuvo sudaryta galimybė jam pasiaiškinti. Byloje yra įrodymų, kad atsakovė prašė pasiaiškinti, nes atliekamas neplaninis patikrinimas, pradėtas gavus KAT 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-421-513/2018 (Lietuvos administracinių ginčų komisijos bylos lapas 68, 90, 91, 100, 101), 2019 m. sausio 23 d. Išvados projektas buvo siųstas el. paštu UAB „Gudara“ ir pareiškėjui (Lietuvos administracinių ginčų komisijos bylos lapas 59, 86). Tai, kad pareiškėjas, būdamas UAB „Gudara‘ vadovas, neskaitė ir / ar negavo el. laiškų iš bendro UAB „Gudara“ pašto, nešalina jo atsakomybės. Pareiškėjas, būdamas vadovas, negaudamas bendrovei skirtų laiškų, prisiėmė tokio savo elgesio riziką. Be to, byloje yra J. G. (J. G.) 2018 m. gruodžio 11 d. paaiškinimai (Lietuvos administracinių ginčų komisijos bylos lapas 93), kurie įrodo, kad pareiškėjas žinojo apie nepalninį patikrinimą, teikė paaiškinimus.

Teismas analizuos kiekvieną pareiškėjui inkriminuojamą epizodą (iš viso jų yra 4) atskirai.

1) Išvadoje Nr. 1 nurodyta, kad administratorius nevykdo teismo įpareigojimų teikti informaciją apie Įmonės Nr. 1 bankroto bylos eigą bei atliktus veiksmus Įmonės Nr. 1 bankroto byloje: 2017 m. gruodžio 21 d. KAT raštu įpareigojo UAB „Gudara“ iki 2018 m. sausio 12 d. informuoti apie atliktus veiksmus ir apie Garantijų darbuotojamsjų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 8 straipsnio vykdymą, tačiau informacija nepateikta; 2018 m. vasario 2 d. nutartimi KAT informavo visus kreditorius ir paragino imtis priemonių ir iniciatyvos šaukti kreditorių susirinikimą spręsti su likvidavimu susijusius veiksmus ir kitus kreditoriams aktualius klausimus, tačiau duomenų apie kreditorių susirinkimą arba atliktus veiksmus nepateikta iki 2018 m. balandžio 3 d.; 2018 m. rugsėjo 10 d. KAT įpareigojo UAB „Gudara“ iki 2018 m. rugsėjo 25 d. pateikti teismui informaciją apie įmonės likvidavimo eigą, įpareigojimas nebuvo įvykdytas, todėl 2018 m. spalio 26 d. nutartimi UAB „Gudara“ buvo nusttaytas terminas per 7 darbo dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti ataskaitą apie bankrutavusios UAB „Kinų prekyba“ likvidavimą ir atliktus veiksmus, tačiau ši nutartis neįvykdyta iki 2018 m. lapkričio 22 d., todėl KAT 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi informavo administratoriaus veiklą prižiūrinčią instituciją apie administratoriaus UAB „Gudara“ nebendradarbiavimą. Teismas pagal faktines aplinkybes konstatuoja, kad UAB „Gudara“ nevykdė KAT įpareigojimų ir prieš, ir po 2018 m. balandžio 3 d., kai UAB „Gudara“ vadovu buvo paskirtas ir įgaliotu asmeniu Įmonės Nr. 1 atžvilgiu tapo J. G. (J. G.). Taigi pareiškėjui, kaip UAB „Gudara“ įgaliotam asmeniui administruoti Įmonės Nr. 1 bankrotą, pagrįstai buvo inkriminuotas teismo įpareigojimų nevykdymas po 2019 m. balandžio 3 d.

2) Išvadoje Nr. 1 nurodyta, kad UAB „Gudara“, Įmonei Nr. 1 iškėlus bankroto bylą, nepranešė Juridinių asmenų registrui, teismui priėmus nutartį likviduoti Įmonę Nr. 1 nebuvo pateikti duomenys apie Įmonę Nr. 1 Tarnybai, Įmonės Nr. 1 likvidavimo statusas nebuvo įregistruotas Juridinių asmenų registre. Teismas nustatė, kad Įmonei Nr. 1 bankroto byla iškelta 2016 m. gruodžio 19 d. KAT nutartimi, įsiteisėjusia 2016 m. gruodžio 30 d. 2017 m. rugpjūčio 14 d. KAT nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. rugpjūčio 25 d., Įmonė Nr. 1 pripažinta bankrutavusia, nutarta ją likviduoti dėl bankroto. Teismas pagal faktines aplinkybes konstatuoja, kad pareiga pranešti Juridinių asmenų registrui ir Tarnybai kilo iki pareiškėjas pradėjo darbą UAB „Gudara“, tačiau šios pareigos neįvykdžius ankstesniam atsakingam asmeniui, ši pareiga neišnyko, ji išliko ir tapo vykdytina pareiškėjui tapus UAB „Gudara“ vadovu ir įgaliotu asmeniu.

3) Išvadoje Nr. 2 nurodyta, kad administratorius laiku nevykdė teismo įpareigojimo teikti informaciją apie atliktas bei numatomas atlikti Įmonės Nr. 2 bankroto procedūras: 2018 m. spalio 31 d. KAT įpareigojo UAB „Gudara“ iki 2018 m. lapkričio 9 d. pateikti teismui informaciją apie atliktas Įmonės Nr. 2 bankroto procedūras po 2018 m. balandžio 26 d. ir kokias procedūras numatoma atlikti, tačiau šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas, todėl 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi paskirta 150 eurų bauda už įpareigojimų nevykdymą. 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi KAT nusprendė minėtą baudą panaikinti, nes pateiktas prašymas dėl Įmonės Nr. 2 pabaigos, nurodyti veiksmai, kurie buvo atlikti. Teismas pagal faktines aplinkybes konstatuoja, kad UAB „Gudara“ nevykdė KAT įpareigojimų ir prieš, ir po 2018 m. balandžio 3 d., kai UAB „Gudara“ vadovu buvo paskirtas ir įgaliotu asmeniu Įmonės Nr. 1 atžvilgiu tapo J. G. (J. G.). Taigi pareiškėjui, kaip UAB „Gudara“ įgaliotam asmeniui administruoti Įmonės Nr. 2 bankrotą pagrįstai buvo inkriminuotas teismo įpareigojimų nevykdymas.

4) Išvadoje Nr. 2 nurodyta, kad UAB „Gudara“ Įmonei Nr. 2 iškėlus bankroto bylą, teismui priėmus nutartį likviduoti Įmonę Nr. 2 nebuvo pateikti duomenys apie Įmonę Nr. 2 Tarnybai, Įmonės Nr. 2 likvidavimo statusas nebuvo įregistruotas Juridinių asmenų registre. Nustatyta, kad Įmonei Nr. 2 bankroto byla iškelta 2017 m. gruodžio 4 d. KAT nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. gruodžio 15 d. 2018 m. balandžio 11 d. KAT nutartimi Įmonė Nr. 2 pripažinta bankrutavusia, nutarta ją likviduoti dėl bankroto. Teismas pagal faktines aplinkybes konstatuoja, kad pareiga pranešti Juridinių asmenų registrui ir Tarnybai apie bankroto bylos Įmonei Nr. 2 iškėlimą kilo iki pareiškėjas pradėjo darbą UAB „Gudara“, tačiau šios pareigos neįvykdžius ankstesniam atsakingam asmeniui, ši pareiga neišnyko, ji išliko ir tapo vykdytina pareiškėjui tapus UAB „Gudara“ vadovu ir įgaliotu asmeniu. Taip pat teismas konstatuoja, kad pareiga pranešti Juridinių asmenų registrui ir Tarnybai apie nutartį likviduoti įmonę, įregistruoti likviduojamos įmonės statusą Įmonei Nr. 2 kilo po to, kai pareiškėjas pradėjo darbą UAB „Gudara“, t. y. po 2018 m. balandžio 3 d. – taigi yra jam privaloma, vykdytina ir neįvykdyta.

Pareiškėjas teigia, kad Įstatymo 11⁷ straipsnis įsigaliojo tik nuo 2018 m. gruodžio 1 d., t. y. jau po pareiškėjui inkriminuojamų pažeidimų padarymo. Teismas atmeta šiuos pareišėjo argumentus dėl Įmonės Nr. 1 – nes byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas įvykdė teismo įpareigojimus, pranešė Tarnybai ar Juridinių asmenų registrui po 2018 m. gruodžio 1 d. iki Išvados Nr. 1 priėmimo. Tokių įrodymų nepateikia ir pareiškėjas. Atvirkščiai – byloje yra duomenų, kad teismas pakeitė Įmonės Nr. 1 administratorių: atstatydino UAB „Gudarą“ ir paskyrė UAB „Verslo valdymo centras“ (el. b. l. 114–116). Įmonės Nr. 2 atžvilgiu situacija kitokia: teismas sutinka, kad pareiškėjas iki 2018 m. gruodžio 1 d. (Įstatymo 11⁷ straipsnio įsigaliojimo) įvykdė teismo įpareigojimus. Tą patvirtina 2018 m. gruodžio 3 d. KAT nutartis, kurioje nuspręsta baudą J. G. (J. G.) panaikinti, nes pateiktas prašymas dėl Įmonės Nr. 2 pabaigos, nurodyti veiksmai, kurie buvo atlikti. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad Įmonės Nr. 2 atžvilgiu įvykdyta pareiga pranešti Juridinių asmenų registrui ir Tarnybai apie nutartį likviduoti įmonę, įregistruoti likviduojamos įmonės statusą Įmonei Nr. 2. Taigi teismas pritaria pareiškėjo argumentui, kad atsakomybė pareiškėjui kaip įgaliotam asmeniui gali būti taikoma tik už tuos veiksmus, kuriuos jis atliko po 2018 m. gruodžio 1 d. (Įstatymo 11⁷ straipsnio įsigaliojimo). Teismas nustatė, kad pareiškėjas, kaip UAB „Gudara“ įgaliotas asmuo administruoti Įmonės Nr. 1 ir Įmonės Nr. 2 bankroto procesus, atliko šiuos pažeidimus: nevykdė teismo įpareigojimų teikti informaciją apie Įmonės Nr. 1 bankroto bylos eigą bei atliktus veiksmus Įmonės Nr. 1 bankroto byloje, Įmonei Nr. 1 iškėlus bankroto bylą nepranešė Juridinių asmenų registrui, teismui priėmus nutartį likviduoti Įmones Nr. 1 ir Nr. 2 nepateikė duomenų apie Įmones Nr. 1 ir Nr. 2 Tarnybai, Įmonės Nr. 1 ir Nr. 2 likvidavimo statusas nebuvo įregistruotas Juridinių asmenų registre.

Pareiškėjas teigia, kad dėl jam inkriminuojamų nusižengimų nėra jo kaltės – būtinosios atsakomybės sąlygos. Teismas su tokiu argumentu nesutinka. Pareiškėjas pats sąmoningai sutiko eiti UAB “Gudara” vadovo pareigas, neskyrė įgaliotų asmenų administruojamoms įmonėms, taip jis išreiškė savo valią būti įgaliotu asmeniu pats. Jokių kitokių pareiškėjo valia iškreipiančių, paneigiančių ar kt. veiksnių teismas nenustatė, jų nenurodo ir pareiškėjas. Tai, kad pareiškėjas nežinojo, kokias įmones administruoja UAB „Gudara“, kas yra įgalioti asmenys ir t.t., neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės, o rodo jo kaltės formą.

Pareiškėjas teigia, kad Išvadoje Nr. 1 ir Išvadoje Nr. 2 nurodomi tik administratoriaus UAB „Gudara“ pažeidimai, o jo, kaip vadovo, padaryti pažeidimai nenurodyti. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad J. G. (J. G.) kaip vadovas neužtikrino tinkamo administruojamų įmonių paskirstymo. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais ir panaikina pareiškėjui kaip UAB „Gudara“ vadovui paskirtą nuobaudą. Pirma, Išvadose Nr. 1 ir Nr. 2 visiškai nėra nurodyta, kodėl atsakomybė taikoma J. G. (J. G.) kaip vadovui. Nėra nurodyti jo padaryti pažeidimai, kaltė, atsaskomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės. Teismas tokį Išvados turinį laiko esminiu procedūriniu pažeidimu ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė pareiškėjo, kaip vadovo, padarytus paeidimus, tačiau toks įvardijimas turėjo būti atliktas ne atsiliepime, ne teismo posėdžio metu, o Išvadoje. Skundžiami Įsakymas Nr. 1 ir Įsakymas Nr. 2, kurių sudėtinės dalys yra Išvada Nr. 1 ir Išvada Nr. 2, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) požiūriu yra individualūs administraciniai aktai, todėl jiems taikomi VAĮ 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Pagal šio VAĮ straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomo poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte taip pat turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas šias nuostatas, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014-12-18 sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014-10-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Teismo nuomonės dėl to, kad Išvadoje Nr. 1 ir Išvadoje Nr. 2 visiškai nemotyvuota J. G. (J. G.), kaip bendrovės vadovo, atsakomybė, ir tai neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų nekeičia ir tai, kad išsamesnius argumentus dėl ginčui reikšmingų aplinkybių atsakovė nurodė teismo posėdžio metu ar teismas nustatė tirdamas į bylą pateiktus įrodymus. Pagal administracinių teismų praktiką, administracinio akto priėmimo motyvai pagal VAĮ privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte. Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., LVAT 2007-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-990/2007. Publikuota: „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 3 (13), 2007). Teismas laiko tai esminiu procedūriniu pažeidimu, nes nemotyvuojant pareiškėjo kaip vadovo atsakomybės nebuvo užtikrinta pareiškėjo teisė į gynybą, nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių ištyrimas. Toks pareiškėjo nežinojimas apie jam pareikštus kaltinimus, tokiu būdu negalėjimas rinkti ir pateikti įrodymus, paneigiančius jo atsakomybę, laikytinas itin šiurkščiu procesiniu pažeidimu. Taigi teismas pakeičia Komisijos Sprendimą ir panaikina Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. V4-27 ,,Dėl nuobaudos bankroto administratoriams UAB ,,Gudara” ir J. G. skyrimo” dalį dėl nuobaudos skyrimo J. G. (J. G.) kaip UAB „Gudara“ vadovui. Taip pat teismas panaikina Tarnybos direktoriaus 2019 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. V4-30 ,,Dėl nuobaudos bankroto administratoriams UAB ,,Gudara” ir J. G. skyrimo” dalį dėl nuobaudos skyrimo J. G. (J. G.) kaip UAB „Gudara“ vadovui.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11⁷ straipsnio 1 dalį už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimą, gali būti paskirta nuobauda. Šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria šias nuobaudas: 1) įspėjimą; 2) viešą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Kaip matyti, pareiškėjui buvo paskirta griežtesnė nuobauda – viešas įspėjimas.

ĮBĮ redakcijoje, galiojančioje nuo 2018 m. gruodžio 1 d., 11⁷ straipsnio 1¹ dalis įtvirtina administratoriaus atsakomybę lengvinančias aplinkybes: 1) administratoriaus, administratoriaus juridinio asmens vadovo, darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens bankroto administravimą, veikloje anksčiau pažeidimų nustatyta nebuvo; 2) administratorius, administratoriaus juridinio asmens vadovas, darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, pripažįsta pažeidimus ir dėl jų gailisi; 3) administratorius, administratoriaus juridinio asmens vadovas, darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, ištaiso pažeidimą ir (ar) savo noru užkerta kelią neigiamoms pažeidimo pasekmėms; 4) administratorius, administratoriaus juridinio asmens vadovas, darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, patikrinimo metu bendradarbiauja su Vyriausybės įgaliota institucija. 11⁷ straipsnio 1² dalis įtvirtina administratoriaus atsakomybę sunkinančias aplinkybes: 1) administratorius, administratoriaus juridinio asmens vadovas, darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, turi galiojančią nuobaudą; 2) administratoriaus, administratoriaus juridinio asmens vadovo, darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens bankroto administravimą, veikloje tokie patys ar panašūs pažeidimai jau buvo nustatyti ankstesnių patikrinimų metu; 3) administratorius, administratoriaus juridinio asmens vadovas, darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, patikrinimo metu nebendradarbiauja su Vyriausybės įgaliota institucija; 4) pažeidimas sukėlė (galėjo sukelti) neigiamų pasekmių asmenų turtiniams interesams.

Teismas, išanalizavęs Įsakymą Nr. 1, įsakymą Nr. 2, Išvadą Nr. 1 ir Išvadą Nr. 2, nustatė, kad pareiškėjo, kaip įgalioto asmens atžvilgiu taikyta atsakomybė nebuvo tinkamai individualizuota, o individualizavimas atliktas tik administratoriaus UAB “Gudara” atžvilgiu. Pirma, nurodyta, kad atsakomybę sunkinančių (lengvinančių) aplinkybių nenustatyta. Tačiau teismas nustatė, kad J. G. (J. G.) neturi galiojančių nuobaudų. Taip pat Išvadoje Nr. 1 ir Išvadoje Nr. 2 nurodyta, kad J. G. (J. G.) nebendradarbiavo su Tarnyba, neteikė paaiškinimų, dokumentus ir įrodymus teikė tik teismui. Antra, Tarnyba nemotyvavo, kodėl UAB „Gudara“, kuri turi 8 galiojančias nuobaudas buvo skirta tokia pati nuobauda kaip ir pareiškėjui, kuris galiojančių nuobaudų neturi.

Teismas, atsižvelgdamas į UAB „Gudara“ paskirtą nuobaudą, į tai, kad pareiškėjas neturėjo galiojančių nuobaudų, į tai, kad pareiškėjas tapo daug įmonių administruojančios UAB „Gudara“ vadovu tik 2018 m. balandžio 3 d., į tai, kad kai kurie pažeidimai yra tęstiniai (padaryti ir kitų įgaliotų asmenų), į pareiškėjo kaltės formą, vadovaudamasis proporcingumo ir nuobaudos adekvatumo padarytam pažeidimui principais, sušvelnina pareiškėjui skirtą Tarnybos 2019 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V4-27 paskirtą nuobaudą, pareiškėjui paskiriant ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą nuobaudą – įspėjimą. Analogiškai teismas sušvelnina pareiškėjui skirtą Tarnybos 2019 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V4-30 paskirtą nuobaudą, pareiškėjui paskiriant ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą nuobaudą – įspėjimą.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies. Teismas pakeičia skundžiamą Komisijos 2019 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. 21R-160(AG-95/04-2019), pakeičia Tarnybos 2019 m. sausio 25 d. įsakymą Nr. V4-27 skirdamas pareiškėjui įspėjimą, pakeičia Tarnybos 2019 m. sausio 25 d. įsakymą Nr. V4-30 skirdamas pareiškėjui įspėjimą. Likusią pareiškėjo skundo dalį teismas atmeta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. G. (J. G.) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. 21R-160(AG-95/04-2019).

Pakeisti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. sausio 25 d. įsakymą Nr. V4-27 ir J. G. (J. G.), kaip uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ įgaliotam asmeniui administruoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kinų prekyba“ bankroto procesą, skirti nuobaudą – įspėjimą.

Pakeisti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. sausio 25 d. įsakymą Nr. V4-30 ir J. G. (J. G.), kaip uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ įgaliotam asmeniui administruoti bankrutuojančios V. K. komercinės firmos bankroto procesą, skirti nuobaudą – įspėjimą.

Likusią pareiškėjo skundo dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.