- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-28
- Bylos Nr.
- N-663-1086-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Edvardas Sinkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarties A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Neringos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2006 m. sausio 3 d., 21²⁰ val., Neringoje, kelio Smiltynė – Nida 10 kilometre, vairavo transporto priemonę neblaivus, esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 68 punkto reikalavimus. Ši A. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 straipsnio 2 dalį.
Institucijos 2006 m. sausio 10 d. nutarime konstatuota, kad A. L. protokole nurodyta veika padarė ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui.
A. L. Institucijos 2006 m. sausio 10 d. nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė jį pakeisti, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti baudą. Teigė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbe, nes gyvena Nidoje, o turi įmonę, kurios būstinė yra Klaipėdoje. Tad netekęs minėtos specialios teisės jis negalės tinkamai vykdyti savo įmonės funkcijų. Dėl to nukentės jo šeimos materialinė padėtis, jis negalės padėti savo sergančiai motinai, dviem studijuojantiems vaikams.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija prašė skundą atmesti. Teigė, kad A. L. 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu jau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį. Taikant ATPK 30¹ straipsnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam nebuvo taikytas, tačiau paskirtos baudos jis nesumokėjo iki šiol.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 13 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad A. L. nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad jis dirba VšĮ Neringos pirminės sveikatos priežiūros centre gydytoju. Byloje nėra duomenų apie tai, jog A. L. turi savo įmonę (kokia tai įmonė, kur ji įregistruota, kokia vykdoma veikla ir pan.). Be to, iš Neringos į Klaipėdą pastoviai kursuoja visuomeninis transportas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. L. yra vienintelis asmuo, kuris gali prižiūrėti savo motiną. Nepateikti ir įrodymai, kad jis moka už vaikų studijas ir padeda jiems materialiai. Teismas taip pat nurodė, kad iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad A. L. kaltę pripažino ne iš karto pripažino padarytą pažeidimą. Teismas nusprendė, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyt ATPK 30¹ straipsnį. A. L. 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu nubaustas už analogišką KET pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnį 2 dalį. Skiriant nuobaudą buvo taikytas ATPK 30¹ straipsnis ir paskirta švelnesnė nei numatyta įstatymo nuobauda, tačiau baudos A. L. nėra sumokėjęs. Šiuo atveju nuobauda nebuvo įvykdyta, todėl ji laikoma galiojančia (ATPK 36 str.) ir tai yra atsakomybę sunkinantį aplinkybė (ATPK 32 str. l d. 5 p.). Teismas nusprendė, kad pagrindo švelninti nuobaudą nėra.
II.
A. L. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2006 m. vasario 13 d. nutartį, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti baudą. Skundą grindžia motyvais, pateiktais pirmos instancijos teismui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia argumentais, pateiktais pirmos instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas, jei byloje yra nustatytos kelios atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnyje, arba kitos ypatingos aplinkybės, kurias teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančiomis. Antra vertus, taikant ATPK 30¹ straipsnį būtina atsižvelgti ir į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės požymius. Byloje yra duomenys, kad A. L. 2004 m. lapkričio 3 d. buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Šioje byloje jis taip pat yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį, tai yra už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, ATPK 30¹ straipsnis negali būti taikomas.
Apibendrinant tai, kas parašyta, teisėjų kolegija, sprendžia, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.